Дело № 2- 1492/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 15 апреля 2019 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца И.Л., действующего на основании доверенности № ()3 от (.),

представителя ответчика А.В., действующей на основании доверенности № ()8 от (.),

представителя третьего лица А.В., действующей на основании доверенности . от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению К.А. к Т.М. об определении порядка пользования жилым помещением и выделе доли,

установил:

Истец К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Т.М. об определении порядка пользования жилым помещением и выделе доли.

В обоснование исковых требований К.А. указал, что ему и Т.М. на праве общей собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 162,6 кв.м., находящееся по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), кадастровый .. Его доля в праве собственности составляет 2/3, а доля Т.М. - 1/3.

В процессе совместного проживания у сторон сложился определенный порядок пользования данным жилым помещением: он использует в собственных нуждах помещения, определенные в Техническом паспорте, выданным Южным Филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Сочинское отделение от (.), под номерами 1 - 32,1 кв.м., 2 - 53,5 кв.м., 3 - 2,2 кв.м., 4 - 1,4 кв.м., 5-11,4 кв.м., всего - 100,6 кв.м.; Т.М., в свою очередь, пользуется помещениями 6 - 46,5 кв.м., 7-15,5 кв.м., всего - 62 кв.м. Имущество, находящееся в пользовании сторон используется по его целевому назначению, не ухудшает его техническое состояние и не вызывает неудобства в использовании.

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить двустороннее соглашение о разделе общего имущества и выделе его доли. Ответчик на его просьбы не реагирует, тем самым нарушает его гражданские права, предусмотренные нормой ст. 244 ГК РФ, согласно которой имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). По данной причине между ним и Т.М. сложились конфликтные отношения, что осложняет пользование сторонами различными частями единого жилого помещения.

На основании изложенного, просил суд определить порядок пользования квартирой: жилое помещение, общая площадь 162,6 кв.м., этаж 18, кадастровый ., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), выделив в пользование ему, К.А., помещения, определенные в Техническом паспорте, выданным Южным Филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Сочинское отделение от (.), под номерами: 1 - 32,1 кв.м., 2 - 53,5 кв.м., 3 - 2,2 кв.м., 4 - 1,4 кв.м., 5-11,4 кв.м., а всего - 100,6 квадратных метров.

Определить порядок пользования квартирой: жилое помещение, общая площадь 162,6 кв.м., этаж 18, кадастровый ., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), выделив в пользование Т.М. помещения, определенные в Техническом паспорте, выданным Южным Филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Сочинское отделение от 10.12.2018г., под номерами: 6 - 46,5 кв.м., 7 - 15,5 кв.м., а всего - 62 квадратных метра. 

Выделить его, К.А., долю, а именно: помещения определенные в Техническом паспорте, выданным Южным Филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Сочинское отделение от (.), под номерами: 1 - 32,1 кв.м., 2 - 53,5 кв.м., 3 - 2,2 кв.м., 4-1,4 кв.м., 5 - 11,4 кв.м., а всего 100,6 квадратных метров из общего имущества: жилое помещение, общая площадь 162,6 кв.м., этаж 18, кадастровый ., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ().

Выделить долю Т.М., а именно: помещения определенные в Техническом паспорте, выданным Южным Филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Сочинское отделение от (.), под номерами: 6 - 46,5 кв.м., 7 - 15,5 кв.м., а всего 62 квадратных метра из общего имущества: жилое помещение, общая площадь 162,6 кв.м., этаж 18, кадастровый ., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ().

Выделенную его, К.А. долю: помещения определенные в Техническом паспорте, выданным Южным Филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Сочинское отделение от (.), под номерами: 1 - 32,1 кв.м., 2 - 53,5 кв.м., 3 - 2,2 кв.м., 4 - 1,4 кв.м., 5 - 11,4 кв.м., а всего 100,6 квадратных метров из общего имущества: жилое помещение, общая площадь 162,6 кв.м., этаж 18, кадастровый ., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), признать самостоятельным объектом имущества, в отношении которого действует режим индивидуальной, а не общей собственности;

Выделенную долю Т.М.: помещения определенные в Техническом паспорте, выданным Южным Филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Сочинское отделение от (.), под номерами: 6 - 46,5 кв.м., 7 - 15,5 кв.м., а всего 62 квадратных метра из общего имущества: жилое помещение, общая площадь 162,6 кв.м., этаж 18, кадастровый ., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, (), признать самостоятельным объектом имущества, в отношении которого действует режим индивидуальной, а не общей собственности;

Указать, что настоящее решение суда является основанием для управления Росреестра по Краснодарскому краю Центральный отдел в г. Сочи снять с кадастрового учета, а также аннулировать сведения как о самостоятельном объекте имущества: жилое помещение, общая площадь 162,6 кв.м., этаж 18, кадастровый ., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ();

Указать, что настоящее решение суда является основанием для управления Росреестра по Краснодарскому краю Центральный отдел в г. Сочи, поставить на кадастровый учет самостоятельный объект имущества: помещения определенные в Техническом паспорте, выданным Южным Филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Сочинское отделение от (.), под номерами: 1 - 32,1 кв.м., 2 - 53,5 кв.м., 3 - 2,2 кв.м., 4 - 1,4 кв.м., 5 - 11,4 кв.м., а всего 100,6 квадратных метров, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, () зарегистрировать за ним, К.А., право собственности на данное недвижимое имущество.

Указать, что настоящее решение суда является основанием для управления Росреестра по Краснодарскому краю Центральный отдел в г. Сочи, поставить на кадастровый учет самостоятельный объект имущества: помещения определенные в Техническом паспорте, выданным Южным Филиалом АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Сочинское отделение от (.), под номерами: 6 - 46,5 кв.м., 7 - 15,5 кв.м., а всего 62 квадратных метра, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, () зарегистрировать за Т.М. право собственности на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования полностью удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности А.В. в судебном заседании исковые требования полностью признала. 

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Свои возражения мотивировала тем, что считает заявленные исковые требования незаконными, так как истец намеревается создать новые жилые помещения путем перепланировки и переустройства. Считает, что разрешить данный вопрос без согласования с администрацией г. Сочи не представляется возможным. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель третьего лица администрации города Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Так как сведения о причинах неявки представителя третьего лица в судебное заседание отсутствуют, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица администрации города Сочи. 

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, возражения представителя третьего лица, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании К.А. и Т.М. на праве долевой собственности, принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 162,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), кадастровый .. Доля К.А. в праве собственности составляет - 2/3, а доля Т.М. - 1/3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от (.).

Как указывает истец, в процессе совместного проживания у сторон сложился определенный порядок пользования данным жилым помещением, а именно: К.А. использует в собственных нуждах помещения, определенные в Техническом паспорте, выданным Южным Филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Сочинское отделение от (.), под номерами 1 - 32,1 кв.м., 2 - 53,5 кв.м., 3 - 2,2 кв.м., 4 - 1,4 кв.м., 5-11,4 кв.м., всего 100,6 кв.м.; Т.М. пользуется помещениями 6 - 46,5 кв.м., 7-15,5 кв.м., всего 62 кв.м. 

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Для решения вопроса о наличии технической возможности выдела долей истца и ответчика в праве долевой собственности на жилое помещение, определением суда от (.) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АО «Ростетехинвентаризация – Федеральное БТИ» Южный филиал Сочинское отделение.

Судебной строительно-технической экспертизой по определению возможности выдела долей и порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Сочи, Центральный район, (), многоквартирный жилой () установлено, что с технической точки зрения, произвести раздел (), расположенной на 18-м этаже, многоквартирного жилого (), по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, (), и входящих в её состав внутренних жилых и подсобных помещений возможно.

На основании произведенного обследования, произведения замеров и графического моделирования на П.К. планов внутренних помещений вышеуказанной квартиры (и с учётом договорённости собственников) был выбран единственный возможный вариант, и выделены площади (помещения) близкие к идеальным долям: К.А. - 100,6 кв.м. внутренних помещений; Т.М. - 62,0 кв.м. внутренних помещений.

Как указывает эксперт, для выдела долей сторон по предложенному варианту необходимы технические изменения для разделения внутренних помещений квартиры, а именно: произвести работы по образованию наружного дверного проема из МОПа (открытый коридор) во внутренние помещение ., в образованном проеме обязательно произвести работы по установке металлического каркаса «обойма», выполненного из листовой горячекатаной стали между помещениями . и ., произвести работы по возведению не несущих, внутренних ограждающих конструкций (каменная кладки из штучного материала пенобетонный, или шлакобетонный блок на связующем цементно-песчанная смесь, или иное, с горизонтальным армированием швов каменной кладки).

Данные работы по закрытию внутренних дверных проемов и устройству наружного дверного проема, изменят существующее внутреннее сообщение между внутренними помещениями, что приведет к образованию изолированных площадей и помещений.

Вместе с тем, с предложенным экспертом вариантом выдела долей сторон из общего имущества суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, выданного (.) Южным Филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Сочинское отделение, (), расположенная в () г. Сочи, состоит из следующих помещений: . - прихожая, площадью 32,1 кв.м.; . - жилая, площадью 53,5 кв.м.; . - умывальная, площадью 2,2 кв.м.; . - туалет, площадью 1,4 кв.м.; . - санузел, площадью 11,4 кв.м.; . - гостиная, площадью 46,5 кв.м.; . – кухня, площадью 15,5 кв.м.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Указанное целевое назначение жилых помещений закреплено также в ст. 17 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В данном случае, при выделе долей сторон по предложенному экспертом варианту, в помещениях . и 6, выделяемых Т.М., отсутствует санузел, а в помещениях, выделяемых К.А., отсутствует кухня.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от (.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выдел долей сторон из общего имущества по предложенному экспертом варианту приведет к невозможности использования имущества по целевому назначению, а именно к невозможности постоянного проживания в жилом помещении.

Более того, выдел долей сторон предполагает переустройство и перепланировку жилого помещения, которые должны производиться в соответствии с действующим законодательством. 

Так, согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого помещения суду не представлено.

Таким образом, выдел долей сторон из общего имущества при разрешении данного спора не представляется возможным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Признание иска представителем ответчика судом не принимается, поскольку это противоречит закону.

Согласно п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от (.), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд также отказывает в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования квартирой, поскольку возможные варианты определения порядка пользования жилым помещением экспертом не указаны, на постановленный судом вопрос экспертом ответ не дан.

Стороны в ходе рассмотрения данного дела ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявили.

Определить порядок пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту не представляется возможным из-за отсутствия санузла и кухни в помещениях, которые истец просит выделить в пользование ему и ответчику.

При решении вопроса об определении порядка пользования данным жилым помещением, суд учитывает также, что между сторонами сложился определенный порядок пользования квартирой. Представитель ответчика в судебном заседании признал указанные требования об определении порядка пользования жилым помещением, следовательно спор в этой части исковых требований между сторонами отсутствует.

Доводы истца о не достижении согласия с ответчиком по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, изложенные в исковом заявлении, суд считает надуманными и не заслуживающими внимания, так как данные утверждения опровергаются признанием представителем ответчика иска в полном объеме. 

Так как в удовлетворении исковых требований о выделе доли отказано, следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании имущества самостоятельным объектом суд также отказывает, так как указанные требования являются производными от основного требования о выделе доли из общего имущества. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К.А. к Т.М. об определении порядка пользования жилым помещением и выделе доли полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 16 апреля 2019 года. 

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова