УИД: 61RS0009-01-2019-004759-67

№ 1-77/2020 (1-723/2019)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Азов Ростовской области 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Митусовой К.В., 

при секретаре судебного заседания Варавка А.Ю.,

с участием государственных обвинителей: помощника ФИО2 межрайонного прокурора Шкарупина А.С., ст. помощника ФИО2 межрайонного прокурора Мрыхина С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кириллова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пос. ФИО2, 

<

адрес>, судимого: 

- 01.03.2010 приговором Батайского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.11.2017 изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение; постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.08.2018 ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 1 год 1 месяц 18 дней с удержанием ежемесячно 10 процентов заработка в доход государства; наказание в виде исправительных работ отбыто частично, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 6 месяцев 2 дня, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в 

<

адрес>, п. ФИО2 

<

адрес>, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя в качестве оружия острое плоское орудие, обладающее колюще-режущими свойствами, - нож, нанес им один удар Потерпевший №1 в область живота, чем причинил ему следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период 20:00-21:00 часов он пришел по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, пос. ФИО2, 

<

адрес>, на момент его прихода в данной квартире на кухне находились его мать ФИО3 №1, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО3 №2; у него произошел конфликт со свидетелем ФИО3 №2, ФИО3 №2 выразился в его адрес оскорбительными словами, угрожал ему, ФИО1 испугался, отошел назад, после чего ФИО3 №2 встал со стула и принялся душить ФИО1, ФИО1 оттолкнул от себя ФИО3 №2, ФИО3 №2 от толчка ФИО1 столкнулся с ФИО3 №1, которая от этого ударилась о шкаф или о стену, он испугался за мать, подошел к ней, чтобы ее поднять, когда ФИО1 поднимал ФИО3 №1, Потерпевший №1 стал тянуть ее на себя, а ФИО3 №2 в это время наносил ФИО1 удары. В ходе данной потасовки у ФИО1 из кармана выпал нож, он его поднял, затем он поднял руки, защищаясь от ударов, которые ему наносил ФИО3 №2, он не понял, кто его тянул, или ФИО3 №2, или Потерпевший №1, он отмахнулся от них ножом. В тот вечер конфликтов у ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 не было, конфликты были ранее, он не хотел причинять ему вред, а защищался от действий ФИО3 №2 Просит квалифицировать его действия по ст. 113 УК РФ.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 68-71) и подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20:00-21:00 часов они с ФИО3 №2 приехали к ФИО3 №1 по адресу: РО, 

<

адрес>, п. ФИО2, 

<

адрес>, и он увидел, что около дома на скамейке сидит ФИО1 Потерпевший №1 проживал по данному адресу около недели до указанной даты, в связи с тем, что ФИО3 №1 попросила его пожить у нее какое-то время, поскольку она боялась своего сына ФИО1, который в последнее время приходил домой в агрессивном состоянии, и она боялась ФИО1 Затем он, ФИО3 №2 и ФИО1 зашли в 

<

адрес> по указанному адресу. Он, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 расположились на кухне, а ФИО1, суетясь, быстро передвигался по квартире, что-то искал. Намереваясь выйти из квартиры, ФИО1 что-то начал кричать в адрес своей матери ФИО3 №1, ФИО3 №2 сделал ему замечание, на которое ФИО1 резко отреагировал, ФИО1 и ФИО3 №2 начали ругаться между собой, в результате чего, ФИО3 №2 попытался выгнать ФИО1 из квартиры, выталкивая его к выходу, при этом ударов ФИО3 №2 ФИО1 не наносил, не душил его. Практически сразу ФИО3 №1 пошла к ФИО3 №2 и ФИО1, и ФИО3 №1 уже вместе с ФИО3 №2 пытались выгнать ФИО1 из квартиры, после чего он увидел, что у ФИО3 №1 пошла кровь, Потерпевший №1 подбежал к ним и хотел оттащить ФИО1 от ФИО3 №1, однако в этот момент ФИО1 нанес ему ножом один удар в бок, после чего ФИО1 убежал из квартиры, откуда именно ФИО1 взял нож, он не знает, но держал он его в правой руке. Через какое-то время Потерпевший №1 потерял сознание и пришел в себя уже в больнице. При этом ФИО1 нанес ему удар целенаправленно, поскольку в момент нанесения удара подсудимый уже отошел от ФИО3 №1, и видел, по кому и куда наносит удар, имел возможность покинуть квартиру, однако перед тем, как выбежать из квартиры, намеренно ударил ножом именно Потерпевший №1; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 23-27) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что в п. ФИО2, по 

<

адрес>, проживает его бывшая жена, ФИО3 №1 и ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа он вместе с Потерпевший №1, который помогал ФИО3 №1 с ремонтом и по ее просьбе оставался у нее ночевать, потому что она боялась своего сына ФИО1, который приходил домой в агрессивном состоянии, приехали из 

<

адрес> в п. ФИО2. По приезду он увидел, что в квартире в испуганном состоянии находилась гр. ФИО3 №1 Он, заметив ее состояние, поинтересовался, что случилось, на что она ответила, что у нее с сыном ФИО1 произошел конфликт, и что ее сын всячески ей угрожал и унижал ее достоинство. Поговорив с ФИО3 №1, он вышел на улицу, возле подъезда, на лавочке, сидел ФИО1 Поговорив с ФИО1, он выразил ему свое недовольство по поводу его отношения к матери и о тех оскорблениях, которые он ей высказывал. ФИО1 стал все отрицать, и он предложил ему зайти в квартиру и во всем разобраться в присутствии матери. Они зашли в квартиру, Потерпевший №1, ФИО3 №1 и он расположились на кухне, ФИО1 периодически заходил на кухню, ФИО3 №1 подтвердила то, что ФИО1 ей угрожал, при этом ФИО1, отрицая это, начал вести себя агрессивно, кричать, и разговора не получилось. В связи с агрессивным поведением ФИО1, они с ФИО3 №1 и Потерпевший №1 попытались выгнать ФИО1 из квартиры, в прихожей между Потерпевший №1 и ФИО1 завязалась потасовка, в ходе потасовки ФИО1 высказывался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 Когда они находились в прихожей, он видел у ФИО1 в руках нож. После потасовки ФИО1 выбежал из квартиры, а он заметил резаную рану у Потерпевший №1 и кровь на шее ФИО3 №1 Он вызвал «Скорую помощь». Когда ФИО1 успел нанести удары ножом Потерпевший №1 и ФИО3 №1, он не видел, но уверен, что это сделал именно он;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 30-34), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своим сыном ФИО1, который постоянно выходил на улицу и немного позже возвращался. Примерно в 19:00 часов у нее с ним состоялся разговор на тему его трудоустройства и заработка, в результате которого ее сын перешел на оскорбления и угрозы в ее адрес, после чего ушел из квартиры и не возвращался до приезда ФИО3 №2 и Потерпевший №1 Примерно в 21:00 часов к ней в квартиру зашли ее бывший муж ФИО3 №2 и Потерпевший №1, она сразу рассказала о ее ссоре с сыном - ФИО1, рассказала об оскорблениях в ее адрес и угрозах. После чего ФИО3 №2 вышел на улицу, а она вместе с Потерпевший №1 остались в квартире и обсуждали случившееся. Примерно через 5 минут, когда она с Потерпевший №1 находились на кухне, в квартиру зашли ФИО3 №2 с ее сыном ФИО1 и прошли в кухню. Подойдя, они начали разбираться в случившемся, в ходе чего ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО3 №2 перешли на оскорбления, после чего Потерпевший №1 попытался вытолкать ФИО1 из квартиры, вследствие чего, в прихожей, между ними завязалась потасовка. Она старалась их разнять. После того, как она встала между ФИО1 и Потерпевший №1, она почувствовала боль в области правого уха и заметила, что у нее течет кровь, после чего ее сын ФИО1 убежал и больше она его не видела. Позже она увидела, что Потерпевший №1 вышел на улицу и держался за левый бок, она вышла за ним, там она заметила у него кровь, и он сообщил, что плохо себя чувствует, и ему тяжело дышать. После чего ФИО3 №2 вызвал для Потерпевший №1 «Скорую помощь», а она попыталась оказать себе помощь самостоятельно. По приезду «Скорой помощи», она отказалась от помощи врача, а Потерпевший №1 был госпитализирован. Также хочет добавить, что она не знает, откуда ее сын ФИО1 взял нож, также она не заметила, как он нанес удар, но она уверена, что это сделал именно он;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в п. ФИО2 

<

адрес> ФИО1, находясь в 

<

адрес>, нанес ему в ходе конфликта из-за внезапно возникших неприязненных отношений удар ножом в область живота, чем причинил ему тяжкие телесные повреждения (т. 1 л.д.6 );

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> в п. ФИО2 

<

адрес> и изъято 4 отрезка липкой ленты со следами рук, майка зеленого цвета со следами пятен бурого цвета, принадлежащие ФИО1 шорты зеленого цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д.7-17 );

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств мужских шорт светло-зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета, женской майки зеленого цвета с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 141-142 );

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 по данным медицинской документации имела место быть травма: слепое проникающее колото-резаное ранение (1) нижнего левого бокового отдела грудной клетки с повреждениями по ходу раневого канала: органов грудной клетки с гемопневмотораксом слева, повреждением диафрагмы, далее проникающее в брюшную полость с повреждением селезенки, внутрибрюшное кровотечение. Вышеуказанное повреждение возникло в результате однократного воздействия острого плоского орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, давность травмирования по характеру описанной в истории болезни № травмы находится в близких пределах к моменту госпитализации потерпевшего в стационар и может соответствовать событиям ДД.ММ.ГГГГ около 21:00. Вышеуказанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни» (в соответствии с п.4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.6.1.9 и п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 194-н ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 1 л.д. 116-119 ); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов он, находясь по адресу: РО, 

<

адрес>, поселок ФИО2, 

<

адрес>, на фоне сложившихся неприязненных отношений умышленно нанес ранее знакомому Потерпевший №1 не менее одного удара ножом в область живота, в результате чего причинил ему телесные повреждения, после чего ушел с места совершения преступления и нож закопал в земле около старой фермы в п. ФИО2 

<

адрес>. Свою вину он признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 21).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется оснований. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, в целом соотносятся между собой, существенных противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, не имеют, показания свидетеля ФИО3 №1 оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на ФИО1 как на лицо, нанесшее ему один удар ножом и причинившее тяжкий вред его здоровью. Показания потерпевшего Потерпевший №1 в числе прочего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1, которые являются очевидцами произошедшего и показали, что уверены, что именно ФИО1 нанес удар ножом потерпевшему. Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО3 №1 и ФИО3 №2 могли оговорить подсудимого, и не приведено никаких мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Судом все доказательства проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Письменные доказательства собраны органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, ввиду чего оснований для признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Оценивая доказательство в виде заключения эксперта, суд находит выводы эксперта обоснованными и правильными. Заключение дано экспертом, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, его выводы у суда сомнений не вызывают. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами и никем из сторон не оспариваются.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО1 суд не усматривает.

Версию стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта суд расценивает критически, как желание подсудимого минимизировать негативные последствия, связанные с необходимостью нести ответственность за содеянное, поскольку из установленных судом обстоятельств не усматривается, что при совершении подсудимым инкриминируемого деяния имело место внезапно возникшее сильное душевное волнение №, вызванное насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Утверждение подсудимого о том, что свидетель ФИО3 №2 угрожал ему, душил его либо наносил удары опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 При этом сам подсудимый в судебном заседании показал, что потерпевший Потерпевший №1 в момент конфликта в адрес ФИО1 каких-либо угроз не высказывал, противоправных либо аморальных действий не осуществлял. Наличие в материалах дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-79), согласно выводам которого у ФИО1 зафиксировано телесное повреждение в виде одного кровоподтека на лице, не причинившее вреда здоровью, с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №2 о том, что ударов ФИО1 никто не наносил (имели место лишь толчки), не может свидетельствовать о том, что данное повреждение получено ФИО1 в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа. Утверждение ФИО1 о том, что он случайно попал в Потерпевший №1, отбиваясь ножом от ФИО3 №2, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду, что ФИО1 целенаправленно нанес ему удар ножом по корпусу, при этом ФИО1 в момент удара отошел от свидетеля ФИО3 №1 и видел, куда наносит удар: данный удар ножом ФИО1 намеренно нанес именно потерпевшему Потерпевший №1 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, тот факт, что подсудимый на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает участие подсудимого в боевых действиях на территории Чеченской Республики, наличие нагрудного знака «За отличие в службе», а также заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда). 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Рецидив в данном случае суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в совершении которого он признан виновным и осужден к реальному лишению свободы приговором Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного дела, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Только данный вид наказания, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения других видов наказания суд не усматривает.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не применяет, поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как в его действиях судом установлено наличие опасного рецидива преступлений, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность условного осуждения ФИО1

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не считает необходимым назначать какие-либо дополнительные виды наказаний ФИО1

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при этом смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую не имеется. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление не впервые.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, при этом ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, частично присоединить неотбытую ФИО1 часть наказания по приговору Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета, что 1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мужские шорты светло-зеленого цвета с пятнами бурого цвета, женскую майку зеленого цвета с пятнами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Азовский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья К.В. Митусова