Дело № 2-1784/2025 

УИД: 33RS0002-01-2025-001780-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 04 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 16.06.2024 в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "

<

данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ ### САК «Энергогарант», ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии XXX ### САО «ВСК». 26.06.2024 САО «ВСК» получило заявление о страховом возмещение с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТО А, после чего т/с было осмотрено, однако, направление на ремонт не выдавалось. 28.11.2024 САО «ВСК» получило заявление, в котором истец просил выплатить ему страховое возмещение без учета износа, убытки и неустойку. 19.12.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 85561 руб. 24.12.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 96 659 руб. Истец обратился в службу финансовых уполномоченных с требованием к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки. 10.02.2025 финансовый уполномоченный принял решение, с которым не согласен. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно заключения № 055С-а/25 от 19.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266 000 руб. Таким образом, убытки подлежат выплате в размере полной стоимости ремонта из расчёта 266 000 -181 815 = 84 185 руб. За просрочку выплаты истцу страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку. Период просрочки с 17.07.2024 по 19.12.2024 (156 дней): 144 100 х 1% х 156 = 224 796 руб. (надлежащий размер неустойки) – 10 267,32 руб. (неустойка присужденная ФУ) = 214528,68 руб. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 214 528 руб. 68 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, убытки в размере 84 185 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, полагала, что ответчик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме. Не оспаривала, что потерпевший при обращении в страховую компанию просил осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, но пояснила, что СТОА отказались ремонтировать автомобиль истца. За возмещением убытков истец должен обращаться непосредственно к виновнику ДТП. Также указала на отсутствие оснований для взыскания с ответчика морального вреда, штрафных санкций. Однако в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их сумму. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений п. 39 действующего на момент возникновения спора постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ###. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ ###.

26.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Выбранная форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

04.07.2024 страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 11656762.

11.07.2024 Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, почтовым переводом перечислила истцу выплату в размере 85 561 руб., включая страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 85 156 руб. и нотариальные расходы в размере 405 руб., что подтверждается платежным поручением № 32835, о чем письмом от 11.07.2024 № 00-94-04/22785 уведомила истца. Почтовый перевод на сумму 85 561 руб. вернулся на счет страховой компании.

28.11.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 04.12.2024 № 10064206, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 181 815 руб., с учетом износа – составляет 108 800 руб.

17.12.2024 ответчик почтовым переводом повторно перечислил истцу выплату в размере 85 561 руб., включая страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 85 156 руб. и нотариальные расходы в размере 405 руб., что подтверждается платежным поручением № 64151, о чем письмом от 17.12.2024 № 00-94-04/67143 уведомила истца.

18.12.2024 ответчик почтовым переводом перечислил истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 96 659 руб., что подтверждается платежным поручением № 64308, о чем письмом от 19.12.2024 № 00-94-04/68166 уведомил истца.

Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составляет 181 815 руб.

Истец обратился в службу финансовых уполномоченных с требованием к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки. 10.02.2025 финансовый уполномоченный принял решение № У-25-2636/5010-008, которым удовлетворил требования ФИО1 частично: взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.12.2024 по 17.12.2024 в размере 10 267 руб. 32 коп. В остальной части требований ФИО1 отказано. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

Рассматриваемый в настоящем гражданском деле случай к указанным исключениям не относится. 

При этом само по себе волеизъявление потерпевшего на осуществление страховой выплаты без наличия предусмотренных законом оснований не является основанием для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

В силу закона при отсутствии исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, то ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), либо выдать направление на ремонт транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не было исполнено надлежащим образом: направление на ремонт не выдавалось, произведена замена в одностороннем порядке со стороны страховщика формы страхового возмещения. Правовых оснований для изменения формы возмещения страховой компанией в одностороннем порядке не имелось. 

В этой связи истец обоснованно предьявляет требования о взыскании морального вреда и щтрафа в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

В пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда 3 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок. 

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет: 181 815 руб. х 50%.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 50 000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется истцом периодом с 17.07.2024 по 19.12.2024 (156 дней). Расчет неустойки: 144 100 х 1% х 156 = 224 796 руб. (надлежащий размер неустойки) – 10 267,32 руб. (неустойка присужденная ФУ) = 214528,68 руб. 

17.12.2024 ответчик почтовым переводом повторно перечислил истцу страховое возмещение в размере 85 156 руб., затем 18.12.2024 96659 руб. Таким образом, период начисления неустойки течет с 17.07.2024 по 17.12.2024. Расчет неустойки: 181 815 х 1% х 154=279 995, 1 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее в размере 140 000 руб.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Таким образом, страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно заключению № 055С-а/25 от 19.03.2025 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с ценами рынка региона составляет 266 000 руб. 

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось. От проведения судебной экспертизы стороны отказались, признав ее проведение нецелесообразным.

Таким образом, убытки со страховой компании подлежат взысканию в размере полной стоимости ремонта из расчёта 266 000 руб. -181 815 руб. = 84 185 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абз.3 п.2 названного постановления с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 указанного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа, начисленного на сумму убытков, не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 441, 85 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ###) неустойку в размере ### руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., убытки в размере 84 185 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 441,85 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.

Председательствующий судья Е.В. Изохова