Дело № 2-181/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Арташ В.С.

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

11 февраля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к гаджиагаев Т.Ш., ООО «Грибная Поляна», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к гаджиагаев Т.Ш., ООО «Грибная Поляна», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель гаджиагаев Т.Ш. управляя автомобилем Sitrak регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем Киа Рио государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4

Виновников в указанном ДТП был признан водитель гаджиагаев Т.Ш.

ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 19200 рублей.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Sitrak регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 обратилась к оценщику, занимающемуся частной практикой ФИО5.

Согласно отчета №Р01/09-2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 91628 рублей 74 копейки.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать солидарно с гаджиагаев Т.Ш., ООО «Грибная поляна», ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 62428 рублей 74 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, представитель ответчика ООО «Грибная поляна» - ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Ответчик гаджиагаев Т.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля Киа Рио государственный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио государственный номер 

<

данные изъяты> поду правлением ФИО4, Sitrak государственный номер 

<

данные изъяты> и прицепа KRONE государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением гаджиагаев Т.Ш.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ХХХ 0354244114.

Гражданская ответственность ответчика в отношении автомобиля Sitrak государственный номер 

<

***> застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ 0453095121.

Собственником автомобиля Sitrak государственный номер 

<

данные изъяты> является ООО «Грибная поляна», собственником прицепа KRONE государственный номер 

<

данные изъяты> является ФИО2, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Sitrak государственный номер 

<

данные изъяты> и прицепа KRONE государственный номер 

<

данные изъяты> – гаджиагаев Т.Ш., что подтверждается копией справки о ДТП.

Истец ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав указанное событие страховым случаем, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 19200 рублей, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный номер 

<

данные изъяты> истец обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой ФИО5

Согласно выводам отчета №Р01/09-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный номер 

<

данные изъяты> составила 81628 рублей 74 копейки (л.д.15-47).

Расходы по оплате экспертных услуг составили 7000 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными. 

При этом, сторона ответчика была не согласна с размером ущерба, а также с представленным отчетом об оценке.

Ответчики в судебном заседании от проведения по делу судебной экспертизы отказались. 

Судом в ходе рассмотрения спора по существу неоднократно разъяснялось ответчикам право заявить по делу ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, таким правом ответчики не воспользовались, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

При этом, доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, разница между страховым возмещением, произведенным САО «РЕСО-Гарантия» и реальным ущербом составляет 62428 рубля 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грибная поляна», в лице директора ФИО2 и гаджиагаев Т.Ш. был заключен трудовой договор №.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик гаджиагаев Т.Ш. пояснил, что он является работником ООО «Грибная поляна», в момент ДТП он управлял транспортным средством, факт и вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ООО «Грибная поляна» и гаджиагаев Т.Ш. состоят в трудовых отношениях, гаджиагаев Т.Ш. в момент ДТП являлся работником ООО «Грибная поляна».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда перед ФИО4 является работодатель причинителя вреда – ООО «Грибная поляна».

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

С учетом изложенного, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на владельца источника повышенной опасности, по которым следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды).

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств того, что гаджиагаев Т.Ш. в момент совершения ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, не представлено.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлось ООО «Грибная поляна», суд приходит к выводу о взыскании именно с ответчика ООО «Грибная поляна» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, как с лица, являющегося собственником источника повышенной опасности.

При взыскании суммы ущерба с ответчика без учета износа суд учитывает, что в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. 

Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Грибная поляна» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 62428 рубля 74 копейки, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Грибная поляна», суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к гаджиагаев Т.Ш., ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать в полном объеме.

При доводы ответчика о том, что поврежденные элементы не обязательно менять на оригинальные запасные части, воспользовавшись китайскими аналогами, судом отклоняются, поскольку истец ФИО4 должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы ее право собственности не было нарушено, т.е. ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек (л.д.52).

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности нахождения в суде, результата рассмотрения, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика ООО «Грибная поляна» в пользу истца ФИО4 за участие представителя суммы в размере 10000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в размере 540 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Горная поляна» в пользу ФИО4 данные расходы в заявленном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к гаджиагаев Т.Ш., ООО «Грибная Поляна», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грибная поляна» (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 62428 рублей 74 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «Грибная Поляна» о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к гаджиагаев Т.Ш., ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 февраля 2025 года. 

Председательствующий В.С.Арташ