Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего в должности (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 11 часов 56 минут в районе дома № 26/1 по ул. Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5, 8.6, 9.1, 9.1 (1), 9.9 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево выехал на полосу движения ФИО1, то есть на встречную для него, в связи с чем, не имел преимущества в движении. В свою очередь ФИО1, выезжая со второстепенной дороги, намеревался повернуть направо, однако, уходя от столкновения, вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось. Данные обстоятельства не были учтены должностным лицом при рассмотрении дела, в связи с чем, вынесено незаконное постановление. Кроме того, на месте ДТП ФИО1 не был согласен со схемой ДТП, так как в ней неверно были отражены фактические обстоятельства.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что (дата) в дневное время он, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался в г.Комсомольске-на-Амуре по второстепенной дороге - по пр. Мира со стороны вещевого рынка в сторону ул. Вагонной с правым поворотом в сторону ул. Павловского. Подъезжая к перекрестку пр. Мира – ул. Вагонная, на снижая скорости и не останавливаясь, начал поворачивать направо – на главную дорогу, и в этот момент увидел, что транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который движется во встречном направлении по ул. Вагонной с левым поворотом на пр. Мира, выехал на полосу движения ФИО1 – встречную для данного автомобиля, в связи с чем, ФИО1 выкрутил руль влево и ускорился, чтобы избежать лобового столкновения, но все равно столкновения избежать не удалось и ФИО1 почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Столкновение произошло уже непосредственно на перекрёстке. По ходу движения ФИО1 действительно установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», и если бы транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) не выехало на встречную полосу движения, то столкновения их транспортных средств бы не произошло. Возможности объехать указанный грузовик справа у ФИО1 не было, поскольку тот двигался фактически по его полосе для движения, а справа по ходу движения автомобиля ФИО1 расположены столбы и деревья, в связи с чем, автомобиль ФИО1 не помещался в данное расстояние по габаритам. Когда ФИО1 увидел транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), то не стал тормозить перед выездом на главную дорогу, так как был гололёд. При составлении схемы ДТП ФИО1 был не согласен с указанным должностным лицом расстоянием от левого края проезжей части до начала тормозного пути транспортного средства «(иные данные)» (4,7м.), поскольку в действительности оно было намного меньше и не позволяло объехать его с правой стороны. С остальными данными, указанными в схеме ДТП, он согласен. Видеорегистратор в его автомобиле не работал.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 возражал против доводов жалобы и пояснил, что он (дата) в дневное время, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался в г.Комсомольске-на-Амуре по главной дороге – по ул. Вагонной со стороны ул. Павловского с левым поворотом на пр. Мира. Подъезжая к перекрестку пр. Мира – ул. Вагонная, начал поворачивать налево и в этот момент ему на встречу со стороны пр. Мира – со второстепенной дороги, с правым поворотом, не снижая скорости выехал автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который, увидев его транспортное средство, резко сместился влево, но столкновения избежать не удалось. Расстояние между краем проезжей части по ходу движения автомобиля «(иные данные)», и транспортным средством ФИО3 было достаточно, чтобы автомобиль «(иные данные)», смог завершить свой манёвр. ФИО3 при повороте налево на встречную полосу для движения не выезжал, по обочине не двигался. Видеорегистратор в его транспортном средстве отсутствует.

Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, собственник транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) ФИО4, в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлялись, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав позицию привлекаемого лица, потерпевшего, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В соответствии с ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина ФИО1 в нарушении указанного пункта ПДД РФ и в совершении вменяемого ему правонарушения, помимо пояснений потерпевшего, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

- дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от (дата), имевшем место в районе дома № 26/1 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре, а также зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП (задний правый фонарь, задний бампер, заднее правое крыло, наклдака на заднее правое крыло, внутренние повреждения у автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№); передняя левая фара, передний левый поворотник на транспортном средстве «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе дома № 26/1 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия и положение транспортных средств после его совершения, а также наличие дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» по ходу движения транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 и знак 2.1 «Главная дорога» по ходу движения транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3;

- схемой дислокации дорожных знаков, дорожной разметки в районе дома № 26/1 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре – в месте совершения рассматриваемого правонарушения, из которой следует, что перекресток пр. Мира – ул. Вагонная является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог. Так перед данным перекрестком установлен дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», регулирующий движение автомобилей по ул. Вагонной, а со стороны пр. Мира установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», что свидетельствует о том, что пр. Мира, с которого выезжал ФИО1, является второстепенной дорогой по отношению к ул. Вагонной, по которой двигался ФИО3;

- фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе дома № 26/1 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре, представленными ФИО1, на которых зафиксированы дорожные условия, место ДТП – нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, и расположение транспортных средств после ДТП;

- видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, представленной ФИО1 из которой следует, что транспортное средство «(иные данные)» движется по ул. Вагонной с левым поворотом на пр. Мира, при этом автомобиль «(иные данные)» движется по пр. Мира с правым поворотом на ул. Вагонную, выезжает на перекресток без изменения скорости движения и затем резко сворачивает влево и в этот момент на перекрёстке происходит столкновение указанных транспортных средств.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и подтверждают тот факт, что ФИО1, двигаясь в г.Комсомольске-на-Амуре по второстепенной дороге – пр. Мира, и въезжая на главную дорогу – ул. Вагонная, перед которой установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), движущемуся по главной дороге - по ул. Вагонной и пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил с ним столкновение.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ- как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В ходе рассмотрения жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, нахожу несостоятельными, по следующим основаниям.

Местом столкновения транспортных средств является нерегулируемый перекрёсток неравнозначных дорог пр. Мира – ул. Вагонной, при этом, при выезде на перекрёсток с пр.Мира установлены знаки 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», что свидетельствует о том, что участок дороги, по которому двигался ФИО1 (пр.Мира), является второстепенной дорогой по отношению к участку дороги по ул. Вагонной, по которому двигался ФИО3, выполняя манёвр поворота налево. Кроме того, место столкновения автомобилей расположено непосредственно на указанном перекрёстке, как следует из схемы ДТП и представленных ФИО1 фотоматериалов. Данное обстоятельство не оспаривалось и самим ФИО1 в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что столкновение транспортных средство произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования пунктов 8.1, 8.5, 8.6. 9.1, 9.1 (1), 9.9, не освобождают ФИО1 от административной ответственности по рассматриваемому делу, поскольку по смыслу ст.ст 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Более того, установление причины дорожно-транспортного происшествия, лица, виновного в его совершении, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП, характер и размер ущерба, причиненного при ДТП, не относится к компетенции должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, а определяется в рамках гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст. 4.7 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия и имеющихся повреждениях автомобилей, не опровергают имеющего правовое значение для разрешения дела факта несоблюдения ФИО1 требований пункта 13.9 ПДД РФ.

Кроме того, согласно п.1.2 ПДД РФ, требование знака «Уступите дорогу», который был расположен по пути следования транспортного средства ФИО1 означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость движения.

Таким образом, учитывая представленные материалы дела, прихожу к выводу, что ФИО1 не мог начинать выезд на перекрёсток, двигаясь со второстепенной дороги, не убедившись в безопасности своего манёвра, в отсутствии транспортных средств, двигающихся по главной дороге. Данные требования ПДД РФ не были соблюдены ФИО1, поскольку, выезжая со второстепенной дороги на перекрёсток, он обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, независимо от выбранного направления движения его транспортного средства.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при оформлении схемы ДТП, также не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГАИ лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, представленная в материалах дела схема содержит все необходимые сведения для разрешения дела. Также данная схема подписана вторым участником ДТП ФИО3, зафиксировавшим достоверность указанных в ней сведений. Несогласие ФИО1 только с расстоянием начала тормозного пути транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) до обочины, как он указал в судебном заседании, не свидетельствует о ее недостоверности. Более того, указанное расстояние не влечёт установление каких-либо обстоятельств, освобождающих ФИО1 от административной ответственности по данному делу, в связи с чем, указанная схема ДТП признаётся судом допустимым доказательством по данному делу.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, на которые ссылается привлекаемое лицо, к данной дорожной ситуации не применимы, поскольку корреспондируют к иным дорожным ситуациям, не относящимся к рассматриваемому делу.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. назначена в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Татунь Н.Н.