86RS0001-01-2021-003107-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А., 

при секретаре Шенбергер Л.В.

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера от 19.07.2021 года; ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1797/2021 по исковомузаявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать видеокамеру, взыскании морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 о возложении обязанности демонтировать видеокамеру, взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 10.11.2015 года по 11.06.2020 год. Определением Ханты-Мансийского районного суда от 12.11.2020 года утверждено мировое соглашение между бывшими супругами З-выми об определении порядка пользования квартирой № 1 по адресу: 

<

...>, где местами общего пользования определены: кухня, коридор, санузел и ванная комната. В январе 2020 года ответчик установила камеру видеонаблюдения в коридоре, на стене в углу над входной дверью. На неоднократные просьбы истца произвести демонтаж камеры, ответа не последовало. 16.03.2021 года в дежурной частит МОМВД «Ханты-Мансийский» истцом было зарегистрировано заявление, 07.04.2021 года получено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2021 года с рекомендацией обратиться в суд в частном порядке. На сегодняшний день демонтаж камеры не произведен.В связи с чем, истец просит возложить обязанность на ФИО3 демонтировать камеру видеонаблюдения в квартире № 1, расположенной по адресу: 

<

...>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, полагает, требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, полагает, требования не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия доказательств о наличии физических или нравственных страданий истца. Причины, по которым установлена видеокамера, связаны с расторжением брака между сторонами. Ответчик защищает свое имущество и нематериальные блага.

Суд, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 10.11.2015 года по 11.06.2020 года.

В настоящее время стороны проживаю в одном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 12.11.2020 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, согласно которому судом постановлено: Определить с 5 декабря 2020 года следующий порядок пользования квартирой № 1 по адресу: 

<

...>: жилой комнатой площадью 11, 4 кв.м и примыкающим к ней балконом пользуются ФИО1 с дочерью ФИО5; жилой комнатой площадью 16, 3 кв.м и балконом, примыкающим к кухне, пользуются ответчик ФИО3 с дочерью ФИО6; местами общего пользования являются помещения: кухня, коридор, санузел, ванная комната.

На основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 18.02.2021 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6 об определении долей в праве общей совместной собственности, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 об определении долей в праве общей совместной собственности, удовлетворены частично. 

Судом постановлено:

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 51,8 кв.м., путем признания права собственности за ФИО1 на 15/32 доли в праве, за ФИО3 на 15/32 доли в праве, за ФИО6 на 1/32 доли в праве, за ФИО5 на 1/32 доли в праве.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 360 рублей.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на тот факт, что в настоящее время ответчик установила видеокамеру в местах общего пользования в отсутствие согласия истца, чем причинила ему моральный вред.

16 марта 2021 года ФИО1 обратился в МОМВД России «Ханты-Мансийский» с заявлением о том, что его бывшая супруга ФИО3 установила в квартире в местах общего пользовании – в коридоре камеру видеонаблюдения.

Постановлением УУП МО МВД России «Ханты-Мансийский» от 25.03.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям п.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.330 УК ПФ. ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в частном порядке, так как усматриваются гражданско-правовые отношения.

В обоснование доводов возражения на исковое заявление ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеру в месте общего пользования сособственников, осуществляет сбор, хранение и распространение персональных данных истца в виде его фото, видеоизображения, вторгаясь тем самым в его личную жизнь. Видеокамера установлена по причине недопущения рукоприкладства со стороны истца по отношению к дочери ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что 18.04.2021 года около 14 час. находилась с спорной квартире. Домой пришел бывший сожитель ее матери ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт, так как ФИО7 нужно было что-то делать на кухне, а она ему мешала. ФИО1 пытался ударить ФИО6

Суд находит позицию ответчика ошибочной.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (часть 1 статьи 24 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В силу норм Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека.

Обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

На основании п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности

На основании положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд учитывает, что установленная в общем коридоре квартиры видеокамера имеет функцию видеозаписи. Ответчик обладает возможностью собирать информацию о передвижении и иные сведения об истце и членах её семьи, что является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на частную жизнь, личную и семейную тайну.

Установка ответчиком видеокамеры в местах общего пользования квартиры подлежала согласованию с остальными жильцами, которое ФИО3 не получено, в связи с чем, суд считает необходимым возложить обязанность на ФИО3 демонтировать камеру видеонаблюдения в квартире № 1, расположенной по адресу: 

<

...>.

Судом принято во внимание, что намерение ответчика обеспечить безопасность своего имущества в результате установки видеокамер системы наблюдения не может служить оправданием очевидного нарушения в результате этого конституционного права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела не оспаривается факт, что в спорной квартире в местах общего пользования установлена видеокамера, на установку которой согласие ФИО1 не получено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, понесённые по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера и характера удовлетворённых требований в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать видеокамеру, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО3 демонтировать камеру видеонаблюдения в квартире № 1, расположенной по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 23 июля 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда: Г.А.Клименко