Судья Фимушкина П.Е. дело № 22-1327/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 19 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мамедова З.Х., 

защитника – адвоката Ляшенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Решетниковой В.В. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 1 (одному) месяцу исправительных работ, с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием назначенного наказания по основному месту работы;

мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней, которую по вступлении приговора в законную силу, постановлено отменить;

разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы, содержание приговора, мнение прокурора Мамедова З.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнения адвоката Ляшенко В.В. не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Решетникова В.В. ссылаясь на п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что в приговоре не требуется указывать место отбывания осужденными исправительных работ, поскольку место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. 

Поскольку в приговоре судом первой инстанции неправильно применены нормы уголовного закона, просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание об отбывании ФИО1 исправительных работ по основному месту работы. 

Изучив материалы дела, проверив изложенные в апелляционном представлении доводы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основании доказательств, собранных по делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО2 

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказания судом обоснованно не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, приведя соответствующие выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению с удовлетворением апелляционного представления прокурора по следующим основаниям. 

Как усматривается из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд, назначив ФИО2 наказание в виде исправительных работ, указал, что их надлежит отбывать по основному месту работы, поскольку он официально трудоустроен. 

В соответствии со ст. 50 УПК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы (п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указания об отбытии исправительных работ по основному месту работы осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Решетниковой В.В. удовлетворить, приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание об отбывании исправительных работ по основному месту работы. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая