Дело № 12-163/2018

(публиковать) 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

05 июня 2018 года г. Ижевск 

Судья Первомайского районного суда г.Ижевска Арсагова С.И.,

при секретаре – Руснак А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное в отношении него инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 по ст. 12.12. ч. 2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 руб., в которой просит восстановить срок на обжалование постановления, обжалуемое постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель двигался 

<

дата> от 

<

адрес> г. Ижевска в направлении 

<

адрес> совершил вынужденный выезд за стоп-линию со смещением в крайнее правое положение, во исполнение п.3.2 ПДД, ввиду движения в совместном с ним потоке транспортного средства со включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и звуковым сигналом.

В судебное заседание 

<

дата> ФИО1, надлежащим образом извещенный о нем, не явился, направил ходатайство об освобождении его от административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.9. КоАП РФ. В предыдущем судебном заседании ФИО1 указал, что в 8-00 утра, двигался в крайней правой полосе, остановился на красный сигнал светофора, услышал спецсигнал. Полагая, что «Скорая» двигалась по крайней правой полосе, выехал на «красный» сигнал светофора, потому что хотел пропустить. Остальные автомобили в ряду не пропускали. Ориентировался по звуку, полагал, что «Скорая» находится в его ряду. 

В предыдущем судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что является супругой ФИО1, он меня вез ее на работу. Двигались по крайне правой полосе. Остановились на стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, потом услышали сигнал «Скорой». Проехали вперед за стоп линию, приняли еще правее, чтобы уступить дорогу. 

В судебное заседание не явились представитель ЦАФ ГИБДД МВД по УР, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, представителя ЦАФ ГИБДД МВД по УР.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Судом установлено, что 

<

дата> в 07.57 часов на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора. 

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «АВТОУРАГАН» (идентификатор №), на котором отображено транспортное ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак № водитель которого в 

<

дата> в 07.57 двигаясь по крайней правой полосе, не выполнил требование об остановке перед «стоп-линией», обозначенной дорожным знаком «Стоп» и соответствующей дорожной разметкой (стоп-линией), при запрещающем сигнале светофора. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 2 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Информационный знак 6.16 «Стоп-линия» указывает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) (Приложение № в ПДД).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе ФИО1 факт принадлежности ему указанного автомобиля, факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения не оспаривал. Однако указывал, что выезд за стоп-линию был выполнен исключительно для возможности предоставления движения транспортному средству со включенными специальными сигналами дальнейшего движения.

Между тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство ФИО1 создавало помеху для движения транспортному средству со включенными специальными сигналами не представлено, как и не представлено доказательств того, что у транспортного средства, которое по доводам заявителя он пропускал, в момент совершения правонарушения были включены световые и звуковые сигналы. Кроме того, из представленных по запросу суда фотоматериалов очевидно следует, что автомобиль «Соркой помощи» находился в среднем ряду, а за автомобилем ФИО1 находился крупногабаритный автобус.

В силу требований п.3.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1090) при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, во исполнение указанных требований ПДД о предоставлении преимущества в движении автомобилю «Скорой помощи» со включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, ФИО1, остановившийся на запрещающий сигнал светофора, не должен был возобновлять свое движение.

Также суд отмечает, что осуществление ФИО1 выезда за «стоп-линию» с учетом имевшейся дорожной обстановки (автомобиль «Скорой помощи» находится в иной полосе движения, за автомобилем ФИО1 находится крупногабаритный автобус) не могло способствовать достижению заявленной им цели (пропуск автомобиля «Скорой помощи»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство АПК «Автоураган» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения транспортного средства. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, представленному фотоматериалу не имеется. 

Указанным специальным техническим средством АПК «Автоураган» зафиксирован факт не выполнения при запрещающем (красном) сигнале светофора водителем автомобиля, принадлежащего ФИО1, требований знака 6.16 «стоп-линия». 

Таким образом, на основании имеющихся в административном деле доказательств суд приходит к выводу, что должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, и дана правильная квалификация совершенного деяния по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ.

С утверждениями заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, у суда не имеется.

На основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом было правильно установлено нарушение водителем автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак № п. 6.13 Правил дорожного движения, правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 как собственником транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ. 

Постановление вынесено компетентным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, равно как не имеется и оснований для освобождения ФИО1 как собственника транспортного средства от административной ответственности, поскольку не доказано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 

<

дата>, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья - Арсагова С.И.