Дело № 2-1658/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о возмещении работником сумму причиненного фактического ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО2» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении работником сумму причиненного фактического ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 был принят на работу в АО «ФИО2» на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-0602 от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в городе Волгограде.

С ответчиком был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-У-0602 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «U359» (адрес: 400000, 

<

адрес>А) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «U359» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 44 770 рублей 04 копейки.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 27.08.2018г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № U3590000028 от ДД.ММ.ГГГГ.

С коллективом офиса продаж «U359» был заключен договор №U359/06-2018/1 от «15» июня 2018 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «U359».

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от ДД.ММ.ГГГГ за номером U3590000028.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 44 770 рублей 04 копейки.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № U3590000028 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 770 рублей 04 копейки.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 19 586 рублей 42 копейки.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 19 586 рублей 42 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 784 рубля.

Представитель истца АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 был принят на работу в АО «ФИО2» на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-0602 от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в городе Волгограде.

С ФИО3 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пункту 1 указанного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Согласно пункту 4.4 должностной инструкции, начальник офиса несет ответственность за причинение материального ущерба, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-У-0602 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «U359» (адрес: 400000, 

<

адрес>А) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «U359» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 44 770 рублей 04 копейки.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 27.08.2018г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № U3590000028 от ДД.ММ.ГГГГ.

С коллективом офиса продаж «U359» был заключен договор №U359/06-2018/1 от «15» июня 2018 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «U359».

Материальная ответственность была возложена на ФИО3, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 44 770 рублей 04 копейки.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 44 770 рублей 04 копейки.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 19 586 рублей 42 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика ФИО3 в причинении им при исполнении трудовых обязанностей ущерба АО «ФИО2» подтверждена, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 причиненного АО «ФИО2» ущерба в размере 19 586 рублей 42 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования АО «ФИО2» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 784 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о возмещении работником сумму причиненного фактического ущерба, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ФИО2» сумму причиненного ущерба в размере 19 586 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ФИО2» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 784 (семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.П. Самофалова