Мировой судья Котарева Л.Д.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 

ул. Комсомольская д.48-а 23 октября 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Конарева И.А., с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

его защитника – адвоката Панкратова А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Панкратова Александра Петровича, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 12.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 12.09.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 11.03.2017 года в 21 часов 45минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> он управлял принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. 

Адвокат Панкратов А.П., действующий в интересах ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе сослался на то, что ФИО1 в день проведения медицинского освидетельствования употребил в пищу кондитерские изделия с маком, знать о том, что их употребление может привести к наличию положительной реакции на морфин, и расценен как состояние опьянения, не мог. 

При направлении на медицинское освидетельствование клинических признаков опьянения у него не выявлялось, после проведения исследования ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством.

Кроме того, указал, что допрошенная в качестве специалиста врач психиатр-нарколог ФИО4, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1, не исключала образования в его биологическом объекте морфина в связи с употреблением пищевого мака. Аналогичного мнения придерживается главный врач психиатр-нарколог Минздрава России, что следует из видеозаписи передачи «Главная дорога» от 30.01.2016 года, однако этим значимым обстоятельствам мировым судьей должной правовой оценки, в том числе по правилам ст. 1.5 КоАП РФ, дано не было.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Панкратов А.П. в полном объеме поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные, прихожу к следующим выводам. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам, в том числе медицинского освидетельствования.

Согласно п. 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Вместе с тем, нормами КоАП РФ регламентировано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, которое сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае материалами дела об административном правонарушении установлено следующее.

Из пояснений ФИО1 следует, что 11.03.2017 года он не употреблял спиртных напитков, наркотических средств. Находясь с семьей в г. Губкин, съел пирожок с маком и рулет с маком, которые в 

<

данные изъяты> этого населенного пункта приобрела его супруга. Позднее в г. Старый Оскол сотрудники ГИБДД (по причине покрасневших глаз) предложили ему пройти освидетельствование на месте. Согласился, результат освидетельствования был отрицательным, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое был согласен (л.д. 7-8). По результатам исследования мочи был выявлен общий морфин, концентрацией 464, 84 нг/мл (л.д. 2-3).

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, оригиналом кассового чека подтверждается факт приобретения в филиале 

<

данные изъяты>» г. Губкин в 16 часов 23 минуты 11.03.2017 года в числе прочего пирожка с маком и рулетика с маком (л.д. 233).

Согласно показаниям сотрудника ГИБДД ФИО5 мировому судье, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 являлось изменение кожных покровов его лица и поведение, не соответствующее обстановке.

При допросе судом апелляционной инстанции (по итогам которого первоначальное постановление мирового судьи от 02.05.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 141), инспектор ФИО5 также указывал на эти основания, заявлял, что ФИО1 был суетлив и растерян, однако эти факты судом были отвергнуты, они не соответствовали записи видеорегистратора патрульного автомобиля, фиксировавшей спокойное поведение ФИО1 при даче ответов на поставленные перед ним вопросы (л.д. 21). 

Кроме этого, принимаю во внимание, что допрошенная мировым судьей врач психиатр-нарколог ФИО4 не сообщала, что у ФИО1 при медицинском освидетельствовании выявлялись какие-либо явные клинические признаки опьянения. Вывод об установлении состояния опьянения был сделан только исходя из обнаружения в биологическом объекте общего морфина, образование которого от приема в пищу кондитерских изделий с маком не исключала.

Возможность поступления в организм морфина после употребления продуктов питания с маком следует и из обозренного судом апелляционной инстанции пособия для работников наркологических больниц, наркодиспансеров, химико-токсикологических и судебно-химических лабораторий, копии которого в значимой части приобщены к делу.

Именно на этих обстоятельствах ФИО1 настаивал как при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3, 1).

По мнению главного врача психиатра-нарколога Минздрава России 

<

данные изъяты>, видеозапись интервью которого центральному каналу была просмотрена в данном судебном заседании, употребление булочки с маком влечет положительный анализ на наличие в биологическом объекте морфина. Полагает достаточным установление предела в размере 500 нг/мл для отделения пищевых продуктов от наркотиков. 

Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, установившее превышение концентрации общего морфина (464, 84 нг/мл) в 9 раз уровня порогового значения для предварительных методов анализа при исследовании мочи, свидетельствует только о точности применяемой методики, о фиксации конечных результатов, но не опровергает доводов лица, привлеченного к административной ответственности, о возникновении этого вещества в моче в результате свободного приобретения и употребления кулинарной продукции с маком (л.д. 204-210).

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует только о наличии у ФИО1 в биологическом объекте общего морфина после употребления в тот же день кондитерских изделий с маком.

Из представленных по запросу суда документов о качестве кондитерских изделий с маком, фигурирующих в деле, следует, что реализовываемые 

<

данные изъяты>» пирожки и рулетики с маком, как готовая продукция, так и непосредственно используемые в их приготовлении семена мака соответствуют предъявляемым требованиям по качеству, в том числе семена мака соответствуют требованиям ГОСТ по запаху, цвету, массовой доли влаги, отсутствию сорной и масляничной примеси, зараженности вредителями, содержанию металлической, иной негативной примеси. 

Вместе с тем, из этих документов не следует проверки семян мака, имеющих природные наркотические свойства, на наличие таких средств, в частности «морфина», оборот которого согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в Российской Федерации ограничен и в отношении которого устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

По смыслу административного законодательства в совокупности с положениями ст. 1.5, ст. 2.1, ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, одна лишь констатация наличия в организме ФИО1 морфина, без установления сведений о причине образования этого наркотического средства в биологическом объекте и причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями, является недостаточной для установления вины ФИО1 в умышленном совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения всецело лежит на должностном лице (административном органе). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сведений, компрометирующих ФИО1 в неблагонадежном образе жизни, не установлено. Он проживает с семьей, на учете у врача-нарколога не состоит, в употреблении наркотиков не замечен, спиртным не злоупотребляет, жалоб на него по месту жительства не поступало, по месту работы охарактеризован исключительно с положительной стороны, имеет проблемы со здоровьем, сопряженные с нарушением речи, в 2017 году нарушений правил дорожного движения РФ не допускал, к административной ответственности не привлекался (л.д. 43-53). 

Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО6, ФИО7 охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны, категорически исключали наличие у него интереса к запрещенным препаратам.

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств по делу, прихожу к выводу об отсутствии сведений, неоспоримо доказывающих вину заявителя в умышленном совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поэтому толкую неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в его пользу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 12.09.2017 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Панкратова А.П. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 12.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Копию решения направить для сведения ФИО1, его защитнику – адвокату Панкратову А.П., в ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Старооскольского

городского суда И.А. Конарева