копия Дело № 5-192/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2018 года город Казань

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Камартдинов И.И. участием правонарушителя – ФИО1 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Республики 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, состоящей в фактических брачных отношениях с гражданином России, имеющей 1 малолетнего ребенка, гражданина России,

У С Т А Н О В И Л :

26.02.2018 года в 15 часов 00 минут в ходе проверки документов по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт того, что гражданка Республики 

<

адрес> ФИО3 пребывает на территории России с нарушением режима пребывания – без документов, дающих право пребывания в России и уклоняется от выезда из России по истечении определенного срока пребывания, чем нарушает требования статьи 5 Федерального закона №115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и требования Федерального закона №114 от 15.08.1996 «О порядке въезда и выезда из территории РФ». 

При рассмотрении данного административного дела ФИО3 пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ – ФИО2, от данного брака имеют 1 ребенка, гражданина России. Вину признает.

Кроме собственного признания вины правонарушителем, его вина подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснением правонарушителя, показаниями свидетеля ФИО2, который указал, что он является гражданином России, проживает в России совместно с ФИО3 более 10 лет в незарегистрированном браке, имеют ребенка, рапортом сотрудника полиции, другими материалами дела.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нахождении в РФ без документов, дающих право пребывания в России, и уклонении от выезда из России по истечении определенного срока пребывания. 

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как видно из материалов административного дела, ФИО3 состоит в фактическом браке с гражданином России, имеет ребенка гражданина России.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-Фз «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО3 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. 

В постановлении от 14.02.2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершений, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года № 3-П, от 13.03.2008 года № 5-П, от 27.05.2008 года № 8-П, от 13.07.2010 года № 15-П, от 17.01.2013 года № 1-П и др.).

Учитывая вышеизложенное в совокупности, а также характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, имеющей малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения ей административного наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3, частью 1.1 статьи 18.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, гражданку 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере - 2000 рублей в доход государства без административного выдворения за пределы РФ.

В соответствии с положениями статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (ОП № «Сафиуллина») КПП-№ ИНН-№, БИК№, ОКТМО №, р/с №, Банк ГРКЦ НБ РТ Банка России г.Казани, КБК-№. УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд гор. Казани.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.И. Камартдинов