Дело №12-59/2017

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 19 мая 2017 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 19 мая 2017 года муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» (далее - МУП «Благоустройство») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель МУП «Благоустройство» ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что вмененное правонарушения является индивидуальным трудовым спором.

В судебном заседании защитник Предприятия Попова Я.А. просила признать постановление должностного лица незаконным ввиду того, что оно вынесено при рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Кроме того, МУП «Благоустройство» не относится к предприятиям, на которое распространяет свое действие указанное тарифное соглашение, поскольку основным видом деятельности предприятия, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является деятельность по очистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, которая не указана в приложениях №4 и №5 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы.

Просит прекратить производство по делу за отсутствием в действиях МУП «Благоустройство» состава административного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Попову Я.А., прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № в МУП «Благоустройство» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства. 

В ходе проверки установлено, что МУП «Благоустройство» заключило Коллективный трудовой договор на 2017-2018 годы, включив нормы, ухудшающие положение работников Предприятия.

Выявленные нарушения трудового законодательства послужили снованием для вынесения постановления о привлечении МУП «Благоустройство» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о наличии состава административного правонарушения и вине МУП «Благоустройство» подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены должностным лицом всесторонне, полно и объективно.Несостоятельны доводы жалобы законного представителя ФИО1, что вмененное правонарушение является индивидуальным трудовым спором.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норму трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса РФ урегулированы полномочия и права государственной инспекции труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из анализа действующего трудового законодательства следует, что обязательным элементом индивидуального трудового спора является неурегулированные разногласия сторон трудового договора по вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями.

Как следует из материалов дела, работники МУП "Благоустройство" не оспаривали наличие выявленных нарушений, поэтому вмененное административное правонарушение не является индивидуальным трудовым спором.

Не влекут отмену постановления должностного лица, довод защитника о нераспространении действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 года на МУП «Благоустройство».

На основании ст. 26.10 КоАП РФ судьей городского суда направлен запрос в Общероссийское отраслевое объединение работодателей сферы жизнеобеспечения «ОООР ЖКК».

Из сообщения президента Общероссийское отраслевое объединение работодателей сферы жизнеобеспечения «ОООР ЖКК» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие отраслевого тарифного соглашения на 2017-2019 годы распространяется на МУП «Благоустройство», но организации необходимо формализовать отношения с ОООР ЖКК, а именно – вступить в члены Объединения или инициировать заключение Соглашения о присоединении.

Полагают, уклонение МУП «Благоустройство» от формализации взаимоотношений с ОООР ЖКК, недопустимым и не обеспечивающим участие этой организации в регламентированном законодательством Российской Федерации процессе регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений.

Таким образом, юридическое лицо правильно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления неверного номера протокола об административном правонарушении и статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является явной технической опиской, которая не влечет отмену либо изменение постановления должностного лица, поскольку сведения о событии административного правонарушения изложены в соответствии с фабулой части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 19 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя – директора МУП «Благоустройство» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья - О.Е. Цыбульникова