Дело №

УИД 26RS0№-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Кравченко К.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Хачировой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мичева А.К., представившего удостоверение № и ордер № Н 353588 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь в районе 

<

адрес>, а именно на участке местности с географическими координатами 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с дикорастущих кустов растения конопля сорвал листья и верхушечные части, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 327,88 грамм, и осознавая, что незаконно приобретенное им растительное вещество является наркотическим средством, имея достаточно времени, не выдал его компетентным органам, а стал незаконно хранить его при себе, поместив в полимерный пакет, находящийся при нем, до момента его последующего изъятия из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОНК Отдела МВД России по городу Пятигорску, и испугавшись возможности обнаружения у него незаконно приобретенного и хранимого им наркотического средства в крупном размере, сбросил его в сторону, с целью избежание факта его обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 28 минут, сотрудниками полиции, с участием ФИО1, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес>, обнаружено и изъято вещество в полимерном пакете, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой на момент проведения исследования после высушивания 327,88 грамм, которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №)», что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62), где он показал, что иногда употребляет наркотическое средство марихуана, которое приобретает путем срывания в разных местах 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, прогуливаясь в районе 

<

адрес>, недалеко от лесополосы, он обнаружил дикорастущее растения конопля, с которого сорвал верхушечные части, поместил в полимерный пакет ФИО1 цвета и направился домой. Примерно в 14 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, и попросили предъявить документ, удостоверяющий его личность. В этот момент испугавшись уголовной ответственности, он попытался избавиться от наркотического средства, которое находилось у него в пакете, и бросил его на землю, после чего, сотрудниками полиции ему был задан вопрос, что находится в данном пакете, и с какой целью он его выкинул, на что он ничего не пояснил. Сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой, примерно в 15 часов 05 минут, был произведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра ему были зачитаны и разъяснены права, а также предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что он пояснил, что на осматриваемом участке, на земле, находится полимерный пакет с наркотическим средством «конопля», которое он сорвал для личного употребления без цели сбыта. После чего сотрудник полиции в присутствии двух понятых приступил к осмотру, в ходе которого на земле был обнаружен полимерный пакет ФИО1 цвета с содержимым внутри, который в дальнейшем был упакован, составлен протокол, все расписались. Какого либо физического или морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что он работает старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 28 минут, он проводил осмотр места происшествия с участием ФИО1 и понятых по адресу: 

<

адрес>. Перед проведением осмотра участвующим лицам были зачитаны и разъяснены права. ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что тот пояснил, что на осматриваемом участке, на земле, находится полимерный пакет с наркотическим средством «конопля», которое он сорвал для личного употребления без цели сбыта. Далее, в ходе осмотра, на земле, был обнаружен и изъят полимерный пакет ФИО1 цвета с содержимым внутри, который был упакован надлежащим образом, составлен протокол, все присутствующие лица расписались, замечаний не поступало (л.д. 64-66);

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, совместно с о/у ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 в 

<

адрес>, ими проводились мероприятия по установлению лиц, скрывающихся от органов следствия, дознания, суда, а также лиц, совершающих преступления. Возле 

<

адрес> вышеуказанной улицы, ими был замечен ранее неизвестный гражданин, который оглядывался по сторонам, его поведение не соответствовало окружающей обстановке. Подойдя к данному гражданину, они представились, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что парень пояснил, что при нем их нет, и выбросил на землю пакет, после чего ему был задан вопрос, что находится в данном пакете и с какой целью он его выкинул, на что тот ничего не ответил. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Перед проведением осмотра ФИО1 были зачитаны его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также право на адвоката. Далее, всем участвующим лицам были также разъяснены права, а ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что на осматриваемом участке, на земле, находится полимерный пакет с наркотическим средством «конопля», которое он сорвал для личного употребления без цели сбыта. Данный пакет был изъят, упакован, и заверен подписями всех участвующих лиц, составлен протокол, замечаний не поступало. Во время проведения осмотра места происшествия ФИО1 находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников не высказывал (л.д. 67-69);

Свидетель Свидетель №3, состоящий в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по 

<

адрес>, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, подтвердив обстоятельства своего участия ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят полимерный пакет с веществом. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данный пакет принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство «конопля», которое он сорвал для личного употребления без цели сбыта (л.д. 70-72);

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, сотрудниками полиции, он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, где находился ранее незнакомый ему парень, как позже стало известно ФИО1, а также еще один понятой. На место происшествия приехала следственно-оперативная группа, дознаватель представился и сообщил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с их участием. Перед проведением осмотра ФИО1 были зачитаны его права, после чего права были разъяснены всем участвующим лицам. Перед началом осмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что на осматриваемом участке, на земле, находится полимерный пакет с наркотическим средством «конопля», которое он сорвал для личного употребления без цели сбыта. Далее, сотрудником полиции пакет с веществом был изъят и упакован, все поставили свои подписи, был составлен протокол, замечаний не поступало. Во время проведения осмотра места происшествия ФИО1 находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников не высказывал, какого-либо физического или морального воздействия со стороны сотрудников на него не оказывалось (л.д. 77-79);

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, подтвердив обстоятельства своего участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, в ходе которого был изъят пакет с веществом. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данный пакет принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство «конопля», которое он сорвал для личного употребления без цели сбыта (л.д. 80-82).

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) после высушивания составила 327,84 г.

В предоставленном ватном тампоне, изъятом у ФИО1, и в контрольном ватном тампоне следовых количеств наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, в пределах чувствительности использованной методики исследования, не обнаружено (л.д. 38-43);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят полимерный пакет с содержимым внутри (л.д. 8-10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 

<

адрес> 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО1 указал на участок местности, и пояснил, что на указанном участке местности он сорвал дикорастущее растение конопля, для личного употребления (л.д. 20-22);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: полимерный пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса после высушивания 327, 84 г.; два конверта со смывами с рук ФИО1 (л.д. 46-48);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) после высушивания составила 327, 88 г. (л.д. 24-25).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Рапорт оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по городу Пятигорску под № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный стороной обвинения, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, является поводом для возбуждения уголовного дела, и с точки зрения ст. 74 УПК РФ, не может являться доказательством по уголовному делу. 

Суд дает оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, и приходит к следующему. Из протоколов допросов ФИО1 следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допросы проведены в присутствии защитника, кроме этого, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что при определении размера наркотического средства органы предварительного расследования руководствовались Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно указанного постановления крупный размер, изъятого у подсудимого ФИО1 наркотического средства – каннабис (марихуана) установлен от 100 грамм.

Экспертным заключением установлена масса наркотического средства – каннабис (марихуана), изъятого у ФИО1 – 327,84 грамма, что соответствует крупному размеру. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного ФИО1, который не судим, состоит на учете у врача психиатра - нарколога с 2010 года с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов», по месту жительства УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку подсудимый ФИО1 добровольно сообщил следственным органам об обстоятельствах совершенного преступления, давал признательные показания.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая его личность и материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

полимерный пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 327,83 грамма, два конверта со смывами с рук, изъятые у ФИО1, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова