УИД 50RS0028-01-2019-007060-95

Дело № 2-6381/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Литвиновой М.А., 

при секретаре Фока В.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ласка-Прессинг», ООО «Ласка», ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ООО «Ласка-Прессинг», ООО «Ласка», ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала свою блузку в химчистку по адресу: 

<

адрес> в ООО «Ласка». Стоимость блузки составляет 55 630 руб. Приемщица химчистки пояснила, что ей позвонят, когда блузка будет готова. В ДД.ММ.ГГГГ истец сама позвонила в химчистку, ей ответили, что блузка испорчена в процессе химчистки. До момента подачи иска в суд истец не получила ни блузку, ни компенсацию за стоимость блузки. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику, но в добровольном порядке требования не были удовлетворены. Также указала, что учредителем и генеральным директором обеих организаций является ФИО2, которого истец также как и ООО «Ласка», просит привлечь к субсидиарной ответственности.

Таким образом, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию стоимости блузки в размере 55 630 руб., неустойку за период с 01.04.2019 по 14.07.2021 в размере 55 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной в ее пользу суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Нефедова О.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Ласка» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что требования к ООО «Ласка» заявлены необоснованно, т.к. данная организация никакие услуги истцу не оказывала.

Ответчики ООО «Ласка-Прессинг» и ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется… 

Материалами дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ сдала свою блузку в химчистку по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость блузки согласно представленной квитанции составляет 55 630 руб.

Как пояснила истец, приемщица химчистки при приеме блузки разъяснила, что ей позвонят, когда блузка будет готова. В ДД.ММ.ГГГГ истец сама позвонила в химчистку, ей ответили, что блузка испорчена в процессе химчистки. 

Договор о сдаче-приемке в химчистку сроков возврата принятого изделия не содержит. Как следует из данного договора, он заключен между Прилепской и ООО «Ласка-Прессинг».

ФИО1 обращалась с претензиями в ООО «Ласка-Прессинг», но в добровольном порядке требования не были удовлетворены.

В ответе на претензию от 16.07.2019 ООО «Ласка-Прессинг» указано на необходимость явиться за сданным изделием, а также разъяснено, что в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или уклонения от приемки в течение двух месяцев с даты установленного срока исполнения, заказ считается принятым исполнителем по договору хранения в соответствии с нормами ГК РФ о договоре хранения с оплатой процентов. 

До момента подачи иска в суд истец не получила ни блузку, ни компенсацию за стоимость блузки., доказательств обратному не представлено.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в своем объяснении директор ФИО2 пояснил, что блузка истца испорчена в процессе химчистки, материал блузки растворился в связи с использованием сильнодействующих реактивов, в связи с чем блузка не может быть возвращена истцу. Также пояснил, что готов компенсировать стоимость блузки, либо разрешить данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как пояснила истец и что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, ФИО4 также является генеральным директором и учредителем ООО «Ласка», открытого ДД.ММ.ГГГГ, которая расположена по тому же адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ласка-Прессинг» является действующим юридическим лицом.

Таким образом, учитывая изложенные установленные судом обстоятельства, а также приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Ласка-Прессинг» в пользу истца стоимости принятого в химчистку и испорченного изделия - блузки в размере 55 630 руб., поскольку именно в данную организацию было сдано и не было возвращено изделие.

Истец просит взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке, привлечении их к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, ООО «Ласка» является иным юридическим лицом, начало ведение деятельности после того, как возникли правоотношения между истцом и ООО «Ласка-Прессинг», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для солидарного взыскания с ООО «Ласка» не имеется.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.04.2019 по дату вынесения решения суда – 14.07.2021 в сумме, не превышающей стоимость товара, - 55 630 руб. В связи с изложенным с ответчика ООО «Ласка-Прессинг» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за указанный период в размере 55 630 руб.

Ответчик ООО «Ласка-Прессинг» возражений не иск не представил, доводы истца не опроверг.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик являются юридическим лицом, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая, что до настоящего времени денежные средства истцу за блузку не возвращены, при этом, генеральный директор, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснил, что блузка истца испорчена в процессе химчистки, в связи с чем она не может быть возвращена истцу, выразил готовность компенсировать стоимость блузки, однако, возврат денежные средств не произвел.

Кроме того, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Ласка-Прессинг» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере 60 630 руб. (55630+55630+10000) руб./2).

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате … экспертам, специалистам…, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, квитанцией к приходному кассовому ордеру №. 

Таким образом, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности и объема услуг, оказанных истцу представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, ее надлежит взыскать с ответчика ООО «Ласка-Прессинг» в доход бюджета г.о. Мытищи в размере 3 425,20 руб.

Также истец просит привлечь к субсидиарной ответственности, как ООО «Ласка», так и генерального директора и учредителя данных организаций - ФИО4

В соответствии с введенным в действие с 28.06.2017 Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. (п. 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1, 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 3 указанной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что доказательств невозможности взыскания задолженности с общества, незаконности действий или бездействия учредителя организации не представлено.

В настоящее время ООО «Ласка-Прессинг» не ликвидирована, не признана недействующим юридическим лицом, при этом, доказательств отсутствия неплатежеспособности организации не представлено.

По указанным основаниям суд полагает, что требования о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности заявлены преждевременно, поскольку доказательств невозможности исполнить решение суда без привлечения к субсидиарной ответственности учредителя не имеется. Кроме того, не представлено доказательств недобросовестных действий со стороны учредителя, которые привели бы к невозможности взыскания задолженности в пользу истца. При этом организация является действующей.

Правовых оснований для привлечения ООО «Ласка», учитывая, что стороны в договорных отношениях не состоят и не состояли, к субсидиарной ответственности по причине того, что учредитель и генеральный директор у данных организаций один и тот же, у суда отсутствуют. 

Таким образом, участник Общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, если он совершил недобросовестные или неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ). Чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности, соответствующий участник должен доказать, что действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П)

Учитывая установленные по делу вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящее время привлечение учредителя организации к субсидиарной ответственности вместе с ООО «Ласка-Прессинг» не возможно.

Истец не лишена возможности доказать наличие оснований субсидиарной ответственности контролирующих лиц в рамках арбитражного судопроизводства, обратившись с заявлением о несостоятельности основного должника, в случае, если невозможно будет исполнить решение суда в принудительном порядке. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ласка-Прессинг», ООО «Ласка», ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ласка-Прессинг»» в пользу ФИО1 стоимость блузки в размере 55 630 руб., неустойку за период с 01.04.2019 по 14.07.2021 в размере 55 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф а размере 60 630 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Ласка» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области госпошлину в размере 3 425,20 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Ласка», в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, а также во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18.08.2021.

Судья М.А. Литвинова