дело № 1-204/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 11.09.2018 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Параскевова Н.Н., 

при секретаре Шевченко А.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Кисловодска Достова Д.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Куртометовой Ю.Н., представившей удостоверение и ордер № С 081208 от 17 июля 2018 года,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 19.07.2018 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 19.07.2018 года, наказание полностью не отбыто (на основании постановления суда от 15.08.2018 года оставлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю для доставления в судебные заседания);

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 09 марта 2018 года, в период времени с 01 часа до 02 часов, действуя незаконно, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к припаркованному на участке местности, расположенном в двух метрах в западном направлении от 

<

адрес>, автомобилю «№», регистрационный знак № регион, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдет и они носят тайный характер, проник в салон автомобиля, и, находясь внутри, соединив провода замка зажигания, привел в движение двигатель, после чего скрылся на указанном автомобиле с места совершенного преступления, тем самым тайно похитил указанный автомобиль, стоимостью 75 810 рублей, в котором находился автомагнитофон «Рioner» с 4 акустическими колонками, общей стоимостью 10000 рублей и женская куртка стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, причинив своими действиями последнему значительный ущерб на общую сумму 90 810 рублей.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 01 мая 2018 года, в период времени с 22 часов до 23 часов, действуя незаконно, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения № № 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдет, и они носят тайный характер, с ниши забора, тайно похитил принадлежащую ФИО3 №2 головку блока цилиндров двигателя автомобиля «ВАЗ», стоимостью 4720 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №2 ущерб на сумму 4720 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 09 мая 2018 года, примерно в 00 часов 30 минут, действуя незаконно, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к припаркованному на участке местности, расположенном в пяти метрах от гаража № ГСК «Кисловодск-1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобилю «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдет, и они носят тайный характер, из багажного отделения, тайно похитил болторез, стоимостью 3578 рублей, лебедку, стоимостью 2646 рублей, кувалду, стоимостью 1120 рублей, принадлежащие ФИО3 №3, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №3 значительный ущерб на общую сумму 7344 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме того, вина подсудимого, в совершении 09.03.2018 года преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями ФИО2, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с вечера 08 марта 2018 года он употреблял спиртные напитки и около часа ночи 09 марта 2018 года пришел в поселок Аликоновка города Кисловодска, хотел найти своих приятелей, чтобы еще выпить спиртного. Проходя по ул. Прямой, ФИО2 увидел стоящий у обочины дороги возле частного дома автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета, который решил похитить, отогнать в какое-либо укромное, безлюдное место, спрятать, а затем разобрать на запчасти, и продать по запчастям, и таким образом выручить денежные средства. Ему нужны были деньги, он хотел приобрести себе дорогой мобильный телефон. Оглядевшись по сторонам, никого не заметил, все было тихо, участок местности, где стоял автомобиль, не освещался. Он подошел к автомобилю, стал дергать двери, и задняя левая дверь автомобиля открылась. Он поднял задвижку на двери и открыл водительскую дверь, сел на место водителя, отодвинул с замка зажигания пластмассовый кожух, вытащил разноцветные провода замка зажигания. Он соединил провода зажигания, завел двигатель автомобиля и поехал на нем по улицам пос. Аликоновка в пос. Нежинский. В передней панели автомобиля был какой-то магнитофон, но он его не разглядывал, были ли акустические колонки, не интересовался. В салоне автомобиля больше ничего не заметил. Примерно в 02 часа ночи, 09 марта 2018 года, он ехал по проселочной дороге в пос. Нежинском, искал укромное место, где смог бы спрятать автомобиль, но в связи с тем, что после дождя дорога была размытой, автомобиль застрял, двигатель заглох. Он пытался завести двигатель, но это ему не удалось. Он испугался, что в оставленном им автомобиле сотрудники полиции смогут найти его следы и установить, что это он похитил автомобиль, и тогда его привлекут к уголовной ответственности, что он не хотел, и он решил сжечь автомобиль. Огляделся, жилых домов, леса, поблизости не было, и, решив автомобиль сжечь на том же месте, где автомобиль и застрял на проселочной дороге, облил бензином сидения в салоне автомобиля, отошел на безопасное для себя расстояние, и вытянутой рукой чиркнул зажигалкой и поджег водительское сидение и захлопнул дверь, убежал домой (т. 2 л.д. 94-97).

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в судебном заседании о том, что у него имелся автомобиль №, государственный номер потерпевший не помнит. 08.03.2018 года он вечером приехал домой и поставил автомашину у ворот 

<

адрес> по месту жительства. Дверь машины он запер и пошел домой. Утром 09.03.2018 года, примерно в 10 часов потерпевший вышел из дома, но автомашины у ворот уже не было. По поводу кражи он сразу стал звонить в дежурную часть полиции. В автомашине на момент ее кражи у него находилась его куртка, стоимостью 5 000 рублей и магнитола «Pioner» с четырьмя колонками стоимостью 10 000 рублей. Указанную автомашину ФИО3 №1 ранее покупал за 100 000 рублей, автомашина на момент кражи находилась в хорошем состоянии, он за ней следил. Он согласен с расчетом стоимости похищенной у него автомашины проведенным экспертом, а именно 75 810 рублей. Общий размер ущерба, причиненного ему преступлением 90 810 рублей, равно как и стоимость похищенной автомашины 75 810 рублей для него является значительным, поскольку совокупный доход его семьи составляет примерно 30 000 рублей в месяц, при этом у него с женой на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в судебном заседании о том, что 08.03.2018 года ее муж ФИО3 №1 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета с буквами в гос. номере 487 приехал домой по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 №1 припарковал автомобиль на улице у ворот дома и зашел спать. Утром 09.03.2018 года они обнаружили, что автомашины на улице нет, поняли, что ее украли. Свидетель помнит, что в автомашине у мужа была магнитола и колонки. Также там находилась черная куртка. Куртка приобреталась мужем за 5 000 рублей. Среднемесячный доход их семьи составляет примерно 30 000 рублей, при этом на иждивении у них с мужем находятся двое несовершеннолетних детей.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 08.03.2018 года, примерно в 22 часа, она со своими родителями на автомобиле отца ФИО3 №1 ВАЗ 21074 белого цвета, регистрационные знаки 

<

***> регион, приехали домой, и отец припарковал автомобиль возле дома, они пошли домой. 09.03.2018 года, в 07 часов 30 минут, она вышла из дома и направилась в школу, при этом, выходя, обратила внимание, что автомобиля возле дома нет, подумала, что это отец уехал на работу. Позже ей стало известно, что автомобиль похищен (т. 1 л.д. 100-102).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 12 марта 2018 года, в дневное время, он находился со своим приятелем ФИО7 в пос. Аликоновка города Кисловодска, к ним обратились сотрудники полиции и пригласили принять участие в осмотре места происшествия. Они согласились и поехали с сотрудником полиции на участок местности, расположенный в пос. Нежинском недалеко от Храма. Там, на участке местности, на проселочной дороге находился сгоревший автомобиль ВАЗ 2107, было видно, что автомобиль был белого цвета, регистрационные знаки находились рядом, автомобиль был полностью сгоревшим и поврежденным. Рядом с автомобилем он увидел ранее знакомого ФИО2, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 в его присутствии пояснил, что данный автомобиль он похитил в пос. Аликоновка города Кисловодска в ночь на 09 марта 2018 года (т. 2 л.д. 71-72).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 12 марта 2018 года, в дневное время он находился в пос. Аликоновка со своим приятелем ФИО8 ним обратились сотрудники полиции и пригласили их принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. Они согласились и поехали с сотрудником полиции на участок местности, расположенный на проселочной дороге в пос. Нежинском примерно в 250 м. от Храма. Когда подъехали, то свидетель увидел сгоревший автомобиль ВАЗ 2107, было видно, что автомобиль был белого цвета, регистрационные знаки находились рядом, автомобиль был полностью сгоревшим и поврежденным, крыша автомобиля находилась примерно в 23 метрах от автомобиля. Рядом с автомобилем свидетель увидел ранее знакомого ФИО1, с которым он отношений не поддерживал. ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 в его присутствии сообщил, что данный автомобиль он похитил в пос. Аликоновка города Кисловодска в ночь на 09 марта 2018 года (т. 2 л.д. 73-74).

Кроме приведенных показаний потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО7 вина подсудимого подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 439П-АТ от 20.06.2018 года, согласно выводам которой среднерыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21074» 2007 года выпуска, с учетом сложившихся в регионе цен на 09.03.2018 года составляет 75810 рублей. В линейке торговой марки «Pioner» имеется множество моделей автомагнитол и акустических колонок, с различными техническими характеристиками, в виду чего установить стоимость не представилось возможным (т. 2 л.д. 37-42).

Сгоревшим автомобилем ВАЗ 21074 с идентификационным номером 

<

***> с регистрационными знаками 

<

***>, который был похищен подсудимым, свидетельством о регистрации указанного транспортного средства, находившимся у потерпевшего ФИО3 №1, следами горения, изъятыми с места происшествия (т. 1 л.д. 60, т. 2 л.д. 79).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2018 года, согласно которому с участием ФИО3 №1 осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный в двух метрах в западном направлении от 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль № на имя ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 5-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2018 года, согласно которому с участием ФИО2 на участке местности, расположенном в 250 метрах в западном направлении от Храма «Приход в честь иконы Божьей матери «Живоносный источник»» по ул. Зеленогорской пос. Нежинского Предгорного района, обнаружен сгоревший автомобиль ВАЗ 21074 с идентификационным номером 

<

***>, и регистрационные знаки 

<

***>, а также следы горения (т. 1 л.д. 46-56).

Протоколом осмотра предметов от 12.03.2018 года, согласно которому осмотрен сгоревший автомобиль № с идентификационным номером №, регистрационные знаки № свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль № года выпуска на ФИО3 №1 (т.1 л.д. 57-58).

Протоколом осмотра предметов от 23.06.2018 года, согласно которому осмотрены следы горения, изъятые 12.03.2018 года с места происшествия(т. 2 л.д. 77-78). 

Заявлением ФИО3 №1 о преступлении, согласно которому в период времени с 22 часов 08.03.2018 года до 07 часов 30 минут 09.03.2018 года неизвестное лицо похитило принадлежащий ему автомобиль №, припаркованный возле 

<

адрес>, причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 4).

Копией технического заключения № 177 о причине пожара произошедшего 09.03.2018 года в автомобиле № регистрационный знак № по адресу: 

<

...> в районе церкви, согласно которому очаг пожара находился в автомобиле, наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от открытого источника зажигания (поджог) (т. 1 л.д. 130-133).

Протоколом явки с повинной от 12.03.2018 года, согласно которой ФИО2 признался в том, что 09.03.2018 года, примерно в 01 час он находился на ул. Прямой пос. Аликоновка г. Кисловодска, увидел автомобиль № белого цвета, подошел к автомобилю, стал открывать двери, одна из дверей открылась, он сел за руль автомобиля, соединил провода замка зажигания и поехал в пос. Нежинский (т. 1 л.д. 62-64).

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела.

Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях - не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Суд оценивает приведенные в приговоре показания ФИО2, потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются вещественным и письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Исходя из предъявленного подсудимому обвинения он похитил автомашину потерпевшего ФИО3 №1 стоимостью 90 000 рублей, однако, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 439П-АТ от 20.06.2018 года - среднерыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, с учетом сложившихся в регионе цен на 09.03.2018 года (дата совершения преступления) составляет 75 810 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 пояснил суду, что согласен со стоимостью похищенной у него автомашины, определенной в товароведческой экспертизе.

С учетом изложенного суд полагает, что стоимость похищенной подсудимым автомашины, указанная в обвинительном заключении – 90 000 рублей определена не обоснованно, поскольку установленная экспертным путем стоимость похищенной у потерпевшего автомашины составляет 75 810 рублей.

Оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля - его жены ФИО4 о том, что вместе с автомашиной подсудимый похитил находившиеся в ней автомагнитофон «Рioner» с 4 акустическими колонками, общей стоимостью 10000 рублей и женскую куртку, стоимостью 5000 рублей – у суда не имеется и суд признает их показания и в этой части достоверными.

Таким образом, как установлено судом общая сумма причиненного потерпевшему ФИО3 №1 преступлением ущерба составила 90 810 рублей, а не 105 000 рублей, в связи с чем, обвинение подлежит уточнению в этой части.

Поскольку уточнение указанных фактических обстоятельств совершенного преступления в предъявленном подсудимому обвинении не влияет на квалификацию преступного деяния, не ухудшает положение подсудимого, существо обвинения не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, общая стоимость похищенного у потерпевшего ФИО3 №1 имущества, установленная в судебном заседании является меньшей, нежели указанная в предъявленном подсудимому обвинении суд считает необходимым рассмотреть дело по существу по установленным в судебном заседании обстоятельствам, что не нарушает право подсудимого на защиту.

Материальный ущерб на сумму 90 810 рублей, причиненный потерпевшему ФИО3 №1 действиями подсудимого суд признает значительным размером, поскольку ущерб превышает сумму в 5 000 рублей, предусмотренную пунктом вторым Примечаний к ст. 158 УК РФ, и с учетом имущественного положения потерпевшего и его семьи (совокупный доход семьи составляет примерно 30 000 рублей в месяц) является для него значительным. 

Поскольку из признанных судом достоверными показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании следует, что он решил похитить автомашину потерпевшего для того, чтобы отогнать ее в какое-либо укромное, безлюдное место, спрятать, а затем разобрать на запчасти, продать по запчастям и таким образом выручить денежные средства, то его действия органом предварительного следствия квалифицированы правильно, как кража, при этом, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение.

Вина подсудимого, в совершении 01.05.2018 года в отношении ФИО3 №2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями ФИО2, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 01 мая 2018 года он встретился со своими приятелями ФИО14, ФИО9, ФИО21 и ФИО10 в разговоре ФИО14 сказал, что во дворе дома ФИО24 находится старый металлолом, который можно сдать в пункт приема металла и выручить денежные средства. Они все направились во двор 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает ФИО14 и вместе с ФИО14 во дворе собрали старые металлические ржавые изделия. Когда выходили, то ФИО2 на заборе под навесом возле ворот, увидел головку блока цилиндров двигателя автомобиля, спросил у ФИО14 нужно ли ее сдать в пункт приема металла, но ФИО14 ответил, что эта головка блока цилиндров двигателя принадлежит его брату ФИО12 и они ушли. Сдав в пункт приема металла старый металл, они на вырученные деньги приобрели пиво и направились в гараж ГСК «Кисловодск-1» который ФИО2 арендует, где вместе употребляли спиртные напитки, после чего около 22 часов ушел ФИО14, а затем и другие ребята. ФИО2 с ФИО21 направились домой пешком. Когда проходили мимо дома ФИО15 по пер. Физкультурному, он решил зайти во двор дома ФИО15 и похитить головку блока цилиндров двигателя автомобиля, чтобы впоследствии использовать ее в своем автомобиле ВАЗ 2107, стоящем в гараже. Он ничего не сказал ФИО17 и через незапертую калитку прошел во двор дома ФИО15, где никого не было, взял головку блока цилиндров двигателя автомобиля, и вышел со двора, сразу ее ФИО17 не показывал и сказал, что нужно вернуться в его гараж, сказав о своем желании завести свой автомобиль. Они пришли в гараж, ФИО2 пытался завести свой автомобиль, но у него это не получалось, ФИО17 был в состоянии опьянения и сидел в гараже. Затем он позвонил в службу такси, в какую именно не помнит, приехал таксист – молодой мужчина нерусской национальности, которого он попросил помочь завести автомобиль. Но и у того мужчины это не получилось. Расплатиться за вызов ему было нечем. Так как денежных средств у него не было, ФИО2 отдал таксисту головку блока цилиндров двигателя автомобиля (т. 2 л.д. 94-97).

Показаниями потерпевшего ФИО3 №2, данными в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 02 мая 2018 года он обнаружил пропажу со двора дома принадлежащей ему головки блока цилиндров на автомобиль ВАЗ 2101. Данную головку блока цилиндров потерпевший приобретал примерно в ноябре 2017 года за 5 000 рублей. ФИО3 начал искать, кто мог ее взять, узнал, что до этого во дворе находился его брат и его друзья ФИО2, ФИО18, парень по имени Борис, но все они говорили, что никто ее не брал и потерпевший обратился в полицию с заявлением о краже. В последующем ему от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил подсудимый ФИО2 Следователь вызвал ФИО3 №2 и с его участием осмотрел головку блока цилиндров двигателя, в которой он узнал украденную у него головку. После следователь возвратил ее ФИО3 №2 в настоящее время потерпевший никаких претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01 мая 2018 года он со своими приятелями ФИО10, ФИО2, ФИО21 и ФИО14, примерно в 10 часов находились на 

<

адрес>. ФИО2 сказал им, что у ФИО14 проживающего по 

<

адрес>, есть металл, который ФИО14 предложил собрать и сдать в пункт приема металла. Они направились домой к ФИО14, который показал, что в огороде 

<

адрес> по пер. Физкультурному 

<

адрес>, есть металлолом. Они собрали в огороде старые металлические изделия и отнесли в пункт приема металла на ул. Азербайджанскую города Кисловодска. Когда собирали металл во дворе дома ФИО15, то он видел, что на заборе возле ворот находилась головка блока цилиндров двигателя. Сдав собранный металл в пункт приема, они приобрели пиво и направились в гараж ФИО2, который расположен в районе ул. 40 лет Октября города Кисловодска. В гараже они употребляли спиртное. Примерно в 22 часа ушел ФИО14, через некоторое время ушел он вместе с ФИО10, в гараже оставались ФИО2 и ФИО21 На следующий день свидетелю стало известно, что со двора дома Щ-вых пропала головка блока цилиндров двигателя, принадлежащая брату ФИО27 – ФИО28. Когда их доставили в ОМВД России по городу Кисловодску, и они находились в коридоре, то ФИО2 рассказал, что в ночное время зашел во двор 

<

адрес> 

<

адрес> и похитил головку блока цилиндров двигателя, и ею расплатился с водителем такси, который помогал ФИО2 завести его автомобиль (т. 2 л.д. 24-25).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в дневное время 01 мая 2018 года, он вместе с приятелями ФИО2, ФИО9, ФИО21 находились на ул. Титова, туда же подошел ФИО14, который предложил им пойти к нему домой, собрать и сдать в пункт приема металла старые металлические изделия. Они согласились и пошли к ФИО14 домой на 

<

адрес>, 

<

адрес>. Во дворе, с разрешения ФИО14 и вместе с тем собрали различный металлолом, и отнесли в пункт приема металла на ул. Азербайджанскую города Кисловодска. Когда собирали металлолом, то свидетель видел, что на заборе возле ворот находилась головка блока цилиндров двигателя, но этот предмет, ни он и никто в его присутствии не брал. На полученные от сдачи металлолома денежные средства они приобрели пиво, и пошли в гараж ФИО2, расположенный в районе ул. 40 лет Октября города Кисловодска. В гараже они употребляли спиртное. Около 22 часов ушел ФИО14, примерно через 20 минут, ушел ФИО10 вместе с ФИО26, в гараже оставались ФИО2 и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что со двора 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где они собирали металлолом, пропала головка блока цилиндров двигателя, принадлежащая брату ФИО19 – ФИО12. Когда он с другими ребятами находились в коридоре ОМВД России по 

<

адрес>, то ФИО1 рассказал, что в ночное время зашел во двор 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> и похитил головку блока цилиндров двигателя. Впоследствии расплатился ею с водителем такси, который помогал завести автомобиль (т. 2 л.д. 26-27).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 01 мая 2018 года, в дневное время, он вместе с ФИО2, ФИО9 и ФИО22 пришли домой к ФИО14, который позвал их, чтобы во дворе собрать ненужные металлические изделия, и сдать их в пункт приема металла. Во дворе дома с разрешения ФИО14 они вместе собрали различные старые металлические изделия и унесли в пункт приема металла на ул. Азербайджанской города Кисловодска. Когда собирали металлолом, свидетель видел, что на заборе возле ворот находилась головка блока цилиндров двигателя. На полученные от сдачи металлолома денежные средства они приобрели пиво, и пошли в гараж ФИО2 В гараже у ФИО2 они употребляли спиртное примерно до 22 часов. Затем ушел ФИО14, через некоторое время ФИО18 и ФИО20. Он и ФИО2 решили пойти домой пешком. Когда они шли по пер. Физкультурному мимо дома ФИО15, то ФИО2, ничего не говоря, зашел к тем во двор. Он подумал, что тот пошел за ФИО14, чтобы еще погулять и выпить спиртного, а он остался на улице. Через некоторое время ФИО2 вышел, и сказал, что нужно вернуться в его гараж, и что он хочет завести свой автомобиль, стоящий в гараже. Он пошел вместе с Гладких к нему в гараж. Когда они подходили к гаражу, свидетель увидел у ФИО2 в руках головку блока цилиндров двигателя, подумал, что ФИО2 взял головку блока цилиндров двигателя у ФИО15, чтобы завести автомобиль. Он вместе с ФИО2 в гараже пытались завести автомобиль ВАЗ 2107, которым владеет Гладких, пытались ли завести автомобиль Гладких с помощью головки блока цилиндров двигателя, которую принес Гладких, свидетель не помнит, так как был сильно пьян. Помнит, что ФИО2 вызвал такси, приехал автомобиль, водитель которого также пытался помочь Гладких завести автомобиль, но им это не удалось. Свидетель видел, что ФИО2 отдал тому водителю такси головку блока цилиндров двигателя автомобиля. На следующий день, когда они находились в ОМВД России по г. Кисловодску, ФИО2 сказал им, что похитил головку блока цилиндров со двора дома ФИО15, что никто ему не разрешал ее брать (т. 2 л.д. 28-29).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в фирме «Рэд такси» водителем на своем личном автомобиле 

<

данные изъяты>» р/з № регион. 01 мая 2018 года он работал с 16 часов и должен был работать до 01 часа 02 мая 2018 года. Примерно в 23 часа ему поступил заказ на оказание технической помощи в гараже, расположенном в гаражном кооперативе по ул. 40 лет Октября г. Кисловодска. Он поехал по навигатору, установленному в приложении мобильного телефона, и подъехал к гаражу, где увидел открытые ворота, возле которых находились двое ранее ему незнакомых молодых ребят, один из которых подошел к нему и попросил помочь завести находящийся в гараже автомобиль. Он увидел, что в гараже стоял автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета. Парень, как ему стало позже известно, ФИО2, сказал, что это его автомобиль, и что не может его завести. Свидетель открыл капот, посмотрел аккумулятор, и сказал, что возможно аккумулятор «сел». ФИО2 достал трос, с помощью которого они прицепили тот автомобиль к автомобилю свидетеля и ФИО13 попытался потянуть его, однако, автомобиль завести не удалось. Второй парень, на которого он не обращал внимания, стоял в стороне, и с ним не разговаривал. Свидетель видел, что Гладких был в состоянии опьянения, спросил, куда тот собирается ехать, ведь пьян, на что ФИО2 пояснил, что ехать никуда не намерен, просто хочет завести автомобиль, так как автомобиль долгое время стоял. Он пытался помочь ФИО2 завести двигатель, но ему это не удалось. ФИО2 сказал, что у того нет денег расплатиться с ним и предложил в качестве оплаты за вызов головку блока цилиндров двигателя автомобиля «классика», и показал ему головку блока цилиндров, которая стояла при входе в гараж. ФИО13 согласился, так как был уверен, что это головка блока цилиндров принадлежит ФИО2, и взял ее (т. 2 л.д. 45-46).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании о том, что весной 2018 года, точную дату свидетель не помнит, он вместе с подсудимым, а также их друзьями, среди которых были ФИО18 и парень по имени 

<

данные изъяты> решили собрать металлолом во дворе дома ФИО14 по адресу: ФИО30 Когда они собирали металлолом, ФИО2 обратил внимание на головку двигателя и предложил сдать ее на металлолом, но ФИО14 сказал, что она принадлежит его брату ФИО29, брать ее нельзя, так как последний будет ругаться, и они ушли, никто головку не трогал. В этот день они сдали металлолом, купили сигарет и спиртного и распивали его в гараже ФИО2 Примерно в 22 часа свидетель ушел домой, при этом забыл закрыть за собой калитку в дом. Утром следующего дня его разбудил его брат ФИО3 №2 и стал спрашивать, где его запчасть, при этом во дворе ее уже не было.

Кроме приведенных показаний потерпевшего ФИО3 №2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 вина подсудимого подтверждается также письменными и вещественным доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 287 от 03.05.2018 года, согласно выводам которого среднерыночная стоимость головки блока цилиндра на автомобиль ВАЗ «классика», с учетом сложившихся в регионе Кавказских Минеральных вод цен на 01.05.2018 года составляет 4720 рублей (т. 1 л.д. 185-187).

Головкой блока цилиндров двигателя автомобиля похищенной у потерпевшего ФИО3 №2 подсудимым (т. 2 л.д. 54).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2018 года, согласно которому с участием ФИО3 №2 осмотрено место совершения преступления – 

<

адрес>, откуда подсудимым было похищено имущество потерпевшего (т. 1 л.д. 152-155).

Протоколом выемки от 19.06.2018 года, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъята головка блока цилиндров двигателя автомобиля, которая ранее была похищена подсудимым у потерпевшего ФИО3 №2 (т. 2 л.д. 48-49).

Протоколом осмотра предметов от 19.06.2018 года, согласно которому с участием ФИО3 №2 осмотрена головка блока цилиндров двигателя автомобиля. ФИО3 №2 указал на то, что это именно та головка блока цилиндров двигателя, которая была у него похищена (т. 2 л.д. 50-51).

Заявлением ФИО3 №2 о преступлении от 01.05.2018 года, согласно которому у него со двора 

<

адрес> 

<

адрес> украли головку блока цилиндров двигателя автомобиля (т. 1 л.д. 151).

Протоколом явки с повинной от 02.05.2018 года, согласно которому ФИО2 признался в том, что 01.05.2018 года примерно в 23 часа зашел во двор 

<

адрес>, где проживает его знакомый ФИО14 и со двора похитил головку блока цилиндров двигателя 

<

данные изъяты>, которую впоследствии отдал водителю такси (т. 1 л.д. 166-167).

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела.

Выводы, изложенные в исследованном экспертном заключении - не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Суд оценивает приведенные в приговоре показания ФИО2, потерпевшего ФИО3 №2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются вещественным и письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении 09.05.2018 года преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями ФИО2, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 08 мая 2018 года, в вечернее время, он находился в помещении гаража, которое арендует в гаражном кооперативе по ул. 40 лет Октября. Примерно в 00 часов 30 минут 09 мая 2018 года, он вышел из гаража и направился домой. Когда ФИО2 шел по территории гаражного кооператива, увидел автомобиль «Волга», принадлежащий ранее знакомому ФИО23, автомобиль стоял недалеко от гаража. Проходя мимо автомобиля ФИО31, ФИО2 заметил, что багажник автомобиля не заперт. Он решил открыть багажник и посмотреть, что там есть ценное, чтобы похитить. Открыв крышку багажника, увидел там металлическую кувалду, болторез, лебедку. Он огляделся по сторонам, никого рядом не было, тогда забрал их и отнес в свой гараж. Впоследствии похищенные им кувалду, болторез и лебедку, он выдал сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 94-97).

Показаниями потерпевшего ФИО3 №3, данными в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется автомашина № г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ он оставил эту автомашину по ул. 40 лет Октября города Кисловодска, при этом ему необходимо было отъехать на несколько часов. Автомашина была закрыта, а багажник остался не запертым. ФИО3 вернулся к автомашине примерно в 03 часа ночи 09.05.2018 года и обнаружил, что из багажника пропали находившиеся там и принадлежащие ему болторез, кувалда и лебедка. В последующем выяснилось, что кражу у него совершил подсудимый. С оценкой стоимости похищенного ему имущества в размере 7 344 рублей он согласен. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он собственного заработка практически не имеет, проживает с родителями, которые в основном его обеспечивают. 

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Кисловодску. В ходе мероприятий по раскрытию кражи имущества ФИО3 №3 им была получена оперативная информация о причастности к совершению кражи ФИО2 В ходе беседы ФИО2 попросил оформить ему явку с повинной и ФИО16 принял от ФИО2 явку с повинной о совершенном преступлении (т. 2 л.д. 83-84).

Кроме приведенных показаний ФИО2, потерпевшего ФИО3 №3 и свидетеля ФИО16 вина подсудимого подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 310 от 14.05.2018 года, согласно выводам которой среднерыночная стоимость инструментов с учетом износа на май 2018 года составила: болтореза -3578 рублей, лебедки 2646 рублей, кувалды – 1120 рублей (т. 1 л.д. 222-226).

Болторезом, лебедкой и кувалдой, похищенными подсудимым у потерпевшего ФИО3 №3 и в последующем изъятыми у подсудимого (т. 2 л.д. 69).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2018 года, согласно которому с участием ФИО3 №3 осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный в 5 метрах от гаража № ГСК «Кисловодск-1» по ул. 40 лет Октября, 39, города Кисловодска, откуда подсудимый, из автомашины совершил хищение имущества потерпевшего (т. 1 л.д. 200-204). 

Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2018 года, согласно которому в ходе осмотра кабинета № 226 ОУР Отдела МВД России по городу Кисловодску у ФИО2 изъяты выданные им болторез, лебедка, кувалда, принадлежащие потерпевшему ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 213-215).

Протоколом осмотра предметов от 20.06.2018 года, согласно которому с участием ФИО3 №3 осмотрены болторез, лебедка, кувалда, изъятые у подсудимого. ФИО3 №3 указал на указанные предметы как на похищенное у него имущество (т. 2 л.д. 65-66).

Заявлением ФИО3 №3 о совершенном преступления, согласно которому в период времени с 23 часов 08.05.2018 года до 11 часов 09.05.2018 года из багажника его автомобиля 

<

данные изъяты> регион, похищены принадлежащие ему болторез, кувалда, лебедка, ему причинен значительный ущерб (т. 1 л.д. 199).

Протоколом явки с повинной от 12.05.2018 года, согласно которому ФИО2 признался в том, что примерно 7-8 мая 2018 года, в ночное время, он находился на территории ГСК по ул. 40 лет Октября города Кисловодска, увидел стоящий автомобиль «Волга» серого цвета, возле которого никого не было, а багажник был приоткрыт. Он из багажника автомобиля похитил металлические ножницы, металлическую кувалду, лебедку (т. 1 л.д. 208-210).

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах дела.

Выводы, изложенные в исследованном экспертном заключении - не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Суд оценивает приведенные в приговоре показания ФИО2, потерпевшего ФИО3 №3 и свидетеля ФИО16 в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются вещественными и письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Материальный ущерб на сумму 7 344 рубля, причиненный потерпевшему ФИО3 №3 действиями подсудимого суд признает значительным размером, поскольку ущерб превышает сумму в 5 000 рублей, предусмотренную пунктом вторым Примечаний к ст. 158 УК РФ, и с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным. 

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений и суд квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 №1, совершенного 09.03.2018 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 №2, совершенного 01.05.2018 года - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 №3, совершенного 09.05.2018 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемых преступлений суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено.

Признавая ФИО2 вменяемым суд учитывает и заключение комиссионной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1055 от 13.06.2018 года, согласно выводам которого ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которым относятся правонарушения, ФИО2 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Во время инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 1-3).

При назначении наказания за каждое из преступлений суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО2 - относятся к категории преступлений небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней (два преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступлений, на менее тяжкие - не имеется.

По эпизоду хищения имущества ФИО3 №1 суд в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб, что подтверждается поступившей в суд распиской ФИО3 №1, явился с повинной, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указал правоохранительным органам на местонахождение похищенного им автомобиля, приняв участие в проведении осмотра места происшествия и его изъятии. 

По эпизоду хищения имущества ФИО3 №2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый явился с повинной, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указал правоохранительным органам сведения о водителе такси, которому он отдал похищенное имущество (водитель впоследствии был установлен, имущество изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему).

По эпизоду хищения имущества ФИО3 №3 суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 признает явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый явился с повинной, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в ходе осмотра места происшествия выдал сотрудникам полиции все похищенное у потерпевшего имущество, которое было в последующем возвращено потерпевшему, при этом сам ФИО3 №3 в судебном заседании расценил данные обстоятельства как добровольное возмещение ему имущественного ущерба подсудимым. 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 за совершение всех трех преступлений: его молодой возраст, полное признание им вины в совершении преступлений, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым он на момент совершения преступлений, за которые осуждается по настоящему приговору был не судим, характеризуется положительно, страдает органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, бронхиальной астмой, поливалентной аллергией, гастроэнтеритом сред.ст., последствиями ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, церебрастеническим синдромом, астеноневротическим синдромом. 

Согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого за совершение каждого из трех преступлений – судом не установлено.

При назначении наказания за преступления по настоящему приговору суд не учитывает наличие у ФИО2 судимости по приговору Кисловодского городского суда от 19.07.2018 года, поскольку преступления, за которые ФИО2 осуждается по настоящему приговору, совершены им до вынесения в отношении него указанного приговора.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ за совершение всех трех преступлений и п. «к» за совершение преступлений по эпизодам хищения имущества ФИО3 №3 и ФИО3 №1 и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд, назначая наказание за каждое из трех преступлений учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание - суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое из указанных преступлений.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, а также применения ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64 и 73 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им у преступлений и применение ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначение более мягких видов наказаний - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание – суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, - суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ за данное преступление.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также применения ст.ст. 64 и ст. 73 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и применение ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначение более мягких видов наказаний - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО2 совершены три преступления, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, а одно преступление - к преступлениям небольшой тяжести - суд назначает ему наказание за преступления по настоящему приговору - по правилам, установленным ст. 69 УК РФ и, руководствуясь частью 2 указанной статьи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание - назначает окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, при этом суд учитывает и положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в соответствии с которыми при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

19.07.2018 года ФИО2 был осужден приговором Кисловодского городского суда по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 19.07.2018 года, наказание полностью не отбыто. Преступления за которые он осуждается по настоящему приговору совершены им до вынесения в отношении в отношении него приговора от 19.07.2018 года, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, назначает наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и преступлениям по приговору от 19.07.2018 года путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 назначается судом – в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее не отбывал лишение свободы и осуждается по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы, в том числе и за совершение тяжких преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду совершения преступления 09.03.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев;

- по эпизоду совершения преступления 01.05.2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- по эпизоду совершения преступления 09.05.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных за преступления по настоящему приговору назначить ФИО2 наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных за преступления по настоящему приговору и за преступления по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу немедленно, в зале суда, и срок наказания исчислять с 11.09.2018 года, то есть со дня провозглашения приговора. 

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания по настоящему приговору отбытое им по приговору от 19.07.2018 года наказание в период с 19.07.2018 года по 10.09.2018 года, которое отбывалось ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю (г. Пятигорск) и время его нахождения под стражей после провозглашения настоящего приговора и до вступления его в законную силу - по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

-сгоревший автомобиль вин. номер №, регистрационные знаки №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль ВАЗ 21074 р/з В487 ХМ 26 на имя ФИО3 №1, возвращенные потерпевшему – оставить ФИО3 №1 по принадлежности, 

-следы горения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску - уничтожить;

-болторез, лебедку и кувалду - возвращенные потерпевшему ФИО3 №3 – оставить ФИО3 №3 по принадлежности;

- головку блока цилиндров двигателя автомобиля возвращенную потерпевшему ФИО3 №2 - оставить ФИО3 №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов