№ 1-53/2025

УИД: 66RS0003-02-2024-001949-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Фадеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловым Э.Т., помощником судьи Маштыровой Л.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Флянц Т.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Самуллаева Р.Н., 

потерпевшей АЕМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

...>, 

судимого:

12.05.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (3преступления), на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 25000 рублей, наказание не исполнено,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, содержавшегося под стражей в порядке задержания с 18.10.2024 по 20.10.2024, под стражей в порядке меры пресечения не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено в Кировском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

04.09.2024 в период с 18:00 по 18:50 у ФИО3, находящегося на законных основаниях в кухне квартиры по адресу: *** увидевшего лежащий на столе принадлежащий АЕМ сотовый телефон марки «Redmi 10s», подключенный к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям (включая сеть «Интернет»), с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», с абонентский номером ***, осведомленного о том, на вышеуказанном сотовом телефоне установлено приложение «Почта Банк» при помощи которого имеется возможность получить доступ к банковскому счету №***, открытому 18.01.2023 в отделении АО «Почта Банк» на имя АЕМ, и о наличии денежных средств на указанном банковском счете, с корыстной целью, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих АЕМ, с банковского счета последней.

Реализуя свой преступный умысел, 04.09.2024 в период с 18:00 по 18:50 И.Д.ОБ., находясь в кухне квартиры по адресу: ***, убедившись, что АЕМ вышла из кухни, а находящаяся рядом ЛАВ за его преступными действиями не наблюдает, и они носят тайный характер, взял со стола принадлежащий АЕМ сотовый телефон марки «Redmi 10s», подключенный к сети «Интернет», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», с абонентский номером ***, с установленным на нем приложением «Почта Банк» при помощи которого имеется возможность получить доступ к банковскому счету, принадлежащему АЕМ, используя ранее ему известный пароль от указанного сотового телефона и установленного в нем приложения «Почта Банк», разблокировал сотовый телефон, открыл указанное приложение, получив доступ к банковскому счету, принадлежащему АЕМ, и в тот же день в 18:50 осуществил операцию по переводу денежных средств посредством «Системы быстрых платежей» в сумме 10000 рублей с банковского счета АЕМ на банковский счет № ***, открытый в АО «ТБанк» на имя МВЕ, в рамках которого выпущена банковская карта № ***, находящаяся в пользовании ФИО3, получив возможность распорядиться похищенными денежными средствами, тем самым ФИО3 тайно похитил принадлежащие АЕМ денежные средства с вышеуказанного банковского счета.

Таким образом, ФИО3 04.09.2024 в 18:50 тайно похитил принадлежащие АЕМ денежные средства на общую сумму 10000 рублей с банковского счета №***, открытого в отделении АО «Почта Банк» на имя АЕМ, причинив своими преступными действиями АЕМ значительный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Согласно показаниям И.Д.ОБ., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 04.09.2024 в 16:30 после звонка к потерпевшей он пришел по адресу: ***, по месту жительства ЛАВ, где также находилась АЕМ, и они вместе стали распивать алкоголь. Они вместе находились на кухне в указанной квартире, он слушал музыку с сотового телефона потерпевшей, пароль от которого он знал, так как ранее они проживали совместно и имели общий бюджет, пользовались общими деньгами без согласования. Около 18:45 АЕМ вышла в туалет, оставив свой сотовый телефон на столе кухни. После чего он взял сотовый телефон АЕМ, разблокировал его, зашел в онлайн-приложение банка «Почта Банк», где в 18:50 совершил перевод в размере 10000 рублей через принадлежащий ему номер телефона ***, на банковскую карту МВЕ, находящуюся в его пользовании. Денежные средства он перевел, чтобы выкупить свой сотовый телефон. После чего он с АЕМ и ЛАВ продолжил распивать алкоголь. Далее он поехал в ломбард «Надежда», расположенный на конечной станции метро «Проспект Космонавтов», но выкупить телефон не смог, поскольку в ломбарде принимали только наличные денежные средства. 06.09.2024 ему позвонила АЕМ, которая узнала о переводе денежных средств с ее банковской карты, он предложил вернуть ей денежные средства, но потерпевшая отказалась. 18.10.2024 от сотрудников полиции ему стало известно о том, что АЕМ написала заявление в полицию (л.д. 104-108, 117-120). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что в момент событий ЛАВ находилась с ним на кухне, но не видела, как он совершает перевод денежных средств с телефона потерпевшей, после звонка сотрудника полиции он добровольно явился в отдел полиции, возместил потерпевшей ущерб 26.11.2024.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно показаниям потерпевшей АЕМ в судебном заседании, ранее она проживала совместно с ФИО3, поддерживала с ним фактические брачные отношения, в настоящее время около года они совместно не проживает. У них имеются совместные шесть малолетних детей, отцом которых он не указан в свидетельстве о рождении, на детей она получает пособие около 90000 рублей на счет банковской карты «Почта Банк», онлайн-приложение банка установлено в ее сотовом телефоне. 04.09.2024 она находилась в гостях у ЛАВ по адресу: ***, куда также пришел ФИО3 Они втроем сидели на кухне и общались, при этом ее телефон лежал на кухонном столе. ФИО3 знал, что в телефоне установлено онлайн-приложение банка, куда перечисляется пособие на детей, знал пароль для входа. Когда она ушла в туалет и вернулась, ЛАВ ей сообщила, что И-ных с ее телефона перевел деньги, она зашла в приложение банка, где увидела перевод на 10000 рублей на счет МВЕ, после чего между ними произошел словестный конфликт. Как пояснил И-ных, ему необходимы были деньги для выкупа телефона из ломбарда. Она требовала И-ных вернуть деньги, звонила МВЕ, но Ильиных деньги не вернул, в связи с чем, она обратилась с заявлением в полицию. ФИО3 возместил материальный ущерб 26.11.2024, причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 14000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги и ремонтные работы в квартире, деньги являлись пособием на детей, предназначались для содержания детей и поездки ребенка для участия в соревнованиях. Утрата денежных средств поставила ее в тяжелое материальное положение.

Согласно показаниям БАВ - оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД по г.Екатеринбургу в качестве свидетеля, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 18.10.2024 в дежурную часть отдела полиции №3 УМВД России по г. Екатеринбургу поступил материал проверки КУСП и заявление от АЕМ по факту хищения денежных средств. В ходе дачи объяснения АЕМ пояснила, что 04.09.2024 она находилась у ЛАВ по адресу: ***, где распивали спиртные напитки. Примерно через полчаса пришел ФИО3 В ходе общения АЕМ вышла в туалет, свой сотовый телефон оставила на кухне на столе, пароль от сотового телефона был известен ФИО3 Вернувшись она обнаружила словестный конфликт между И-ных и ЛАВ, поскольку И-ных с ее сотового телефона осуществил операцию в онлайн-банке. АЕМ в в онлайн-банке своего телефона увидела, что И-ных перевел денежные средства в размере 10000 рублей МВЕ. АЕМ потребовала вернуть деньги, но И-ных отказался. Далее АЕМ позвонила МВЕ, попросила перевести деньги обратно, но последняя пояснила, что деньги перевел И-ных и сказал ничего не делать, после чего АЕМ обратилась в полицию. Далее, 18.10.2024 установлен адрес места жительства ФИО3, осуществлен выезд на адрес: ***, дверь открыл И.Д.ОБ. и добровольно проехал в отдел полиции, где с него отобрано объяснение (л.д. 70-72).

Свидетель ЛАВ в судебном заседании пояснила, что знакома с АЕМ более 20 лет. 04.09.2024 она встретилась с потерпевшей на кладбище, после чего они вместе поехали к ней домой по адресу: ***. В это время потерпевшей звонил ФИО3, после чего также приехал к ней, он находился в состоянии опьянения. Они сидели и общались на кухне, когда АЕМ вышла в туалет. В это время И-ных взял в руки телефон потерпевшей, зашел в приложение онлайн-банка, о чем она сообщила АЕМ, когда та вернулась. Потерпевшая в телефоне обнаружила, что И-ных с ее счета перевел 10000 рублей на счет МВЕ, потребовала вернуть деньги, но И-ных отказался вернуть денежные средства и уехал.

Свидетель МВЕ в судебном заседании пояснила, что с лета 2023 года знакома с ФИО3, находится с ним в дружеских отношениях. Она дала ФИО3 в пользование свою банковскую карту «ТБанк» для работы, онлайн-приложение банка привязано к номеру телефона. 04.09.2024 на карту поступили денежные средства от АЕМ, И-ных ей пояснил, что деньги предназначены для выкупа его телефона. Ей звонила потерпевшая, просила вернуть деньги, но она отказалась, так как на телефоне не было интернета. Позже ФИО3 с ее карты вернул деньги потерпевшей.

Согласно заявлению АЕМ от 18.10.2024, поданному на имя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который перевел с ее счета в банке «Почта Банк» денежные средства в размере 10000 рублей (л.д. 11).

Согласно рапорту дежурного ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу от 04.09.2024 от АЕМ в 21:43 поступило заявление о том, что сожитель, проживающий по адресу: ***, забрал 10000 рублей (л.д.14).

Согласно рапорту участкового уполномоченного ОП № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу КАС, АЕМ в ходе телефонного разговора пояснила, что 04.09.2024 в ходе распития спиртных напитков с ФИО3 и ЛАВ по адресу: ***, АЕМ отошла в туалет, когда ФИО3 с ее сотового телефона, находящегося на столе на кухне, в мобильном приложении банка тайно перевел 10000 рублей (л.д.18).

В соответствии с ответом АО «Почта Банк» от 24.10.2024, заявлением АЕМ об открытии счета и предоставленной выпиской по счету, на имя АЕМ 18.01.2023 открыт счет №***, 04.09.2024 совершена операция по переводу по номеру телефона через СБП денежных средств в сумме 10000 рублей. Сопроводительное письмо АО «Почта Банк», заявление об открытии счета и выписка по счету осмотрены, выписка по счету признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 46-56, 57-68, 69).

Согласно сведениям, предоставленным свидетелем МВЕ, на имя последней в АО «ТБанк» открыт счет № ***, банковская карта №***, 04.09.2024 в 18:50 пополнение счета через СБП со счета банка «Почта Банк» на сумму 10000 рублей (л.д. 77-79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.11.2024, с участием И.Д.ОБ. с согласия ЛАВ осмотрена квартира ***. В ходе осмотра ФИО3 указал на стол в кухне, где 04.09.2024 он взял сотовый телефон АЕМ и в онлайн-банке АО «Почта-Банк» перечислил денежные средства в размере 10000 рублей на счет МВЕ (л.д.125-134).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого И.Д.ОБ. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшей АЕМ при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, которая пояснила об обстоятельствах списания денежных средств с ее банковского счета; свидетеля БАВ, который в ходе проверочных мероприятий установил причастность И.Д.ОБ. к совершенному преступлению; свидетеля ЛАВ, находившейся непосредственно с подсудимым в момент совершения им преступления; свидетеля МВЕ, которая подтвердила поступление денежных средств потерпевшей на банковскую карту, которая находилась в распоряжении подсудимого. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами.

Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевшей и свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. Перед началом допросов потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Информацией о намерении подсудимого оговорить себя суд не располагает. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах. 

Также у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, его показания подробны, логичны, даны в присутствии защитника, в своих показаниях И.Д.ОБ. признал свою вину в хищении имущества потерпевшей, изобличив себя, его показания не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину И.Д.ОБ. в совершении преступления. Информацией о намерении подсудимого оговорить себя суд не располагает. В связи с изложенным, показания И.Д.ОБ. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, наряду с иными приведенными в приговоре доказательствами, полученными по уголовному делу, могут быть положены в основу приговора.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащими потерпевшей денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данных денежных средств, которыми распорядился по своему усмотрению. В связи с чем, действия И.Д.ОБ. расцениваются судом как хищение. 

Изъятие денежных средств со счета потерпевшей И.Д.ОБ. совершалось в отсутствие согласия собственника и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Как пояснил И.Д.ОБ., он также осознавал, что свидетель ЛАВ, которая находилась в непосредственной близости, также не наблюдала за его преступными действиями. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества – денежные средства в размере 10000 рублей, находившиеся на счете потерпевшей, сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшей, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, не оспариваются подсудимым. 

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, он осознавал, что тайно завладевает принадлежащим потерпевшей имуществом с целью обращения данного имущества в свою пользу и желал этого.

Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку осознавал, что распорядится денежными средствами со счета потерпевшей по своему усмотрению. 

Совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер, поскольку денежные средства со счета потерпевшей изъяты и подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.

Хищение денежных средств произведено с банковского счета потерпевшей, в связи с чем, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Органами предварительного расследования вменяется И.Д.ОБ. хищение чужого имущества, в том числе в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Суд считает, что данный квалифицирующий признак вменен излишне и подлежит исключению из обвинения И.Д.ОБ., так как в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что хищение произведено с банковского счета.

Квалифицирующий признак – значительность ущерба, причиненного гражданину, нашел подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний АЕМ, причиненный ущерб является для нее значительным, поставил ее в тяжелое материальное положение, поскольку она имеет на иждивении шестерых малолетних детей и одного совершеннолетнего, ее заработная плата составляет 14000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги и ремонтные работы в квартире. Похищенные денежные средства являлись пособием на детей, предназначались для содержания детей и поездки ребенка для участия в соревнованиях, которые не состоялись по причине хищения денежных средств. Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее ежемесячного дохода и наличие иждивенцев, сумму похищенных денежных средств, суд полагает, что АЕМ причинен значительный ущерб.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «г» части3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО3 преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая личность ФИО3, суд принимает во внимание, что он ранее судим, 

<

...>, имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, имеет источник дохода от трудовой деятельности, которой занимается без оформления трудовых отношений, принимает меры к официальному трудоустройству.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает: наосновании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации — наличие малолетних детей у виновного, что подтверждено в судебном заседании матерью детей АЕМ; наосновании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО3 подробно рассказал должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления, в том числе, место, время, обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, изобличив себя, которые изложил в объяснении (л.д. 94), а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе осмотра места происшествия указал на место, где совершил операцию по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшей, то есть сообщил информацию, которая не была в полном мере известна должностным лицам правоохранительных органов и положена в основу обвинения; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников по причине наличия заболеваний, оказание помощи близким родственникам и близким лицам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом поведения ФИО3 после его совершения, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принятия мер к возмещению причиненного материального ущерба. С учетом данных обстоятельств, при определении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд считает возможным применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить более мягкий вид наказания, чем наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая имущественное положение подсудимого, характеристику его личности, осуществление трудовой деятельности, при этом, трудовая деятельность и размер дохода в судебном заседании документально не подтверждены, наличие финансовых обязательств, имеющуюся судимость с назначением наказания в виде штрафа, который длительный период времени подсудимым не исполняется, вновь назначить наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части3 статьи 158 Уголовного кодекса, не представляется возможным.

С учетом данных о личности ФИО3, противопоказаний к труду не имеющего, а также его материального положения, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Несмотря на установленные судом фактические обстоятельства преступления и совокупность обстоятельств, свидетельствующих о положительном поведении подсудимого после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не признает их достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания. Оснований для условного осуждения в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения.

Время задержания и содержания под стражей ФИО3 с 18.10.2024 по 20.10.2024 подлежит зачету в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ на основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 10 676 рублей 60 копеек, которые подсудимый готов возместить. Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления прокурора. Так, судом установлено, что против осуществления защиты назначенным адвокатом подсудимый в ходе предварительного расследования не возражал. Объективных данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, а также о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие ограничений к труду, а также размер процессуальных издержек, на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что они подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Вещественное доказательство – выписка по счету АО «Почта Банк» на имя АЕМ подлежит хранению при уголовном деле в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.05.2016 в виде штрафа в размере 25 000 рублей, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства со штрафом в размере 25000 рублей. 

В срок исправительных работ ФИО3 зачесть время содержания под стражей с 18.10.2024 по 20.10.2024 в соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката в размере 10 676 рублей 60 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство: выписку по счету АО «Почта Банк» на имя АЕМ, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего (л.д. 69). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

...> С.В. Фадеева