Дело № 2-969/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 

30 июня 2017 г. 

дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № от 22.11.2013г., которая по состоянию на 04.04.2017г. составляет 260 273,99 руб., из них: остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) – 219 840,64 руб., задолженность по процентам – 19 787,13 руб., неустойка (пеня) по процентам – 9 058,13 руб., неустойка (пеня) по кредиту – 11 588,09 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 802,74 руб. 

Требования мотивированы тем, что 22.11.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., 3.1., 3.2), Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 04.04.2017 г. задолженность по кредитному договору в 182 500 рублей от 22.11.2013 г. составляет 260 273,99 руб., из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) — 219840,64руб. неустойка (пеня) за просрочку кредита —11588,09руб. неустойка (пеня) за просрочку процентов — 9058,13руб. просроченная задолженность по процентам —19787,13руб.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 10.03.2017г., в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно уведомления, повестка вручена лично 27.06.2017г.. Сведений об уважительности неявки не представил, заявлений об отложении дела не поступало.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). 

Ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 

22.11.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления (л.д.12-13). Приложением к Кредитному договору № от 22.11.2013 г. является График платежей (л.д.15-16 ), подписанный сторонами договора.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2 Кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из выписки по счету ответчик с 2014года по настоящее время ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, вносил платежи с нарушениями, с сентября 2015года внесено платежей прекращено вообще (л.д.5-6).

В связи с чем, по состоянию на 04.04.2017г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 260 273,99 руб., из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) — 219 840,64руб. просроченная задолженность по процентам —19 787,13руб.

Вместе с этим, пунктом 3.3. Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с допущенными нарушения условий кредитования банком насчитана неустойка (пеня): за просрочку кредита —

<

данные изъяты>. за просрочку процентов — 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком в возражениях заявлено об уменьшении неустойки.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие объективных сведений о невозможности исполнения взятых на себя обязательств, размер взысканной судом суммы долга и процентов, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для ее уменьшения.

18.03.2016г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). В установленный срок настоящее требование не было исполнено.

Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено, возражений от ответчика не поступало, сумма долга и представленный расчет ответчиком не оспорен. 

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 установлено, что в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец в праве потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, не производились своевременно платежи согласно графику погашения задолженности, суд признает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 22.11.2013 г..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 802,74 руб., согласно платежному поручению № от 05.07.2016 г. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору № от 22.11.2013 г., в размере 260 273,99 руб., из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) — 219840,64руб., просроченная задолженность по процентам —19787,13руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита —11588,09руб. неустойка (пеня) за просрочку процентов — 9058,13руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 802,74 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017 года.

Судья: И.М. Антипова

Копия верна Судья И.М. Антипова