Дело N2-51/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Вилковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, указывая в обоснование требований о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июля 2020 года, принадлежащему ему транспортному средству "

<

данные изъяты>" рег.знак № были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, признан водитель автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО2

Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в САО "ВСК". Указанной страховой компанией ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 344 506 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № по устранению повреждений, полученных в результате имевшего место 23 июля 2020 года дорожно-транспортного происшествия составила: без учета износа на подлежащие замене узлы и детали транспортного средства - 1 040 800 рублей; с учетом износа на подлежащие замене узлы и детали транспортного средства - 535 500 рублей.

ФИО1 полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом, определенным экспертным путем в размере 640 800 рублей (1 040 800 рублей – 400 000 рублей); расходы по оплате досудебного исследования 5 000 рублей.

По изложенным основания, и уточняя исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 фактический размер ущерба за вычетом суммы страхового возмещения в размере 645 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 2 000 рублей, и государственной пошлины в размере 9 658 рублей (л.д.5-6, 202, 242).

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "ВСК".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, заявленные ФИО1 требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. В дополнение указал, что страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение в пределах лимита. Полагает, что с ответчика ФИО2- виновника ДТП подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, размер которого исчислен с учетом износа подлежащих замене деталей, и ущербом, определенным экспертным путем в размере 640 800 рублей- без учета износа подлежащих замене деталей. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, с участием представителя ФИО5 иск признал частично, полагает обоснованным заключение судебной экспертизы, которой рассчитан действительный ущерб, принадлежащего истцу автомобиля в размере 542 400 рублей, и с учетом выплаченной страховой компанией лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей, подлежит взысканию с него ущерб в размере 142 000 рублей. Полагает, что восстановление автомобиля "

<

данные изъяты>" №, 2011 года выпуска, до уровня нового, недопустимо и является нарушением его прав. 

Третье лицо - представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При этом согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности (.. т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, 23 июля 2020 года в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №, под управлением собственника ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении от 23 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не обжаловалось (т.1 л.д.172).

Приведенные обстоятельства, вина ФИО2 в ДТП достоверно установлены судом, подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В результате произошедшего по вине ФИО2 дорожно –транспортного происшествия, принадлежащий ФИО1 автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК". 

ФИО1 обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Согласно представленному САО "ВСК" материала выплатного дела, страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело страховое возмещение в пределах лимита. Размер страхового возмещения определен страховой компанией с учетом износа поврежденных деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (т.1 л.д.160-192).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

В обоснование требований о возмещении ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО3 № от 13 августа 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак №, 2011 года выпуска, составила 1 040 800 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 535 500 рублей (т.1 л.д.12-30). За производство экспертизы ФИО1 оплатил 5 000 рублей.

Исковые требования истцом ФИО1 мотивированы тем, что размер произведенной САО "ВСК" страховой выплаты для покрытия фактически причиненного ущерба недостаточен, в связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 640 800 рублей. 

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для оценки ущерба поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца "

<

данные изъяты>" рег.знак №. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного транспортному средству "

<

данные изъяты>" рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23 июля 2020 года, без учета положений Федерального закона РФ N40-ФЗ "Об ОСАГО" составит 542 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета износа запасных частей составит 1 042 643 рублей, о чем указано в исследовательской части заключения (т.2 л.д.50-76,77). 

Указанные обстоятельства о том, что в рассматриваемом случае размер ущерба поврежденного транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак №, подлежит расчету с учетом износа запасных частей в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, который в дополнение пояснил, что с учетом года выпуска исследуемого транспортного средства – 2011, расчет стоимости ущерба без учета износа запасных частей неправомерен. В том числе отметил, что при производстве экспертизы осмотр автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № им не производился, экспертиза проведена по документам, выводы сформированы на основе исследования предоставленных материалов.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума N25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на выполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. 

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на причинителе вреда, так как в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

С учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы ответчика о том, что расчет ущерба должен быть произведен в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, с учетом износа, основаны на ошибочном толковании норм материального права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 10 марта 2017 года. Согласно абзацу 3 пункта 5 этого Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В связи с чем доводы ответчика, не соответствуют положениям закона, нарушают право истца, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

По указанным правовым основаниям, заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, о размере ущерба, причиненного транспортному средству "

<

данные изъяты>" рег.знак № в размере 542 400 рублей, в качестве надлежащего и достаточного доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца, не может быть принято судом. 

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак №, 2011 года выпуска, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 1 040 800 рублей. 

Вопреки доводам ответчика экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов. Экспертное заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, является действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "Палата Судебных экспертов имени Ю.Г.Корухова" (регистрационный №). 

Ответчик доводы относительно порочности экспертного заключения истца не подтвердил.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, подлежит определение размера ущерба без учета износа транспортного средства истца.

Критикуя представленное истцом заключение эксперта № о размере причиненного ущерба, ответчик представил суду калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленную поставщиком ООО "Индивидуал Сервис" поименованную как от плательщика ФИО1, в соответствии с которой работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № составляют 93 000 рублей, лакокрасочные и расходные материалы – 16 000 рублей, а всего 109 000 руб. Вместе с тем, представленная ответчиком калькуляция не является допустимым и относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. 

При этом суд исходит из того, что ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представил иных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность проведения ремонта автомобиля истца по более низкой цене по сравнению с оценкой, произведенной экспертом ФИО3 

Ответчиком так же не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля, доказательств об ином размере убытков не представлено. 

По этим же основаниям, суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о необоснованном завышенном истцом размере ущерба ввиду отсутствия доказательств достоверно подтвержденных расходов, которые понес и понесет истец на приобретение новых запасных запчастей и их установку. То есть при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы ущерба без учета износа, поскольку требования о взыскании ущерба заявлены как разница между фактическим размером ущерба причиненного стороной ответчика в указанном ДТП и страховым возмещением. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что выплаченное истцу страховое возмещение не покрывает размер причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания разницы между страховым возмещением и реально причиненным ущербом подлежат удовлетворению, с учетом представленного стороной истца заключения, которое стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Учитывая выплаченное страховой компанией страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, разница между страховым возмещением и реально причиненным ущербом составила 640 800 рублей (1 040 800 рублей – 400 000 рублей), которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, восстановительный ремонт является нецелесообразным, ответчиком суду не представлено, судом не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что интересы истца в суде на основании доверенности представлял ФИО4, расходы, на оплату услуг которого, ФИО1 понесены в размере 20 0000 рублей на основании договора оказания юридических услуг от 19 августа 2020 года и чека об оплате (т.1 л.д.203-205).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, исходя из категории рассмотренного дела и его процессуальный результат, принцип разумности и баланс интересов сторон, приходит к выводу взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В том числе суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, которое было необходимо для обоснования заявленных требований и определения цены иска, указанные убытки подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 Также с ФИО2 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 9 658 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная истцом доверенность на представителя ФИО4 от 19 августа 2020 года указанным требованиям закона не соответствует ввиду того, что в ней отсутствуют сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по конкретному гражданскому делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (т.1 л.д.46).

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате услуг специалиста ФИО3 в размере 2 000 рублей, поскольку ФИО3 не представлял интересы заказчика в суде (т.1 л.д.244).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 640 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 9 658 рублей, всего – 675 458 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья И.А.Мирзоева