66RS0021-01-2020-000077-79 

Дело № 2-120/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 25 февраля 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е. В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 610 733 руб. 80 коп., 

у с т а н о в и л:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований представитель истца указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 410 600 руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Размер ежемесячного платежа составлял 7 545 руб., размер последнего платежа –8 062 руб. 91 коп, день погашения – 26 число каждого месяца, дата последнего платежа –ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 

<

данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты>%. В соответствии с п. 5.3 Кредитного соглашения должник согласился с тем, что Банк имеет право передать право требования к Заемщику по исполнению кредита третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований, согласно которого право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору в размере 615 733 руб. 80 коп. перешло к ООО «ЭОС». Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № в сумме 615 733 руб. 80 коп., 9 307 руб. 14 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, завил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что исковые требования ООО «ЭОС» она не признает. Считает, что срок исковой давности истек. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ООО «ЭОС» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 410 600 руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Размер ежемесячного платежа составлял 7 545 руб., размер последнего платежа – 8 062 руб. 91 коп, день погашения – 26 число каждого месяца, дата последнего платежа –ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 

<

данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты>%. (л.д. 10-11,12-14,16-18). В соответствии с п. 5.3 Кредитного соглашения должник согласился с тем, что Банк имеет право передать право требования к Заемщику по исполнению кредита третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований, согласно которого право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору в размере 615 733 руб. 80 коп. перешло к ООО «ЭОС» (л.д. 40-45). Сумма задолженности по кредитному договору № №, согласно расчета (л.д.35), составила 610 733 руб. 80 коп.

Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что, получив кредит, ФИО1 свои обязательства по погашению кредита не исполняла. 

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

С иском в суд ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). 

Выписки по счету материалы дела не содержат. 

По мнению суда, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по кредиту в размере 610 733 руб. 80 коп., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, где 399 904 руб. 21 коп. составляется сумма основного дола, 210 829 руб. 59 коп. – сумма процентов (л.д.24-27).

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1, подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9 307 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ «УБРиР» в размере 610 733 руб. 80 коп., а также 9 307 руб. 34 коп.– в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. Всего взыскать 620 041 руб. 14 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 28.02.2020.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова