Дело № 12-296/2025

УИД 35RS0019-01-2025-002111-79

РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Сокол 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Шаронова Е.В. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Холбит» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Холбит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 рублей.

Обжалуя указанное постановление, защитник Шаронов Е.В. просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, в обоснование ссылается на отсутствие вины ООО «Холбит», а также на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холбит» передало транспортное средство 

<

данные изъяты> с г.р.з. № в аренду ИП ФИО3 вместе с полуприцепом высотой, согласно техническим характеристикам, 4 000 мм. В результате осмотра специалистом 

<

данные изъяты> установлено, что габаритные размеры указанного транспортного средства с полуприцепом менее 4 м.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО «Холбит» в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Шаронов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в дополнение пояснил, что указанное в жалобе транспортное средство в исследуемый период неоднократно проходило измерительные рамки на других участках федеральных дорог, при этом превышения параметров транспортного средства по высоте не фиксировалось, что вызывает сомнения в корректности работы рамки, установленной в районе 

<

данные изъяты>, которая такие нарушения систематически фиксировала. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что как индивидуальный предприниматель заключил с ООО «Холбит» договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, сам управлял данным транспортным средством, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, перевозя вагонку, уложенную таким образом, что она не могла упереться в тент полуприцепа. 

Заслушав защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок движения крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам установлен Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060.

Согласно Приложению № 1 к названным Правилам предельно допустимые габариты транспортных средств, включающие в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники, ограничиваются по высоте 4 метрами.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:09:16 на 531 км 300 м автодороги М8 крупногабаритное транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 двигалось без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по высоте на 0,13 м – с высотой 4,13 м при разрешенной высоте 4 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, 

<

данные изъяты> № с действительной поверкой до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» на момент фиксации правонарушения на указанное транспортное средство специального разрешения, выдаваемого в порядке ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, не имелось.

По сведениям ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Холбит».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Холбит» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Заявитель представил в суд документы о временном выбытии указанного транспортного средства из владения ООО «Холбит», а именно: копию договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Холбит» и ИП ФИО3, копию акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме от ФИО3 денежных средств в сумме 500 000 рублей по договору аренды транспортного средства, копию акта приема-передачи ИП ФИО3 бортового устройства на указанный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, копии путевого листа и транспортной накладной на указанное транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы представленные в ее обоснование доказательства не исключают использование ООО «Холбит» транспортного средства в момент фиксации правонарушения в своих интересах. 

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ). (Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 № 14-П, от 18.01.2019 № 5-П).

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение права движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная ст. 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями КоАП РФ и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик.

Заявитель представил в суд копию договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и ООО «Холбит», предметом которого является полуприцеп к приведенному выше транспортному средству с технической характеристикой по высоте 4 000 мм, а также заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что габаритный размер транспортного средства по высоте в составе тягача грузового седельного 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ выпуска со шторным бортовым полуприцепом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет менее 4 м.

Вместе с тем анализ обзорной фотографии транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, представленной МТУ Ространснадзора по ЦФО по запросу судьи, свидетельствует о наличии подъема тента в передней части полуприцепа. Однако данный подъем имеет характер, не представляющий существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При изложенных обстоятельствах совершенное ООО «Холбит» деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем есть основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Холбит» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ – ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Маркелова