Дело № 1-39/2025

УИД: 91RS0007-01-2025-000048-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Зинченко Н.С.,

при секретаре – Анисимовой Е.П.,

с участием:

- государственного обвинителя – Сулейманова С.С., 

- защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Беловой Н.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес>, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: РФ, 

<

адрес>, проживающей по адресу: РФ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органом досудебного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, примерно в 13 часов 50 минут, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак №, и двигаясь на 

<

адрес>, в нарушении требований п. 1.5 (ч.1) и п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в процессе движения отвлеклась от управления транспортным средством, в результате чего допустила столкновение с металлическим барьерным ограждением, расположенным слева по ходу ее движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: нестабильный перелом корней дуг второго шейного позвонка со смещением; открытый перелом основной фаланги 3-го пальца левой кисти без смещения; резанная рана 3-го пальца левой кисти.

Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, как повреждения, опасные для жизни человека либо создающие непосредсвтенную угрозу для жизни, согласно п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.5 (ч.1), и 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

1.5 (ч.1). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

10.1 (ч.1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия для водителя ФИО1 заключалось в комплексном выполнении ею требований п.п. 1.5 (ч.1), и 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, для чего помехи технического характера отсутствовали.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей Потерпевший №1 направлено письменное ходатайство, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, поскольку она полностью возместила причиненный вред и претензий к ней не имеет.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения подсудимой и ее защитника, поддержавших заявленное ходатайство и просивших его удовлетворить, поскольку ФИО1 полностью загладила причиненный вред, а также с учетом мнения государственного обвинителя, который не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой ФИО1 подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшей, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимая ФИО8 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, по месту жительства фактически характеризуется удовлетворительно, замужем, у нее на иждивении двое малолетних детей. Подсудимая ФИО8 примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред. 

Подсудимая в судебном заседании подтвердила обстоятельства полного возмещения причиненного потерпевшей вреда, поддержала поданное потерпевшей ходатайство, указав, что она полностью согласны с прекращением в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Данные обстоятельства позволяют суду прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание размер процессуальных издержек, возраст и состояние здоровья подсудимой, ее семейное и имущественное положение, по мнению суда, взыскание за ее счет процессуальных издержек приведет к ее имущественной несостоятельности. В связи, с чем суд считает необходимым освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: 

- автомобиль «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №2 – оставить у него по принадлежности (т.2 л.д.35,36,37).

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Белогорский районный суд Республики Крым.

Судья Н.С. Зинченко