Дело № 2-402/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Д.А. Ненашевой,

при секретаре А.Д. Кузовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилФинанс» (далее – ООО «ЖилФинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа от 22.07.2013 по состоянию на 30.11.2017 в размере 717 614 рублей 54 копейки, в том числе: основной долг – 488 399 рублей 01 копейка, просроченные проценты за пользование займом - 148 865 рублей 29 копеек, неустойка – 80 350 рублей 24 копейки; обращении взыскания на заложенное имущество – ? доли жилого дома с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м и ? доли земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 377 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 22.07.2013 между ООО «ЖилФинанс» и ФИО1 был заключен договор целевого займа для приобретения в собственность ? доли жилого дома на земельном участке. Во исполнение указанного договора займодавец предоставил ФИО1 заем в сумме 500 000 рублей под 12,9% годовых на срок 240 месяцев по июль 2033 года для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность в целях постоянного проживания ? доли жилого дома с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с ? долей земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером ***. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора займа составил 5 822 рубля 30 копеек.

Несмотря на принятые заёмщиком на себя обязательства, платежи в счёт погашения начисленных процентов за пользование займом по договору займа производились не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных договором займа и графиком платежей. По состоянию на 30.11.2017 размер задолженности ответчика по договору займа от 22.07.2013 составил 717 614 рублей 54 копейки.

Представитель истца ООО «ЖилФинанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, на момент рассмотрения дела конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На имеющемся в материалах дела конверте проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется. 

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, судом осуществлялись звонки ответчику с целью его извещения, однако, положительного результата они не дали.

Ранее, ФИО1 получал судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 09.01.2018, направлял в суд своего представителя. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчику известно о нахождении указанного спора на рассмотрении суда.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину его неявки неуважительной, и считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22.07.2013 между займодавцем ООО «ЖилФинанс» (залогодержатель) и заемщиком ФИО1 (залогодатель) был заключен договор целевого займа, в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого, займодавец предоставляет заёмщику заем в сумме 500 000 рублей под 12,9% годовых на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления займа при условии исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных договором, для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность в целях постоянного проживания залогодателя ? доли жилого дома общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с ? долей земельного участка площадью *** кв.м, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора (л.д.34-46).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2013, заключенного между продавцом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 и покупателем ФИО1, ответчик приобрел в собственность ? долю жилого дома с ? долей земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.58-61). Как следует из п.п.5, 7 договора купли-продажи, покупатель оплачивает продавцу часть стоимости недвижимого имущества в размере 500 000 рублей за счет привлечения целевого займа в размере 500 000 рублей на основании договора займа от 22.07.2013 между ФИО1 и ООО «ЖилФинанс», путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца.

Факт перечисления денежных средств по договору займа в размере 500 000 рублей подтверждается копией платежного поручения №24 от 08.11.2013 (л.д.62). Также указанный факт не оспорен ответчиком.

Согласно п.1.1.4 договора займа, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 5 822 рубля 30 копеек.

В соответствии с пунктами 4.1.1-4.1.2 договора займа, заёмщик обязался: возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счёт возврата займа и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Порядок возврата суммы займа определен графиком платежей, подписанным ответчиком (л.д.47-57).

Согласно пунктам 5.2-5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата займа, уплаты начисленных за пользование займом процентов, заёмщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт займодавца (включительно).

В соответствии с п.1.3-1.3.1 договора целевого займа, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из представленного истцом расчёта по состоянию на 30.11.2017 (л.д.6-9) следует, что последний платёж по договору целевого займа от 22.07.2013 был внесён заемщиком 03.11.2015, после указанной даты платежи по договору займа ответчиком не вносились. Данное обстоятельство также не оспорено ответчиком.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед ООО «ЖилФинанс» по состоянию на 30.11.2017 составила 717 614 рублей 54 копейки, в том числе: основной долг – 488 399 рублей 01 копейка, просроченные проценты за пользование займом 148 865 рублей 29 копеек, неустойка – 80 350 рублей 24 копейки.

Расчет суммы основного долга, представленный истцом по состоянию на 30.11.2017, а также процентов за пользование займом и неустойки, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, размера ставки для расчета неустойки, количества дней просрочки. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчета не представил.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения заемщиком обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки в общем размере 80 350 рублей 24 копейки, последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 45 000 рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств. 

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа от 22.07.2013 в общей сумме 682 264 рубля 30 копеек.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору целевого займа, обеспеченному ипотекой, в виде просрочек внесения платежей, которые на основании пунктов 4.4.1-4.4.2 договора целевого займа являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлены.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости объектов недвижимости: ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза (л.д.88-91).

Согласно заключению эксперта №487/03.18 от 29.03.2018, рыночная стоимость ? доли земельного участка общей площадью *** кв.м, категория земель: земли населённых пунктов – индивидуальные жилые дома, по адресу: 

<

адрес> на день исследования с учётом округления составляет 143 000 рублей. Рыночная стоимость ? доли жилого дома, общей площадью *** кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер *** на день исследования с учётом округления составляет 418 000 рублей (л.д.101-166).

С учетом положений п.4 ч.2 ст.54 ФP «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд устанавливает начальную продажную стоимость недвижимого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта от 29.03.2018, то есть начальную продажную стоимость ? доли земельного участка – 114 400 рублей (143 000 рублей х 80%), начальную продажную стоимость ? доли жилого дома – 334 400 рублей (418 000 рублей х 80%), с реализацией этого имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец представил в дело договор оказания юридических услуг № 89-17/АЮ от 01.12.2017 года, заключенный между ООО «ЖилФинанс» (заказчик) и ПО «АС Финанс» (исполнитель), согласно п.1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Индустриальный районный суд г.Барнаула, с дальнейшим участием в судебных заседаниях и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика (истца) к ФИО1 (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору целевого займа от 22.07.2013 под залог недвижимого имущества (л.д.63-65).

Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде по договору составляет 15 000рублей независимо от общего количества судебных заседаний (п.4.1 договора оказания юридических услуг).

Также истцом представлены в дело: акт выполненных работ от 01.12.2017, составленный заказчиком и исполнителем (л.д.66), расходный кассовый ордер №87 от 01.12.2017, подтверждающий оплату исполнителю ПО «АС Финанс» 15 000 рублей по договору оказания юридических услуг №89-17/АЮ от 01.12.2017 (л.д.67).

С учетом проделанной представителем истца работы в виде: составления искового заявления, участия в одном судебном заседании (09.01.2018); учитывая обстоятельства дела, категорию спора, не представляющей сложности, с учетом требований разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей завышенной, при этом определяет к взысканию сумму 5 000 рублей, полагая её обоснованной.

Кроме того, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в том числе: 10 377 рублей - за требование о взыскании задолженности, 6 000 рублей - за требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, всего 16 377 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖилФинанс» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилФинанс» задолженность по договору целевого займа от 22.07.2013 по состоянию на 30 ноября 2017 года в сумме: основной долг – 488 399 рублей 01 копейка, проценты за пользование займом – 148 865 рублей 29 копеек, неустойка – 45 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 16 377 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, всего 703 641 рубль 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ? доли жилого дома с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> и ? доли земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость имущества в размере: ? доля земельного участка – 114 400 рублей, ? доля жилого дома – 334 400 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года.