Дело № 2-875/2024

№ 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года 

<

адрес>

<

адрес>

Ленинградский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее по тексту – ООО СК «Гелиос») к ФИО1 (далее по тексту – Ответчик 1), ФИО2 (далее по тексту – Ответчик 2) о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

В обоснование своих требований истец указывает, что произвел выплату страхового возмещения потерпевшему, но поскольку у ответчика – 1, виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует полис страхования гражданской ответственности, просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке суброгации сумму, выплаченную потерпевшему в возмещение причиненного ущерба 58 500,00 руб., почтовые расходы 141,00 руб., а так же расходы по оплате госпошлины 1955,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, указал, что купил автомобиль у ФИО2, но не переоформил его и не заключил договор страхования, просил предоставить рассрочку исполнения решения в связи с трудным материальным положением сроком на 12 месяцев. 

Ответчица ФИО2 извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о наличии уважительных причин неявки не предоставлено. 

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, вызове свидетелей, назначении экспертиз, сторонами заявлено не было, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. 

Из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Г.С. Б. и других" следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации, в частности ст.ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Lada 211440, гос. номер № 

<

...>, зарегистрированным за ФИО2, нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту - ДТП), в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Lada Largus, гос. номер № 

<

...>, принадлежащего И. Т.В., под управлением К. П.А., застрахованным в ООО СК «Гелиос» по договору добровольного страхования № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так как полис страхования гражданской ответственности у ответчика 1 отсутствовал, истцом в соответствии с условиями договора страхования была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 58 500,00 руб., в связи с чем право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации согласно ст. 965 ГК РФ.

Ответчик 1, как водитель, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что поддерживается постановлением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать возмещение ущерба с лица, ответственного за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, поскольку его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Ответчик 1 доказательств, опровергающих требования истца, в суд не представил. Истец произвел оплату ремонта автомобиля потерпевшего согласно акта о страховом случае № 

<

...>Ф от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО СК «Гелиос», что подтверждается платежным поручением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик 1 указал, что автомобиль Lada 211440, гос. номер № 

<

...>, купил у ответчика 2, однако не успел переоформить автомобиль на свое имя.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков искового заявления с приложениями в сумме 141,00 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взыскания с ответчика 1 в пользу истца.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания суммы в возмещение выплаченного ущерба в порядке суброгации с ответчика 1, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы в возмещение ущерба в порядке суброгации с ответчика 2 суд полагает необходимым отказать, так как ответчик 1 по договору купли-продажи приобрел автомобиль, на котором совершил ДТП, у ответчика 2, но не переоформил его.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик 1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки выплаты ущерба в порядке суброгации, на срок 12 месяцев в связи с трудным материальным положением. 

Суд, исходя из их имущественного положения сторон, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика 1 о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев, начиная с даты вступления решения в законную силу с ежемесячным платежом 5000,00 руб. до полного погашения долга 

Предоставление рассрочки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует истцу обратиться в суд с заявлением о прекращении действия рассрочки, если обстоятельства, в силу которых она была предоставлена, отпали ранее, чем указано в решении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН № 

<

...> ОГРН № 

<

...>) в порядке суброгации сумму выплаченной компенсационной выплаты в возмещение ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2023г. в размере 58 500,00 руб., почтовые расходы 141,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 955,00 руб., а всего 60 596,00 (Шестьдесят тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения данного решения на 12 месяцев, начиная с даты вступления решения в законную силу, ежемесячным платежом 5 000,00 (Пять тысяч) рублей, до полного погашения долга.

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба в порядке суброгации с ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес> через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: М.Ю. Калнина