УИД: 66RS0002-01-2020-003423-86 дело № 12-287/2020

РЕШЕНИЕ

5 октября 2020 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Котыгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 31 июля 2020 года № 66/8-3983-20-И/12-10051-И/57-37 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Общепит Успех» (далее - ООО «Общепит Успех») ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением государственного инспектора труда в Свердловской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 5 августа 2019 года директор ООО «Общепит Успех» ФИО1 по адресу: 

<

...> уклонилась от оформления трудового договора с работником ФИО3, нарушив требования ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении постановления и замене наказания на предупреждение в порядке, установленном ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении был неверно указано время совершения административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Котыгина О.В. доводы жалобы поддержала, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения признала в полном объеме.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника Котыгину О.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как следует из материалов дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области в связи с поступившим обращением в отношении ООО «Общепит Успех» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ООО «Общепит Успех» уклонился от оформления трудового договора с работником ФИО3 При этом факт принятия работника на работу подтвержден приказом о приеме на работу от 1 августа 2019 года № 3.

Результаты проверки изложены в акте проверки от 13 июля 2020 года 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как руководителя ООО «Общепит Успех», к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 13 июля 2020 года, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждается актом проверки от 13 июля 2020 года № 66/7-3983-20-ОБ/12-4761-И/57-37, распоряжением от 8 июня 2020 года о проведении проверки, решением заместителя прокурора Свердловской области от 10 июня 2020 года о согласовании проверки, а также иными доказательствами, которые получили надлежащую оценку должностного лица на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доказательств принятия ФИО1 всех мер, направленных на соблюдение требований трудового законодательства, не представлено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано неверное время совершения правонарушения, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Поскольку работник ФИО3 была допущена к работе 1 августа 2019 года, в силу требований ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ней должен был быть заключен не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, то есть не позднее 4 августа 2020 года. Соответственно, днем совершения административного правонарушения является 5 августа 2019 года. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа установило правильное время совершения административного правонарушения, что не нарушает права и законные интересы ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно.

При этом постановление должностного лица следует уточнить, что ФИО1 уклонилась от оформления трудового договора, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления полностью воспроизводит содержание диспозиции ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел. 

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления не установлено.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ООО «Общепит Успех» является субъектом малого предпринимательства, находящимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение ФИО1, являющимся руководителем ООО «Общепит Успех», совершено впервые. При этом в результате совершения указанного административного правонарушения не причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не имеется сведений о причинении имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 31 июля 2020 года № 66/8-3983-20-И/12-10051-И/57-37 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Общепит Успех» ФИО1 изменить.

Уточнить, что ФИО1 уклонилась от оформления трудового договора.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальном обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья - подпись И.О. Григорьев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - И.О. Григорьев