Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 07.02.2020.

Председательствующий Слепцова Ю.В. 

УИД 66МS0185-01-001610-38

10 – 8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Нижний Тагил 05 февраля 2020 года 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А., 

с участием заместителя прокурора Пригородного района Свердловской области Ашеева П.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Четверткова А.В.,

потерпевшей В.,

представителя потерпевшей – адвоката Климан Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батеневой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Четверткова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 15.10.2019, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающий в должности водителя в 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов,

разрешен гражданский иск потерпевшей В. к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,

изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 15.10.2019, ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 31.03.2019 в утреннее время во дворе 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что утром 31.03.2019 находился дома, колол дрова с З. В. заявила, что она уезжает от него. Он пытался с ней поговорить, обнять её, убийством не угрожал. Она оговаривает его, так как в последующем будет раздел совместно нажитого имущества. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Четвертков А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить. Полагает, что в основу данного приговора положены только противоречивые показания потерпевшей, других доказательств, непосредственно указывающих на совершение преступления, в судебном заседании не исследовалось.

Осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник – адвокат Четвертков А.В. пояснил, что свидетели обвинения не являлись очевидцами произошедшего и знают об этом только со слов потерпевшей. Свидетель З., единственный присутствующий в тот момент на участке ФИО1, ничего пояснить не смог. Показания потерпевшей В. противоречивые. Основания для оговора у В. имеются, это бракоразводный процесс. Между сторонами произошел конфликт, который стараются разрешить таким образом. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшей – адвокат Климан Т.И. в судебном заседании указала, что приговор законный и обоснованный. Доводы апелляционной жалобы не раскрыты. Указание стороны защиты на наличие оговора в связи с разделом имущества не соотносимы к делу. Диспозиция преступления присутствует в полном объеме. Противоречий в показаниях потерпевшей нет, она последовательно повторяла о произошедших событиях. Свидетели видели потерпевшую, ее состояние, и пояснения давали с ее слов. 

Потерпевшая В. пояснила, что и ранее были случаи агрессии со стороны ФИО1, причина такого поведения ей не известна.

Заместитель прокурора Ашеев П.А. в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Совокупность изложенных в приговоре доказательств, в соответствии с которыми постановлен обвинительный приговор, не вызывает никаких сомнений. Преступление имело место. Противоречий в показаниях потерпевшей нет. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о том, что постановленный приговор является законным, обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Показаниями потерпевшей В., которая суду показала, что утром 31.03.2019 она сообщила своему супругу ФИО1 о своем намерении прекратить брак и совместное проживание. ФИО1 стал угрожать ей, разбил телефон. Она выбежала из дома во двор, ФИО1 бежал следом за ней. Она стала кричать о помощи, чтобы услышал З., находящийся на участке. ФИО1 схватил её сзади своей правой рукой за её правую руку, второй рукой зажал ей рот, потащил обратно в дом. Вырваться она не смогла. Она не удержалась на ногах и упала на спину на камни, ударилась головой, испытала сильную физическую боль. ФИО1 коленом прижал ее сильнее к земле, правой рукой заткнул ей рот, а левой рукой схватил ее с силой за её шею и сдавил пальцы рук на её шее, она стала задыхаться. При этом ФИО1 стал высказывать в её адрес словесную угрозу убийством. Данные слова ФИО1 она воспринимала реально, как угрозу для своей жизни и здоровья, а именно, как угрозу убийством. ФИО1 был агрессивно настроен, она опасалась за свою жизнь. 

Свидетель Д. суду показала, что является родной дочерью В. В марте 2019 года, утром, ей с незнакомого номера позвонила В. и попросила вызвать сотрудников полиции, позвонить Е. Когда она из г. Екатеринбург приехала в п. Черноисточинск, там уже были сотрудники полиции. В. собирала вещи. На шее и на щеке В. она видела покраснения. 

Свидетель Е. суду показала, что В. является её коллегой. Ей известно, что в семье к В. применяется насилие. 31.03.2019 около 11:00 они приехали домой к В., чтоб помочь собрать её вещи. В. шла из магазина, она была расстроена, плакала. Она видела у неё покраснения на шее, щеке и скуле. В. сказала, что муж угрожал её убить, душил. 

Свидетель Ж. суду показала, что В. является её подругой. Ей известно, что в семье к В. применяется насилие. 31.03.2019, около 08:30, ей позвонила В. и просила вызвать сотрудников полиции, так как ее муж ФИО1 ее бьет и угрожает порезать колеса на автомобиле. Разговор прервался. Через некоторое время, В. позвонила с незнакомого номера, просила вызвать сотрудников полиции. Сама приехать к В. в дом она не смогла. 

Свидетель И. суду показала, что в конце марта 2019 года она находилась на рабочем месте, в магазине «Продукты». В магазин пришла В.. Она её впустила в подсобное помещение, дала ей сотовый телефон. Более за В. не наблюдала. 

Свидетель З. суду показал, что ФИО1 его друг. В конце марта 2019 года, в утреннее время, он был у ФИО1, они кололи дрова. В. находилась дома, конфликтов и криков о помощи он не слышал. Видел, как В. молча вышла из дома, быстрым шагом пошла в сторону магазина. 

Свидетель Г. суду показала, что является матерью В. В. боится ФИО1, так как ФИО1 применял в отношении её насилие. 31.03.2019 ей позвонила Д. и сообщила, что ФИО1 в отношении В. применил насилие, разбил телефон, и она прячется в магазине в пос. Черноисточинск. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Приехав к В., она увидела, что последняя испугана, на шее и скулах имеется покраснение. После случившегося она собрала вещи и уехала из дома. 

Из показаний свидетеля К., следует, что он работает в должности начальника ОУУП и ПДН ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское». 31.03.2019 около 09:53 ему на сотовый телефон позвонила Ж., и попросила его позвонить в дежурную часть ОП № 21 и сообщить, что по адресу 

<

адрес>, муж гоняет жену. В 09:55 он сообщил данную информацию в дежурную часть (л.д. 144-145).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения не имеется. Мировой судья правильно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не противоречивы и подтверждаются письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре: 

рапортами сотрудников полиции (л.д. 10, 12), заявлением В. (л.д. 14), копией медицинской карты, копией медицинской карты амбулаторного больного справкой ГБУЗ СО «ГБ № 4» о нахождении В. на лечении с 31.03.2019 по 08.04.2019 с диагнозом: 

<

...> (л.д. 38, 40 – 52, 58 – 66); 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 745 от 11.06.2019, у В. при обращении за медицинской помощью 31.03.2019 был установлен диагноз: 

<

...>. В представленных медицинских документах отсутствует описание конкретного вида повреждений (раны, ссадины и т.п.) в области шеи и головы В., отсутствует подробное описание состояния мягких тканей и функций шейного отдела позвоночника В. при первичном и при динамическом наблюдении, что не позволяет установить наличие у В. «

<

...>» и дать им судебно - медицинскую оценку (л.д. 70-74).

Вопреки доводам жалобы о том, что доказательств, кроме противоречивых показаний потерпевшей, указывающих на совершение ФИО1 преступления, в суде первой инстанции не исследовано, выводы мирового судьи о правильной квалификации действий ФИО1 являются верными, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей обвинения, которым мировым судьей в приговоре дана правильная оценка. Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, подтверждая и дополняя друг друга, раскрывая картину произошедшего преступления. Оснований не доверять данным показаниям, судом не установлено. 

Все доказательства по делу являются относимыми и допустимыми. Об умысле ФИО1 на совершение преступления, указывают действия ФИО1, который сдавливал шею потерпевшей В., затрудняя ей дыхание, высказывая при этом словесные угрозы убийством. Потерпевшая В. угрозы воспринимала реально, поскольку была лишена ФИО1 возможности убежать, вырваться не могла. Он превосходил ее физически. Своими действиями создал обстановку, при которой В. высказанные угрозы воспринимала реально, боялась их осуществления, и у нее имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. 

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям и доводам ФИО1, как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания судом выполнены требования ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного лица, смягчающее наказание обстоятельство, которым суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка - А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка - Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вывод суда о назначении наказания в виде обязательных работ мотивирован в приговоре.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей не усмотрено.

Решение о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей принято мировым судьей в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, материального и семейного положения виновного. 

Нарушений уголовно – процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено. 

руководствуясь 389.13, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района от 15.10.2019 отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Четверткова А.В., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-подпись

Копия верна. Судья-