Дело № 1-1/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 г. с. Ербогачен Катангского района

Катангский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Кийко Т.А.,

при секретаре Юрьевой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя Лисичникова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тухтаровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Украина, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего до задержания в ООО «НафтаБурСервис» в должности водителя-экспедитора, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под стражей с 04.04.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь на территории подбазы ООО «НафтаБурСервис» с.Ербогачен, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, находясь на территории подбазы ООО «НафтаБурСервис», расположенной по адресу: 

<

адрес>ён, 

<

адрес> «А», пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО20, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес множественные удары рукой, сжатой в кулак, в область лица и удары ногами в область живота ФИО20, после чего, ФИО3, в ходе вновь возникшего конфликта с ФИО20, продолжая свои умышленные действия, вывел ФИО20 за территорию подбазы ООО «НафтаБурСервис», где на перекрестке прилегающих автодорог, расположенном на расстоянии около 18 м. от въезда на указанную подбазу, нанес лежащему на земле ФИО20 множественные удары ногами, обутыми в плотную обувь, и металлической трубой, используя ее в качестве оружия, по телу, в область головы, груди и живота, в результате чего, ФИО20 были причинены телесные повреждения в виде:

- тупой сочетанной травмы головы и груди – закрытой черепно-мозговой травмы, множественных ссадин с кровоподтеками лобной области, кровоподтеков (2) и ссадин (6) в области верхних и нижних век, ссадин (5) в области спинки носа, перелома костей носа, кровоподтека в области верхней губы, рваной раны на слизистой верхней губы в проекции 2-го зуба справа, травматической экстракции 2-го зуба верхней челюсти слева, кровоизлияний в слизистую нижней губы, ссадины в области подбородка слева, рваной раны в затылочной области справа; кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в лобной, левой и правой височно-теменных областях, затылочной области справа; очаговых субарахноидальных кровоизлияний в правой теменно-височной области, левой лобной области, левой теменной области, затылочные левую и правую доли, в левое полушарие мозжечка; отека и дислокации головного мозга; тупой травмы груди: перелома 5-го ребра слева по сосковой линии с кровоизлиянием в мягкие ткани; жировой эмболии легких слабой и умеренной степени; очагов эмфиземы, дистелектазы в легком; спазма части бронхов, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно; 

- кровоподтеков (3) на передней и боковых поверхностях шеи в средней трети; кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции щитовидного хряща и под надхрящницу щитовидного хряща; кровоподтека в области пупка, кровоизлияния в подкожно жировую клетчатку передней брюшной стенки на уровне пупка; ссадин (3) с кровоподтеками в области верхнего наружного квадранта левой ягодицы; кровоподтеков (3) в области средней трети передней поверхности правого плеча; ссадины по задней поверхности правого локтевого сустава, множественных кровоподтеков на задней наружной поверхности правого локтевого сустава и правого предплечья; кровоподтеков в области запястья, тыла кисти и тыльной поверхности проксимальных фаланг пальцев правой руки; множественных кровоподтеков по задней наружной поверхности левого предплечья; кровоподтеков в области запястья, тыла кисти и тыльной поверхности проксимальных фаланг пальцев левой руки; кровоподтеков (3) на наружной поверхности правого бедра; кровоподтека в нижней трети левого бедра; множественных кровоподтеков и ссадин в области передних поверхностей коленных суставов, голеней, голеностопных суставов и стопах; ссадин (2) области поясницы; кровоподтека и ссадины на грудной клетке спереди слева на уровне края реберной дуги, расценивающихся как не повлекшие вреда здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 смерть ФИО20 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате тупой сочетанной травмы головы и груди.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал, не отрицал, что нанес несколько ударов ФИО20 в область нижних конечностей ног резиновым шлангом, ладонью по лицу. Полагал, что от нанесенных им ударов смерть ФИО20 не могла наступить и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал на подбазу ООО «Нафтабурсервис» и зашел в сторожку, в которой находились сторож ФИО8 №1, водитель ФИО16 А.Н., позднее зашел стропальщик ФИО20 По внешнему виду ФИО20 был выпивший. ФИО3 перекусил и в течение последующего времени, пока не стемнело, занимался ремонтом своей автомашины. Ремонтируя свою автомашину, ФИО3 видел как ФИО16 А.Н., ФИО20 и ФИО8 №2 пошли в баню, и закончив ремонт, он тоже пошел в баню. Парни в бане пили пиво, и когда они ушли, ФИО3 стал мыться и стирать вещи. Около 22 часов на подбазу приехали механик ФИО8 №7 и водитель ФИО8 №13, которые привезли ФИО8 №4, определив последнего на ночлег в сторожке, а сами пошли на ночлег в балок, ФИО8 №2 вышел из сторожки с ними, чтобы помочь разместиться. ФИО20 стал грубить ФИО8 №4 и просить у него выпить. Возвратившись, ФИО8 №2 предложил сходить в магазин за спиртным и ФИО8 №4 дал 1000 руб. на спиртное. ФИО3, ФИО8 №2 и ФИО16 А.Н. сходили в магазин и купили спиртное. Когда вернулись, ФИО20 лежал на кровати ФИО2 (в правом дальнем углу сторожки, нижний ярус) и он сказал ФИО20, что будет ложиться. ФИО20 встал с кровати, а ФИО3 сел на неё и они общались о своей работе. ФИО20 стал грубить сидящему за столом с ноутбуком ФИО8 №4, используя нецензурные выражения. ФИО16 А.Н. делал ФИО20 замечания. Потом ФИО3 видел, как ФИО16 А.Н. ударил ФИО20 один раз кулаком правой руки в грудь. Когда ФИО3 лег на кровать, понял, что она обмочена ФИО20 и стал об этом говорить ФИО20, а так же о том, чтобы тот заменил постельное белье или постирал его, но тот выразился в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью. ФИО3 один раз ладонью правой руки ударил ФИО20 по левой щеке, после чего, ФИО20 продолжал наносить ему оскорбления, и тогда ФИО3 ударил его второй раз ладонью правой руки по левой щеке. ФИО20 сказал, что стирать ничего не будет. ФИО3 ударил ФИО20 внутренней стороной левой руки сжатой в кулак по правой щеке. ФИО20 схватил ФИО2 за футболку и стал ее удерживать, ФИО3 стащил ФИО20 на пол, наклонился к нему и ударил его с небольшой силой не менее трех раз кулаком в область ягодиц. После того, как ФИО20 отпустил ФИО2, последний взял лежащий около печи резиновый шланг и размахнувшись ударил им ФИО20 от 3 до 8 раз в область икр, на что ФИО20 сказал, что постирает постельное белье. Все это видели ФИО16 А.Н., ФИО8 №2, ФИО8 №4, ФИО8 №1 Потом ФИО16 А.Н., ФИО8 №4 и ФИО20 стали спорить по поводу проявления ФИО20 грубости по отношению к ФИО8 №4 в результате чего, ФИО16 А.Н. ударил ФИО20 в лицо своей головой, а затем он вытащил его на улицу. Когда ФИО3 вышел на улицу покурить, то ФИО16 А.Н. сказал ему, что обмочил ФИО20, ФИО3 оценил это как недостойный поступок. Затем ФИО16 А.Н. затащил ФИО20 в сторожку, толкнул его на сумки и сказал ФИО8 №4, чтобы тот обмочил ФИО20, но ФИО8 №4 отказался. Тогда ФИО16 А.Н. сказал его ударить. ФИО8 №4 подошел, и нанес 3-4 удара по голове. ФИО3 в это время вышел покурить, а когда вернулся, увидел как ФИО16 А.Н. наносит удары ФИО20 кочергой по спине. Затем ФИО16 А.Н. вновь вытащил ФИО20 на улицу, за ним вышел и ФИО8 №4 Когда вернулись, ФИО16 А.Н. сказал, что ФИО8 №4 отказался обмочить ФИО20, подошел к ФИО8 №4 и ударил его головой в область лица, у ФИО8 №4 пошла кровь из носа. ФИО8 №4 оторвал от коробки кусок и вышел на улицу, где стал вытираться. ФИО3 тоже вышел на улицу и сказал, чтобы он приложил снег. Когда вернулись в сторожку, то видели, как ФИО16 А.Н. нанес кочергой около пяти ударов по спине ФИО20 ФИО8 №2 тоже стал говорить о каких- то понятиях и пытался ударить ФИО20, но промахнулся и ударил в бак, затем ударил его ногой два раза по голове. ФИО16 А.Н. и ФИО8 №2 о чем-то пошептались и ушли из сторожки. ФИО8 №2 забрал с собой кочергу, и вернулся в сторожку без неё. ФИО3 уснул, проснулся в 5 утра, когда приехал ФИО8 №5 В это время ФИО20 спал на полу около вещей. ФИО3 и ФИО8 №5 ушли из сторожки в балок, а когда ФИО3 утром пришел в сторожку, там находился сторож ФИО8 №9, ФИО20 был мертв. В это время в сторожке находились ФИО16 А.Н., который дремал и ФИО8 №4 который спал. ФИО16 А.Н. стал нервничать и сказал, что будем говорить о том, что ФИО20 пришел в сторожку избитый. После случившегося, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с ФИО8 №2, ФИО8 №3 выехали в сторону буровой Р-277 для загрузки. Во время рейса ФИО16 А.Н. и ФИО8 №2 просили, чтобы ФИО3 всю вину взял на себя, а они будут ему платить каждый месяц по 100 тысяч рублей. Загрузившись, ФИО3 стал возвращаться на буровую Р-316. После разгрузки, он побоялся возвращаться в 

<

адрес>, думал что ФИО8 №2 и ФИО16 А.Н. могут с ним расправиться. Он оставил свою автомашину в 200 метрах от буровой. Забрав документы он пошел через лес, чтобы на попутках уехать домой в 

<

адрес>. Шел несколько дней, затем на попутках добрался до 

<

адрес>, откуда пешком дошел до дома. Дома он был уже ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая охарактеризовала сына- ФИО20 с положительной стороны. Он окончил 10 классов, учился на отлично, хронических заболеваний не имел. Алкоголем не злоупотреблял, был не конфликтным, очень любил своего сына Кирилла и занимался его воспитанием. ФИО20 помогал потерпевшей материально, поддерживал её во всех хозяйственных делах, помогал делать ремонт, обустраивать дачу. Он около 10 лет проработал на буровых платформах помощником бурильщика и был хорошим специалистом в своей области;

показаниями свидетеля ФИО8 №16, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из содержания которых следует, что погибший являлся его старшим родным братом. Последнее время тот работал в ООО «НафтаБурсервис» в должности стропальщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 должен был вылететь в 

<

адрес> по поводу новой работы, т.к. прошел конкурс и собеседование в компании «Дойтег». По характеру брат был отзывчивый, неконфликтный, ответственный;

показаниями свидетеля ФИО8 №9, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что с сентября 2016 года он работает сторожем в ООО «НафтаБурСервис». В обязанности сторожа входит охрана территории, всех объектов, складов и техники, расположенных на территории базы по адресу: 

<

адрес> «А». Кроме этого, в обязанности сторожа также входит осуществление пропускного режима людей, техники, проходящих на территорию базы. Начальником подбазы является ФИО8 №6 Кроме свидетеля, на подбазе работают еще три сторожа- ФИО8 №8, ФИО8 №10, ФИО8 №1. Режим их работы- сутки/трое, с 09 час. утра до 09 час. утра следующего дня. Местом, где сторожа несут свое дежурство, является расположенная на территории подбазы сторожка. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. утра он заступил на смену, сменил он сторожа ФИО21 сторожке на полу лицом вниз, головой в сторону холодильника лежал мужчина. ФИО8 узнал в нем ФИО20 и спросил о нем у ФИО21, тот ответил, что он пьян. Затем они пошли с ФИО21 осмотрели территорию и тот ушел домой, а свидетель пошел в сторожку. В это время в сторожку зашел ФИО3 ФИО8 сказал ему, чтобы тот будил спящего на полу мужчину. Он стал его толкать, и свидетель увидел испуганный вид ФИО2 Тогда он подошел к лежащему на полу ФИО20, потрогал ногу и понял, что тот мертв. Он позвонил в скорую помощь, в полицию и сообщил, что в сторожке труп. Когда сотрудники полиции переворачивали труп, свидетель видел на лице ФИО20 кровь, какие на нем были телесные повреждения, пояснить не смог. О том, кто виновен в смерти ФИО20 свидетелю ничего не известно.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО8 №9 данными в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО8 №9, данные им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что когда сотрудники правоохранительных органов стали использовать полиграф в отношении работников ООО «НафтаБурСервис», ФИО3 бросил свой автомобиль на автозимнике по дороге с буровой 316 в 

<

адрес> и скрылся в неизвестном направлении. После этого, ФИО2 объявили в розыск. Так же свидетелю известно со слухов работников ООО «НафтаБурСервис», что ФИО3 избил ФИО20, и впоследствии тот умер.

После оглашения показаний, свидетель ФИО8 №9 подтвердил их достоверность, объяснив наличие противоречий свойствами своей памяти и длительностью промежутка времени, прошедшего со дня обнаружения трупа ФИО20;

показаниями свидетеля ФИО8 №7, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 02 марта в 09 час. 30 мин. вечера он с водителем ФИО48 на автомобиле Фольксваген приехали на базу ООО «НафтаБурСервис». Шлагбаум им сторож не открыл, и свидетелю пришлось делать это самостоятельно. Они зашли в сторожку, чтобы определить на ночлег приехавшего с ними бульдозериста ФИО22 сторожке находились ФИО3, ФИО8 №3 стояли с полотенцами, в кресле у телевизора сидел ФИО49 ФИО15. Определив ФИО22 на ночлег в сторожке, свидетель с водителем ФИО48 на автомобиле проехали к балкам, свободные места им указал ФИО45 Через некоторое время на базу приехал ФИО8 №12, побеседовав с ними 20- 30 мин. попросил отвезти его домой. ФИО8 отвез ФИО24 домой, вернулся на базу. Спать в балке он не смог, и пошел в свою машину, где сразу уснул, а проснулся от гула автомобиля, на котором в 05 часов утра на подбазу приехали ФИО8 №5, ФИО8 №6, ФИО8 №17 Из машины свидетель не выходил, только видел, как в офис прошел ФИО8 №17 Замерзнув в машине, свидетель пошел спать в балок, ФИО8 №5 он там не видел. Когда в балок пришли ФИО3 и ФИО8 №5, свидетель не слышал. Утром ДД.ММ.ГГГГ свидетель проснулся от запаха дыма от печи и пошел в офис, где принялся решать рабочие моменты. Около 09 час. 40 мин. в офис пришел ФИО48 и сообщил о трупе в сторожке. Убедившись в этом, свидетель позвонил начальнику подбазы ФИО8 №6 и главному инженеру ФИО23 По приезду медиков и сотрудников полиции, свидетель находился в офисе и оттуда никуда не выходил. Потом ФИО8 №6 попросил свидетеля увезти труп ФИО20 в морг. Труп в автомобиль грузили ФИО8 №5, ФИО45, ФИО46 После произошедшего, свидетель слышал от ФИО24, ФИО8 №6 о том, что ФИО3 ведет разговоры о суициде, объясняя это нервным расстройством. С ФИО20 свидетель знаком не был, и никаких телесных повреждений ему не причинял; 

показаниями свидетеля ФИО8 №13, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 №7 и ФИО8 №4 после 21 часа приехали на базу ООО «НафтаБурСервис». Шлагбаум им сторож не открыл, это сделал ФИО8 №7 Остановившись на въезде, они определили ФИО8 №4 на ночлег в сторожке, а сами проехали далее по территории базы, расположившись в балке, поужинали. Свободные места в балке им указал ФИО8 №2 В сторожке свидетель видел ФИО2, ФИО8 №3, ФИО20, кто- то еще спал на втором ярусе кровати, но свидетель лица не видел. Через некоторое время в балке появился ФИО24 они пообщались, и ФИО25 отвез его домой, после чего, он лег спать. Утром проснулся от того, что кто- то сообщил о наличии трупа в сторожке, свидетель оделся и пошел в офис, где сообщил о трупе ФИО25 том кто мог избить ФИО20 свидетелю ничего не известно, сам он никаких телесных повреждений ФИО20 не наносил. Когда он спал, то никакого шума, криков не слышал;

показаниями свидетеля ФИО8 №3, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что с 02 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории подбазы ООО «Нафтабурсервис» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 19 часов, он вместе с ФИО8 №2 пошли в баню. С ними в баню больше никто не ходил. Сторож ФИО21 попросил его помыться побыстрее, чтобы тот сходил домой на ужин. Когда свидетель и ФИО8 №2 помылись, стали собираться выходить из бани, в этот момент пришел ФИО3, чтобы также помыться и постирать вещи. Одевшись, свидетель пошел в сторожку, где с ФИО45 стали разогревать еду. Через некоторое время в сторожку зашел ФИО3, они предложили ему поужинать, но тот отказался. Далее они покушали, свидетель лег отдыхать, а ФИО45 ушел к себе в балок. Через некоторое время в сторожку пришел ФИО20, который находился в состоянии алкогольного опьянения, немного шатался. Потом в сторожку зашли двое мужчин, один из них был ФИО25, и попросили пристроить на ночлег ФИО22 Ему предложили расположиться на двухъярусной кровати в углу комнаты, возле холодильника. После чего, ФИО20 спросил у ФИО22 выпить, и стал оскорблять его. Далее ФИО22 достал полбутылки водки из сумки и поставил на стол. Потом он достал ноутбук и стал показывать фотографии, а также включать свою музыку. ФИО8 уснул, а проснулся от того, что ФИО20 и ФИО3 кричали друг на друга. ФИО22 в это время находился у себя на кровати на втором ярусе, в конфликт между ними он не вмешивался. В ходе конфликта ФИО3 нанес ФИО20 несколько ударов в область лица, после чего, схватив ФИО20 за одежду, повел его на улицу. ФИО8 видел, как около столба, недалеко от сторожки, ФИО3 стал наносить удары ФИО20 кулаком в область лица, кроме того, ФИО3 наносил удары в область паха или живота ФИО20 ФИО8 хотел их разнять, на что ему ФИО3 сказал, что он и его побьет. ФИО16 А. ушел обратно в сторожку, и разбудив ФИО22, сказал ему, чтобы тот как-то прекратил конфликт между ФИО2 и ФИО20 После этого, ФИО3 завел в сторожку ФИО26 ФИО20 на лице была кровь. В целях прекращения конфликта, ФИО22 около двух раз замахнулся в сторону ФИО20, и попал один раз по его лицу слегка, а второй раз он промахнулся. ФИО3 и ФИО20 успокоились, сидя возле стола, разговаривали, выпивали. ФИО22 лег на свою кровать. Спустя какое-то время свидетель услышал, что ФИО3 и ФИО20 стали снова конфликтовать между собой, оскорблять друг друга и разговаривать на повышенных тонах. ФИО3 снова схватив ФИО20 за одежду, повел его на улицу. ФИО8 слышал, как загремела металлическая калитка, которая находится при входе на подбазу. ФИО3 потащил ФИО20 за пределы подбазы. Через окно свидетель видел, что примерно в 20 метрах от сторожки, на перекрестке дорог лежал ФИО20, а ФИО3 наносил удары ногами по его телу, потом ФИО3 стал наносить удары по телу ФИО20 какой-то палкой или трубой. Ударов было много. ФИО3 вернулся в сторожку. Посмотрев в окно, ФИО20 свидетель не увидел, где тот мог находиться, он не знал. ФИО3 был какой-то возбужденный. ФИО8 решил поинтересоваться у ФИО2, где ФИО20? ФИО3 ему сказал, что ФИО20 ушел к себе в дорожный балок спать. Они тоже легли спать, с ФИО2 он более не разговаривал. Потом пришел сторож ФИО21 Утром ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как ФИО3 интересовался, почему ФИО20 спит на полу, потом ФИО3 стал пытаться разбудить ФИО20 и сказал, что ФИО20 без признаков жизни, что он труп. ФИО20 лежал на животе, головою к холодильнику. Через какое-то время на подбазу приехала скорая помощь и сотрудники полиции. После того, как обнаружили труп ФИО20, по ФИО3 было видно, что он очень сильно переживал, нервничал, ходил туда-сюда, говорил, что его посадят в тюрьму, спрашивал про адвоката, он спрашивал яд или какие-нибудь таблетки, веревку, так как не хотел, чтобы его посадили. ФИО3 просил свидетеля не рассказывать о том, что произошло в сторожке, угрожал. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО8 №3, первоначально данными в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО8 №3, первоначально данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.104-107), из содержания которых следует, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на подбазе ООО «НафтаБурСервис» в 

<

адрес>, свидетель никакого шума, криков не слышал, драк не видел. Кто мог избить ФИО20 свидетелю не известно. Посторонних лиц он на базе не видел. Сам он ФИО20 никаких телесных повреждений не наносил.

После оглашения показаний, свидетель ФИО16 А.Н. подтвердил достоверность показаний, данных в судебном заседании и пояснил, что ранее он не рассказывал правду следствию о событиях, произошедших на подбазе ООО «НафтаБурСервис» 

<

адрес> со 2 на ДД.ММ.ГГГГ, потому- что боялся ФИО2, который угрожал ему, говорил, чтобы он ничего не рассказывал, что у него дочь одна останется, что у него киста в голове. Именно этими причинами вызвано изменение показаний свидетелем в ходе предварительного следствия по делу.

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления также подтверждается: показаниями свидетеля ФИО8 №2, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе ООО «НафтаБурСервис», где ремонтировал свой автомобиль. Вечером, он с ФИО8 №3 сварили пельмени и около 19 часов пошли в баню. Когда вернулись, сторож ушел домой на ужин. Они с ФИО8 №3 поели, и он ушел к себе в балок, где жил. ФИО20 с ними в баню не ходил. Придя в балок, немного отдохнув, свидетель вспомнил, что у него в бане остались невыжатые вещи, среди них не оказалось нижнего белья, и он пошел в сторожку спросить о нем. В это время в сторожке за столом сидели ФИО3 и ФИО20, они были в нетрезвом состоянии. ФИО16 А. сидел на кровати. Он постеснялся и не стал спрашивать о своих вещах. В это время в сторожку вошли двое мужчин, это были ФИО8 №13 и ФИО8 №7, которые спросили про ночлег для приехавшего с ними ФИО22 ФИО16 А. показал им свободное место на втором ярусе кровати. ФИО8 пошел к себе в балок, где уже находились ФИО8 №7 и ФИО8 №13, он им указал свободные места, лег спать и проснулся только утром около 08 часов. Стал будить ФИО8 №5, но тот сказал, что будет спать, поскольку вернулся только около 5 часов утра. Он снова лег спать. Проснулся от того, что в балок зашел ФИО3, и сказал, что в сторожке находится труп. ФИО3 просил свидетеля, чтобы он не давал показания о том, что видел его и ФИО49 вместе, угрожал, что если он скажет, что видел, то он будет говорить, что и он (ФИО50) был с ними. В последующие дни ФИО3 единственный из всех вел себя подозрительно, он испытывал волнение, трясся, постоянно хотел с кем-нибудь поговорить, спрашивал и интересовался у всех, кто может приехать из полиции, расследовать дело, кто какие давал показания в полиции, в Следственном комитете. Находясь на базе, а потом и в рейсе, ФИО3 неоднократно просил у свидетеля яд или веревку, чтобы покончить жизнь самоубийством;

показаниями свидетеля ФИО8 №1, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он работает сторожем в ООО «НафтаБурСервис». В его обязанности входит охрана территории, всех объектов, складов и техники, расположенных на территории базы по адресу: 

<

адрес> «А». Въезд на территорию базы осуществляется через шлагбаум. В сторожке, расположенной рядом со шлагбаумом, останавливаются на ночлег водители. В сторожке две двухярусные кровати и одна одноярусная. В ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился на дежурстве. На территории находились ФИО3, ФИО16 А.Н. и ФИО8 №2, которые занимались ремонтом своих автомашин. Вечером около 19 часов он пошел включать свет на территории базы и около бани встретил ФИО20, который уже помылся в бане. Когда ФИО16 А.Н. и ФИО3 пришли из бани (примерно 21 час), свидетель пошел домой поужинать. На ужине он пробыл больше положенного, поскольку ему было необходимо заполнить документы по общине, председателем которой он является. Вернулся он на работу после 12 часов ночи. В сторожке спали ФИО3, ФИО16 А. и ФИО22 Примерно в час ночи, он услышал возле двери шорох, в сторожку фактически заполз ФИО20, который находился в состоянии алкогольного опьянения, лицо его было в крови. ФИО20 стал раздеваться около вещей, которые находились в сторожке, затем там же усн

<

адрес> некоторое время он проснулся и попросил закурить. ФИО8 ответил, что в сторожке курить нельзя и ФИО20 снова выполз на улицу, где покурил. ФИО8 выходил за ним и смотрел, чтобы он окурок не выбросил куда попало. ФИО8 видел на крыльце и у шлагбаума следы крови. Затем ФИО20 снова вернулся в сторожку и лег возле вещей. Во время сна он стонал, шевелился. Утром в 9 часов свидетеля сменил сторож ФИО47 Они осмотрели территорию, и свидетель ушел домой. Через время ему позвонил сторож ФИО47 и сообщил о наличии трупа ФИО20 

В судебном заседании ФИО8 №1 пояснил, что первоначально при даче показаний, он говорил неправду относительно того, что на ужине он пробыл полчаса, на самом деле он отсутствовал на базе с 9 час. до 12 час. Он не хотел, чтобы начальник знал о его отсутствии на рабочем месте в период дежурства;

показаниями свидетеля ФИО8 №14, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из содержания которых следует, что она является супругой ФИО8 №1- сторожа ООО «НафтаБурсервис». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве и в течение дня неоднократно созванивалась с мужем. Вечером она ему звонила (время не назвала), и тот сообщил, что находится дома на ужине, а затем будет заполнять охотничьи талоны, поскольку он является председателем общины;

показаниями свидетеля ФИО8 №11 данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из содержания которых следует, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил сторожем-кочегаром в МУП «Ербогаченское», которое расположено по соседству с базой ООО «НафтаБурСервис». В ночное время, примерно около 12 часов он слышал крики со стороны базы ООО «НафтаБурСервис», что кричали он не понял, но было шумно, похоже на разборки;

показаниями свидетеля ФИО8 №15, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 вместе с ним приехал в 

<

адрес> на подбазу ООО «НафтаБурСервис», поскольку последний уволился с работы и хотел улететь домой. Кто- то из родственников должен был купить ему билет на самолет. Приехав на базу, они расположились в сторожке и легли спать. В сторожке находились ФИО16 А., сторож ФИО8 №10, главный энергетик ФИО46 Никаких конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ он в 4 часа на служебном автомобиле выехал с подбазы в сторону 

<

адрес> на буровую Р21, куда прибыл вечером 03.03.2017г. Охарактеризовать ФИО20 и ФИО2 не смог, поскольку близко с ними не знаком. В каком состоянии находился ФИО20 на момент отъезда с подбазы, свидетель сказать затруднился.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО8 №15, данными в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО8 №15, данные им в ходе предварительного расследования в части состояния ФИО20, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он зашел в офис ООО «НафтаБурСервис», чтобы расписаться за получение дизтоплива. В офисе он увидел ФИО20, который был в состоянии алкогольного опьянения, возмущался. После оглашения показаний, свидетель ФИО8 №15 подтвердил их достоверность, объяснив наличие противоречий давностью событий и свойствами своей памяти;

показаниями свидетеля ФИО8 №6, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он состоит в должности начальника базы ООО «НафтаБурСервис». ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра он вместе с ФИО8 №5 и ФИО8 №17 приехали на базу. Шлагбаум им открыл сторож ФИО8 №1 и сообщил, что на базе все нормально. Они проехали до здания офиса, где он оставил документы, и ФИО8 №5 сразу повез его домой. На территории базы стояла автомашина, принадлежащая ФИО8 №7, в машине кто- то спал. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. ему позвонил ФИО8 №7 и сообщил о том, что на базе в сторожке обнаружен труп. Он выехал на место. По приезду он увидел, что рядом с крыльцом на снегу тлел ватный матрац, который 50% выгорел посредине. Его засыпали снегом. На крыльце сторожки, на ступеньках и на тротуаре, имелись капли ФИО14 цвета похожие на кровь. По слухам следы крови имелись за 30-40 метров до шлагбаума. В сторожке лицом вниз лежал ФИО20, когда его перевернули, то он увидел, что лицо у него было в крови, губы разбиты, на животе, на ногах имелись телесные повреждения. Возле балка дорожного отряда была обнаружена металлическая труба с замерзшими пятнами крови, которая была изъята сотрудниками полиции. Сторож ФИО47 вызвал скорую помощь и полицию. Первой приехала скорая помощь, констатировали смерть ФИО20, потом приехали сотрудники полиции и занимались осмотром территории, составлением необходимых документов. После завершения осмотра, труп ФИО20 погрузили в машину ФИО8 №7 и увезли в морг. ФИО2 свидетель охарактеризовал как профессионала, четко выполняющего свои обязанности. Примерно ДД.ММ.ГГГГ по дороге с буровой площадки Р-316, никого не предупредив, ФИО3 оставил свою машину КРАЗ г/н №, а сам скрылся. Как теперь стало известно, по причине того, что у него в 

<

адрес> сгорел дом и остался маленький ребенок;

показаниями свидетеля ФИО8 №12, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он приехал на базу ООО «НафтаБурСервис», поставил машину, шлагбаум ему никто не открывал. Мельком заглянул в сторожку, видел ФИО22 и возможно видел ФИО8 №2, которые громко разговаривали. В это время из сторожки вышли ФИО3 и ФИО16 А., которые ему предложили выпить пиво, но он отказался. Сторожа ФИО8 №1 свидетель в сторожке не видел. Он пошел в балок, где находились ФИО25 и ФИО48 Они пообщались минут 10- 15, и по его просьбе ФИО25 отвез его домой. Утром ему позвонил водитель ФИО8 №15 и сообщил, что на базе труп. После случившегося, в 20 числах марта, свидетеля отправили за автомашиной, на которой ездил ФИО3, и которую он оставил в 200 метрах от буровой. В автомашине дверь была открыта, ключи были в машине, личных вещей ФИО2 не было, сам ФИО3 тоже исчез, позднее, ФИО3 был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля ФИО8 №5, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он, ФИО8 №6 и ФИО8 №17 приехали на базу около 5 часов утра. Шлагбаум им открыл сторож ФИО8 №1 ФИО8 зашел в сторожку, поскольку ему нужно было узнать дорогу на буровую у ФИО27 сторожке было темно, но там находились бульдозерист, ФИО16 А., ФИО3, на полу на вещах лежал ФИО20 ФИО20 был избит. Он попросил у свидетеля выпить, на что он ответил: «тебе уже хватит». Он не знал, где находится ФИО3 и поэтому окликнул его. ФИО3 отозвался, он у него стал спрашивать о том, что произошло, и тогда тот предложил выйти из сторожки, поскольку люди спали. Они прошли в балок к свидетелю. ФИО8 №2 находился в их балке в другой половине и спал. Со слов ФИО2 свидетель понял, что ФИО20 пришел откуда то уже избитый. Они пообщались минут 10-15 и легли спать. Утром ФИО3 сообщил свидетелю о трупе ФИО28 внешнему виду было видно, что ФИО3 был сильно взволнован;

показаниями свидетеля ФИО8 №8, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из содержания которых следует, что он работает сторожем в ООО «НафтаБурСервис». Т.к. свидетель находился несколько дней в 

<

адрес>, он попросил сторожа ФИО8 №9 подменить его ДД.ММ.ГГГГ В вечернее время, возвратившись в 

<

адрес>, свидетель пришел на базу и ему ФИО8 №9 сказал, что в сторожке умер стропальщик и по слухам знает, что его избил ФИО3 ФИО2 свидетель охарактеризовал как нормального, не пьющего человека;

показаниями свидетеля ФИО8 №10, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из содержания которых следует, что он работает сторожем в ООО «НафтаБурСервис». ДД.ММ.ГГГГ была его дежурная смена, а 2 марта он сдал смену ФИО21 и ушел домой. Когда ему сообщили о смерти ФИО20, он пришел на базу, труп ФИО20 уже увезли. ФИО8 видел в сторожке возле холодильника капли крови, кровь была возле шлагбаума, на столбе, на снегу. Видел ФИО2, который боялся зайти в сторожку, трясся весь, нервничал. Со слов ФИО22 ему стало известно, что ФИО3 избил ФИО20 металлической трубой или кочергой. ФИО2 охарактеризовал как трусливого, молодого спокойного водителя;

показаниями свидетеля ФИО8 №17, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он, ФИО8 №5 и ФИО8 №6 ездили на буровую, приехали на базу в 05 часов утра. Ворота им открыл сторож. На вопрос ФИО8 №6 все в порядке, ответил, что все в порядке. Свидетеля увезли в административный блок, где он лег спать. Утром его разбудили ФИО8 №7 и сообщили о смерти ФИО20 Со слов работников, свидетелю стало известно, что ФИО20 избил ФИО3;

показаниями свидетеля ФИО8 №4, данными на предварительном следствии и в судебном заседании 14.12.2017г., оглашенными в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8 №7 и ФИО8 №13 ехали на буровую и по пути заехали в 

<

адрес> на базу ООО «НафтаБурСервис», чтобы переночевать. Ему предложили место в сторожке на втором ярусе кровати. В сторожке находились ФИО3, ФИО16 А. и ФИО20 ФИО20 спросил у него про спиртное. В сумке у него находилось полбутылки водки, которую он отдал ФИО20 Затем показал на ноутбуке фотографии техники, на которой он работал. Затем включил музыку, но музыка ФИО20 не понравилась, и он стал грубо высказываться по поводу музыки и личности свидетеля. ФИО16 А. и ФИО3 ему сделали замечание. Они выпили водки, покурили и свидетель лег спать. Через некоторое время он проснулся от того, что кто-то тряс кровать. ФИО3 поднимал ФИО20 с кровати, свидетель слышал высказывания ФИО2 о том, что ФИО20 обмочил его кровать. Затем кто-то вышел на улицу. Он снова уснул и проснулся от того, что его будил ФИО16 А. и требовал от него, чтобы он ударил ФИО20 Он вскользь ударил ФИО20 по лицу. Поскольку он фактически не нанес удар ФИО20, ФИО16 А. подошел, и ударил его головой в лицо и разбил ему переносицу, пошла кровь. ФИО8 подошел к умывальнику, умылся, а затем вышел на улицу и приложил снег. Когда вернулся, ФИО16 А. уже лежал на кровати, а ФИО3 и ФИО20 сидели у стола. Он лег спать и сразу же усн

<

адрес> разбудил его ФИО3 и сообщил о трупе ФИО20 После случившегося к нему подходил ФИО3 и просил, чтобы он говорил, что ничего не видел. ФИО8 также пояснил, что оснований оговаривать ФИО2 у него нет;

показаниями свидетеля ФИО29, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на дежурстве в пункте полиции 

<

адрес> в качестве помощника дежурного и присутствовал при осмотре места происшествия. Видел, что на крыльце сторожки имелись пятна крови, около шлагбаума на снегу лежали обрывки от картона, на которых были следы крови. У ФИО8 №3 имелись ссадины на фалангах пальцев. ФИО8 предположил, что ссадины получены в результате нанесения ударов рукой; 

показаниями свидетеля ФИО30, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что на момент обнаружения трупа ФИО20 на подбазе ООО «НафтаБурСервис», он проходил службу в ПП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России Киренский в должности ст. оперуполномоченного. На первоначальный осмотр места преступления он не выезжал, а позднее оказывал оперативное сопровождение следователя. При этом он никаких процессуальных документов не составлял. Поручений от следователя на проведение каких- либо следственных действий не получал. В настоящее время он уволился со службы в правоохранительных органах. На вопросы защитника отвечал неоднозначно, либо предположительно, высказывая субъективное мнение.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 №2 и обвиняемым ФИО2, согласно которому, ФИО8 №2 подтвердил свои ранее данные показания о том, что он телесные повреждения ФИО20 не наносил, кто наносил телесные повреждения ФИО20, он не видел. ФИО3 подтвердил свои показания о том, что телесные повреждения ФИО20 нанесли ФИО16 А.Н., ФИО8 №2, ФИО8 №4 ФИО8 №2 полностью не подтвердил показания ФИО2, ФИО3 частично подтвердил показания ФИО8 №2 (т.2 л.д.161-168);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 №3 и обвиняемым ФИО2, согласно которому, ФИО16 А.Н. подтвердил свои ранее данные показания, что он никакие телесные повреждений ФИО20 не наносил, также он видел, как ФИО3 наносил телесные повреждения потерпевшему ФИО20 удары кулаком в лицо, ногами по телу, а также палкой или трубой (т.2 л.д.161-168);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 №4 и обвиняемым ФИО2, согласно которому ФИО8 №4 подтвердил свои ранее данные показания в качестве свидетеля. С показаниями ФИО2 о том, что свидетель видел, как ФИО16 А., ФИО8 №2 наносили ФИО20 удары ногами по лицу- не согласился (т.2 л.д.227-232).

Виновность подсудимого в совершении преступления находит подтверждение и в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО8 №3, согласно которому ФИО16 А.Н. пояснил и продемонстрировал с помощью манекена, как именно обвиняемый ФИО3 наносил телесные повреждения потерпевшему ФИО20 (т.2 л.д.242-253);

в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен труп мужчины с видимыми телесными повреждениями, сторожка и территория подбазы ООО «НафтаБурСервис» по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра на перекрестке дорог перед базой были обнаружены капли вещества ФИО14 цвета похожего на кровь, также была изъята металлическая труба с веществом ФИО14 цвета похожего на кровь.

При судебно- медицинской экспертизе трупа (повторная судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО20 последовала от тупой сочетанной травмы головы и груди. При исследовании трупа обнаружены повреждения:

А. Тупая сочетанная травма головы и груди. Закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины с кровоподтеками лобной области, кровоподтеки (2) и ссадины (6) в области верхних и нижних век, ссадины (5) в области спинки носа, перелом костей носа, кровоподтек в области верхней губы, рваная рана на слизистой верхней губы в проекции 2-го зуба справа, травматическая экстракция 2-го зуба верхней челюсти слева, кровоизлияния в слизистую нижней губы, ссадина в области подбородка слева, рваная рана в затылочной области справа; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной, левой и правой височно-теменных областях, затылочной области справа; очаговые субарахноидальные кровоизлияния в правой теменно-височной области, левой лобной области, левой теменной области, затылочные левую и правую доли, в левое полушарие мозжечка; отек и дислокация головного мозга. Тупая травма груди: перелом 5-го ребра слева по сосковой линии с кровоизлиянием в мягкие ткани; жировая эмболия легких слабой и умеренной степени; очаги эмфиземы, дистелектаза в легком; спазм части бронхов.

Эти повреждения образовались от многократных воздействий тупыми твердыми предметами, взаимно отягощают друг друга, поэтому составляют единый комплекс повреждений и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. Учитывая данные судебно-гистологического исследования, эти повреждения образовались в течение первых часов к моменту наступления смерти. Не исключается возможность совершения активных действий потерпевшим после причинения данных повреждений.

Б. Кровоподтеки (3) на передней и боковых поверхностях шеи в средней трети; кровоизлияние в мягкие ткани шеи в проекции щитовидного хряща и под надхрящницу щитовидного хряща; кровоподтек в области пупка, кровоизлияние в подкожно жировую клетчатку передней брюшной стенки на уровне пупка; ссадины (3) с кровоподтеками в области верхнего наружного квадранта левой ягодицы; кровоподтеки (3) в области средней трети передней поверхности правого плеча; ссадина по задней поверхности правого локтевого сустава, множественные кровоподтеки на задненаружной поверхности правого локтевого сустава и правого предплечья; кровоподтеки в области запястья, тыла кисти и тыльной поверхности проксимальных фаланг пальцев правой руки; множественные кровоподтеки по задненаружной поверхности левого предплечья; кровоподтеки в области запястья, тыла кисти и тыльной поверхности проксимальных фаланг пальцев левой руки; кровоподтеки (3) на наружной поверхности правого бедра; кровоподтек в нижней трети левого бедра; множественные кровоподтеки и ссадины в области передних поверхностей коленных суставов, голеней, голеностопных суставов и стопах; ссадины (2) области поясницы; кровоподтек и ссадина на грудной клетке спереди слева на уровне края реберной дуги.

Эти повреждения образовались от воздействий тупыми твердыми предметами не более суток на момент наступления смерти и изолированно расцениваются как не повлекшие вреда здоровью. Данные повреждения на возможность совершения активных действий не повлияли.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО20 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,4 %, что применительно к живым лицам обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т.3 л.д.217-219).

При проведении дополнительной судебно- медицинской экспертизы трупа (заключение эксперта № от 18.01.2018г.) установлено, что повреждения, составляющие тупую сочетанную травму головы и груди состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО20 (т.5 л.д.21-31). 

При проведении дополнительной судебно- медицинской экспертизы (заключение эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом морфологических особенностей и локализацию повреждений обнаруженных при исследовании трупа ФИО20, не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО8 №3 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.83-85).

При проведении биологической экспертизы тканей и выделений человека (заключение № от 30.05.2017г.), обнаружена кровь человека на поверхности фрагмента металлической трубы (об.№). Данная кровь произошла от ФИО20 Происхождение крови на фрагменте трубы от ФИО2, ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №2 исключается. На поверхности спортивных брюк (об.№) следов крови не обнаружено (т.3 л.д.66-78).

Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому они являются допустимыми доказательствами. Выводы экспертов не противоречат добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам и согласуются с ними. Выводы дополнительных экспертиз трупа не противоречат выводам первоначально проведенной экспертизы, а лишь дополняют друг друга, о чем показал и эксперт ФИО31 при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания которого были оглашены с согласия сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в содеянном. 

Суд находит достоверными показания подсудимого ФИО2, после разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ, данные им в присутствии защитника, где он не отрицал наличие конфликта с погибшим ФИО20, и последующее нанесение ему ударов по лицу, в область ягодиц рукой, а потом шлангом в область икр, подробно рассказал об этих обстоятельствах, которые подтверждаются также и показаниями свидетелей. При этом ФИО3 стремился минимизировать степень своей причастности к получению ФИО20 телесных повреждений, повлекших смерть последнего.

Продолжение конфликта между ФИО2 и ФИО20 и нанесение подсудимым ФИО20 телесных повреждений, находящихся в прямой причинной связи со смертью ФИО20 подтверждается показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, являются последовательными и не противоречат друг другу, а также объективными доказательствами оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом следственного эксперимента и протоколами очных ставок. В связи с чем, суд исключает оговор подсудимого свидетелями.

Необходимо также отметить, что в рамках предварительного расследования по делу проводилась проверка на предмет причастности свидетелей ФИО8 №3, ФИО8 №2, ФИО8 №4 к причинению телесных повреждений ФИО20 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении указанных свидетелей по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ- отказано в связи с отсутствием состава преступления (т.3 л.д.1-11).

Показания свидетеля ФИО29 о том, что при осмотре места происшествия у свидетеля ФИО8 №3 имелись ссадины на фалангах пальцев, и свидетель предположил, что ссадины получены в результате нанесения ударов рукой, не принимаются судом, поскольку носят предположительный характер. ФИО8 ФИО16 А.Н. в судебном заседании не отрицал наличие ссадины на одном из пальцев, а не на всех, объяснив происхождение ссадины в результате ремонта автомашины. 

К показаниям свидетеля ФИО32, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они носят неоднозначный предположительный характер и не несут в себе никакой информационной нагрузки, имеющей доказательственное значение по рассматриваемому делу. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит к достоверному выводу о том, что именно подсудимый ФИО3 нанес ФИО20, множественные удары ногами, обутыми в плотную обувь и металлической трубой, используя ее в качестве оружия, по телу, в область головы, груди и живота, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть ФИО20

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, неоднократность нанесения ударов в жизненно важную часть тела- голову, которые были причинены с достаточной силой, и с применением предмета используемого в качестве оружия, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, его взаимоотношения с потерпевшим. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что от его незначительных ударов не могла наступить смерть потерпевшего ФИО20, были проверены в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, при этом, опровергаются совокупностью доказательств, на основании которых установлено, что между ФИО2 и ФИО20 был конфликт. В результате этого конфликта именно ФИО3 нанес ФИО20 множественные телесные повреждения, используя при этом предмет в качестве оружия. О причастности ФИО2 к преступлению также свидетельствует его поведение после обнаружения трупа ФИО20 

Согласно показаниям свидетелей, ФИО3 вел себя странно, нервничал, постоянно хотел с кем- нибудь поговорить, спрашивал, кто какие показания давал в полиции, говорил что его посадят, спрашивал про адвоката, высказывал намерения покончить жизнь самоубийством, а потом скрылся. Он оставил свою автомашину в 200 метрах от буровой, бросив дверь открытой, оставив ключи, забрав личные вещи, не поставив в известность руководство даже после того, как ФИО8 №12 передал ему информацию о том, что его ищут в 

<

адрес>. Он пешком и на попутном транспорте добирался до дома, один в ночное время по зимнему лесу. Позднее, ФИО3 был задержан сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, поскольку в ходе судебного следствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 умысла на причинение смерти ФИО20- не установлено (заявление потерпевшей).

Суд также не соглашается с доводами защитника подсудимого о том, что конфликт имел два этапа. Действия ФИО2 ограничиваются первым этапом и подлежат квалификации по ст.116 УК РФ. Из материалов дела следует, и установлено в ходе судебного следствия, что ФИО3 являлся участником и второго этапа конфликта. Именно он причинил ФИО20 телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи с его смертью.

Вопреки доводам стороны защиты, суд находит установленным, что временем совершения преступления является период с 21 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента когда все лица, оставшиеся на ночлег в сторожке базы ООО «НафтаБурСервис» собрались в ней после трудового дня, и до приезда сотрудников скорой помощи.

Доводы защитника о том, что за пределами как предварительного следствия, так и судебного, остался ряд не проведенных следственных действий, которые необходимо было провести, не могут быть приняты судом, как нарушающие процессуальные права подсудимого, поскольку в силу положений ст.38 УПК РФ, именно следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ст. 119 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, его защитник и другие лица, являющиеся участниками уголовного судопроизводства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Это право было реализовано подсудимым и его защитником как в рамках предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. О рассмотрении поданных ходатайств вынесены мотивированные постановления, что соответствует положениям ст.ст.120-122 УПК РФ. 

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ранее каким- либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой ситуации психических расстройств не обнаруживал. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (т.3 л.д.52-58).

У суда не имеется оснований не доверять этим выводам, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает. В основу этих выводов положены данные, представленные самим подсудимым, а также данные его объективного обследования. Выводы экспертов, а также поведение подсудимого в момент и после совершения преступления, при расследовании дела и в судебном заседании, не оставляют сомнений о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 является умышленным, и относится, согласно ч.5 ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых ФИО3 проживает с матерью и малолетней дочерью- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать девочки умерла в 2014 году. ФИО3 работает вахтовым методом, в его отсутствие воспитанием девочки занимается бабушка, которая в настоящее время назначена временным опекуном малолетней ФИО4 Ежемесячный доход опекуна составляет в среднем 20 000 рублей. Малолетняя ФИО4 является получателем пенсии по потере кормильца.

По месту жительства, работы ФИО3 характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение. Исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно.

Суд считает разумным и справедливым, назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции ст.111 ч. 4 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Рассматривая вопрос об отсрочке отбывания наказания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Указанное положение уголовного закона является реализацией принципа гуманизма, то есть в этом случае государство проявляет заботу о малолетних детях, создавая возможности сохранения семьи и обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.

Возможность отсрочки отбывания наказания обусловлена несколькими положениями:

во-первых, она применяется только в отношении мужчин, имеющих детей в возрасте до 14 лет и являющихся единственным родителем;

во-вторых, назначенный осужденному срок лишения свободы за совершение тяжких или особо тяжких преступлений не должен превышать пяти лет;

в-третьих, осужденные обязаны заниматься воспитанием ребенка.

Эти условия указаны в законе как обязательные. Но при решении вопроса о предоставлении отсрочки суд принимает во внимание и множество других факторов, которые должны свидетельствовать о возможности достижения целевого назначения отсрочки - обеспечения родительской заботы о ребенке. Если же таких данных нет, то суд и при наличии обязательных для отсрочки критериев может отсрочку не предоставить. Это право, а не обязанность суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО3 проживает в 

<

адрес> совместно со своей матерью- ФИО5, и малолетней дочерью- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 является единственным родителем малолетней ФИО4, поскольку её мать- ФИО6 умерла в 2014 году.

В ходе судебного следствия установлено, что до задержания ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «НафтаБурСервис» вахтовым методом по графику месяц/ месяц. В период, свободный от вахты, ФИО3 заключал контракты с другими организациями, где также осуществлял трудовую деятельность, т.е. практически все время ФИО3 работал за пределами 

<

адрес>.

В период нахождения ФИО2 на вахте, воспитанием малолетней ФИО4 занималась бабушка, которая в настоящее время назначена временным опекуном ФИО4 на основании Распоряжения №у от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела опеки и попечительства граждан по Усть- Удинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>.

ФИО4 посещает дошкольное учреждение и характеризуется как физически развитая, легко контактирующая с педагогами, умеющая регулировать свое поведение, наблюдательная и умеющая согласовывать индивидуальные замыслы. 

Согласно заключению психолога по результатам изучения психологического климата в семье, воспитанием ребенка занимается бабушка, внутрисемейная привязанность сформирована хорошо, психологический климат благоприятный. Опекун надлежаще исполняет свои обязанности по воспитанию и уходу за ребенком. Наблюдается дефицит эмоциональной близости. Девочка нуждается в непосредственном общении с отцом, его постоянном присутствии, поскольку привязана к нему в силу возрастных особенностей и интеллектуального развития. 

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для отсрочки отбывания наказания, назначенного ФИО3, ввиду отсутствия совокупности необходимых условий.

В рамках рассматриваемого дела, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, согласно которому, в окончательной редакции заявленных требований, истец просила взыскать с ФИО2 причиненный ей преступлением вред в виде расходов на погребение сына, в размере 61 350 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Расходы потерпевшей в размере 61 350 рублей на погребение погибшего ФИО20 подтверждаются договором на оказание ритуальных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.4 л.д.204, 205). Указанные расходы подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей.

ФИО3 находится под стражей, у него на иждивении находится малолетний ребенок, иного источника средств к существованию, кроме заработной платы, у подсудимого нет. С учетом требований разумности и справедливости, требование Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению- в размере №.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу:

- металлическую трубу, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> «А»; образец слюны, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля ФИО8 №3; образец слюны, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля ФИО8 №4; образец слюны, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля ФИО8 №2; образец слюны, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО2; образец крови, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2 в ходе получения образцов для сравнительного исследования; образец крови от трупа ФИО20, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Катангском отделении ИОБСМЭ; срезы ногтевых пластин трупа ФИО20, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Катангском ИОБСМЭ; зуб, срез с деревянного настила, капли крови на ватных тампонах № и № изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на подбазе ООО «НафтаБурСервис»- уничтожить; 

- спортивное трико, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО8 №6; одежду, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО8 №4; одежду, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО8 №1; одежду, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО8 №3; одежду, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО8 №2; куртку болоньевую черного цвета с документами: паспорт, удостоверение об аттестации, удостоверение на право обслуживания объектов Ростехнадзора, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на подбазе ООО «НафтаБурСервис» – возвратить законным владельцам.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без предоставления отсрочки отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 22 июня 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04 апреля 2017 года по 21 июня 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением- 61 350 (шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят) рублей, в счет компенсации морального вреда- 

<

данные изъяты>. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу:

- металлическую трубу, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> «А»; образец слюны, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля ФИО8 №3; образец слюны, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля ФИО8 №4; образец слюны, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля ФИО8 №2; образец слюны, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО2; образец крови, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2 в ходе получения образцов для сравнительного исследования; образец крови от трупа ФИО20, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Катангском отделении ИОБСМЭ; срезы ногтевых пластин трупа ФИО20, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Катангском ИОБСМЭ; зуб, срез с деревянного настила, капли крови на ватных тампонах № и № изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на подбазе ООО «НафтаБурСервис»- уничтожить; 

- спортивное трико, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО8 №6; одежду, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО8 №4; одежду, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО8 №1; одежду, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО8 №3; одежду, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО8 №2; куртку болоньевую черного цвета с документами: паспорт, удостоверение об аттестации, удостоверение на право обслуживания объектов Ростехнадзора, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на подбазе ООО «НафтаБурСервис» – возвратить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А.Кийко