П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 декабря 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Балтиной Д.Э., Барановой Ю.А., помощнике судьи Балтиной Д.Э., 

с участием государственного обвинителя Вишневецкой Я.В., Федоркиной М.И., Мироновой Н.С., 

защитников – адвокатов Витюгова А.С., Романовского М.Э., Романовской Н.А.

потерпевших М.С.Л., М.Н.В.,

представителя потерпевших – адвоката Иониной С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей не содержащегося, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей не содержащегося, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> умышленно причинил М.П.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

ФИО3 в 

<

адрес> причинил по неосторожности смерть М.П.В. 

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

30.12.2017 в период с 01.11 час. до 01.13 час., находясь в банкетном зале 

<

данные изъяты> расположенном 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на фоне личных неприязненных отношений с ранее знакомым М.П.В., нанес последнему не менее 6 ударов руками и ногами в область тела, в том числе, в область головы, живота, груди, верхних и нижних конечностей. Затем, 30.12.2017 в период времени с 01.23 до 01.24 час., находясь на первом этаже возле гардероба банкетного зала 

<

данные изъяты> расположенного по указанному адресу, действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес М.П.В. не менее 3-х ударов руками и ногами в область тела, в том числе, в область головы, живота, груди, верхних и нижних конечностей.

Указанными действиями ФИО1 М.П.В. были причинены следующие телесные повреждения:

- на верхней стенке левой глазницы перелом зигзагообразной формы с неровными крупнозубчатыми краями, идущий по глазничной части лобной кости в области «пальцевых вдавлений» в направлении слева-направо, прерывается на левом наружном крае горизонтальной пластинки решетчатой кости. Другая часть перелома идет от переднего края отверстия левого зрительного нерва кпереди-вправо по верхней стенке левой глазницы, доходит до наружного левого края горизонтальной пластинки решетчатой кости, где соединяется с вышеописанной линией перелома;

- в области левой орбиты гематома линзовидной формы со стороны верхней стенки глазницы с оттеснением верхней прямой мышцы;

- контузионные очаги в левой височной доле; на момент вскрытия кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния) ограничено-диффузного характера;

В области живота: ссадина по левой боковой поверхности, не причинившая вреда здоровью, в прямой причинной связи со смертью не находится.

В области груди: кровоподтек на передне-боковой поверхности груди в проекции верхних ребер сине-фиолетового цвета в центре и буровато-зеленого цвета по краям, неопределенной формы, 5x4 см, инфильтрующее кровоизлияние в мышцы груди на передне-боковой поверхности слева: на уровне 2-4 ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями и в проекции 6-7 ребер между передней и средней подмышечными линиями. 

В области конечностей: кровоподтеки на задней поверхности области правого локтевого сустава (1), на наружной поверхности нижней трети правой голени (1), кровоподтек в области правого коленного сустава. 

Кровоподтеки в области груди и конечностей, как в совокупности, так и каждое по отдельности, вреда здоровью не причинили, в прямой причинной связи со смертью не находятся.

После этого ФИО3, находясь 30.12.2017 около 01.24 час. на первом этаже банкетного зала 

<

данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым М.П.В., действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления смерти М.П.В., хотя при необходимой внимательности и должной предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, левой рукой нанес М.П.В. удар в область правой щечной области, в результате чего М.П.В. упал на кафельный пол, ударившись об него головой, получив при этом телесные повреждения: 

- массивное инфильтрирующее кровоизлияние в область нижней челюсти справа, распространяющееся на область угла нижней челюсти справа, правую щечную, правую поднижнечелюстную область и слизистую полости рта в области нижней губы справа;

- массивное инфильтрирующее кровоизлияние в мягкие ткани левых лобной, височной, теменной областей;

- «паутинообразный» перелом на задней поверхности левой теменной кости чуть латеральнее и ниже левого теменного бугра, с формированием трещины сдвига, распространяющейся из зоны формирования перелома в направлении сзади наперед по левой теменной кости, пересекая верхнюю и нижнюю височные линии, на чешую левой височной кости и переходящая в расхождение височно-клиновидного шва, распространяясь на основание черепа на середину большого крыла клиновидной кости, где и прерывается на нижне-наружном крае верхней глазничной щели. Линия перелома, идущая по чешуе височной кости имеет мелкие вдавления и сколы наружной компактной пластинки, один из них треугольной формы определяется в зоне перехода линии перелома в височно-крыловидный шов; 

- контузионные очаги в правых лобной и височных долях, на момент вскрытия кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния) ограничено-диффузного характера: располагающиеся по бороздам и затекающие на извилины в правых лобной и височных долях, – на момент вскрытия буровато-красные, микроскопически – с гемолизом эритроцитов, сидерофагами, с наличием в глубоких слоях коры множественных кровоизлияний с участками деструкции ткани, гемолизом эритроцитов, сидерофагами; соответственно – субарахноидальные кровоизлияния, контузионные очаги кортикальных и субкортикальных отделов мозга в базальных отделах и в области средней лобной извилины правой лобной доли, в области нижней и средней височных извилин правой височной доли; 

- кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) над сводовой поверхностью правой лобной доли – на момент вскрытия в виде буровато-красного плащевидного свертка крови объемом 30 мл. 

С полученными повреждениями М.П.В. был доставлен в БУЗОО «Городская клиническая больница № имени ФИО», где 04.01.2018 в 13 часов 00 минут скончался.

Все вышеуказанные повреждения в области головы в совокупности привели к формированию тяжелой черепно-мозговой травмы, которая явилась основной причиной смерти. Каждое травмирующее воздействие в области головы усугубляло течение друг друга, формируя наружные повреждения, как точки приложения травмирующей силы, и внутренние, как результат действия этой травмирующей силы, поэтому все повреждения головы квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Кроме того указанная травма привела к развитию угрожающего состояния – тяжелой комы (то есть расстройству жизненно важных функций организма человека, которые не мог быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью), что также является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

Причиной смерти М.П.В. явилась тяжелейшая черепно-мозговая травма (основная причина смерти): ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием множественных контузионных очагов обоих полушарий мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, переломами костей свода и основания черепа. Течение травмы привело к развитию отека-набухания головного мозга с развитием дислокационного синдрома (непосредственная причина смерти).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. 

По обстоятельствам дела показал, что 29.12.2017 г. вечером приехал на корпоративный вечер в ресторан 

<

данные изъяты> совместно с К.Ю.В. которая в настоящее время является его супругой. На корпоративе он выпивал, но полностью отдавал отчет действиям. На протяжении вечера к нему подходил М.П.В. и говорил комплименты в адрес К.Ю.В., которые он переводил в шутку. Когда он сидел за столом рядом с Ч.Л.В., к нему подошла К.Ю.В., следом за ней подошел М.П.В. Последний, сказав, что К.Ю.В. будет его, положил руку ей на грудь. К.Ю.В. убрала его руку и отошла в сторону. Оскорбившись, он начал снимать пиджак, надеясь, что за это время М.П.В. перед ним извинится. При этом он сказал М.П.В.: «Ты сейчас ответишь за то, что сделал», на что услышал от М.П.В.: «Ну, давай, давай». После этого, находясь в возбужденном состоянии, он попытался нанести удар в челюсть, однако не почувствовал, чтобы рука достигла цели. Попытался нанести второй удар левой рукой, однако М.П.В. блокировал удары своими руками. Он пытался нанести удары в лицо и в корпус М.П.В., при этом чувствовал, что попадает в грудь, корпус, один раз попал ногой в ногу М.П.В. Ни один удар не достиг головы М.П.В. Далее подошел Ш.А.Э., а также другие коллеги, начали их разнимать. Его кто-то повалил лицом в пол и сидел на нем, М.П.В. также держали. Потом его (ФИО1) начал кто-то бить, он взял стакан, кинул стакан в человека, который бил его сзади, однако попал в стену, осколок от стакана попал в С.О.А. После этого его вывели, они с К.Ю.В. спустились вниз, пытались выйти из ресторана, однако дверь была заблокирована. Из-за произошедшего у него наворачивались слезы, звенело в ушах, ему было больно морально и физически, они с К.Ю.В. сидели на диване, последняя его успокаивала. Далее спустились Ш.А.Э., Л.П.В., Т.А.В., ФИО3, и другие коллеги, при этом все они находились в веселом расположении духа, никто всерьез не отнесся к произошедшему наверху. Через какое-то время спустился М.П.В., который сказал, что на его (ФИО1) месте любой поступил бы также. М.П.В. звал его выйти на улицу, прикладывался руками, пытался его сопроводить. Он услышал, как М.П.В. сказал, что его девушке (К.Ю.В.) стоило вести себя приличнее. Эти слова его оскорбили, он попытался нанести удары М.П.В. Делал замахи, однако удары не достигали головы М.П.В., так как последний занимал оборонительную позицию. Когда М.П.В. отвернулся, он попытался развернуть того за плечо, подошел сзади, М.П.В. попытался одной ногой его оттолкнуть. Их снова развели по сторонам. После этого он услышал звук падения, как кто-то крикнул, что ФИО3 ударил М.П.В. 

30.12.2017 г. его привезли в отдел полиции, где дали направление на освидетельствование, однако в больнице его отказались принять из-за новогодних праздников. 

Исковые требования потерпевших признает частично, так как полагает, что своими действиями мог причинить М.П.В. лишь легкий вред здоровью. В счет компенсации морального вреда осуществил почтовый перевод потерпевшей на сумму 100000 руб. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что на корпоративном вечере М.П.В. говорил ему комплименты о его девушке К.Ю.В.. Он переводил слова М.П.В. в шутку, старался на них не реагировать. 

В то время когда он сидел за столом и разговаривал с Ч.Л.В., к ним подошла К.Ю.В.., которая до этого танцевала, следом за ней подошел М.П.В. и встал с ней рядом, приобнял за талию, потом положил руку на ее плечо, после чего опустил руку на грудь К.Ю.В., при этом вновь сказал, что уведет у него девушку. К.Ю.В. сразу же оттолкнула М.П.В. Это вывело его из себя, в связи с чем, он плохо помнит свои дальнейшие действия. Действие М.П.В. он расценил как личное оскорбление его и К.Ю.В.. Затем, он встал со стула, снял пиджак и стал пытаться наносить руками удары М.П.В., однако, помнит, что его удары не достигали цели, повреждений на его руках не было. Он не помнит, чтобы он пытался нанести удар М.П.В. ногой, однако, в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в помещении банкетного зала, он видел, что делал замах ногой в сторону М.П.В. Он помнит, что в тот момент, когда коллеги начали их разнимать, М.П.В. стал наносить ему удары кулаками по лицу. После того, как их разняли, их с М.П.В. развели на большое расстояние друг от друга. Он в этот момент схватил со стола стакан и бросил его в сторону М.П.В., но стакан не попал в М.П.В. Потом его повели в гардероб, который расположен на первом этаже. К.Ю.В. пошла вниз за ним, они сели на диван возле гардероба, собирались ехать домой. Помнит, что к нему подошли коллеги, в том числе ФИО3, спрашивал о причинах конфликта с М.П.В. ФИО3 его успокаивал, затем спросил, сильно ли он ударил М.П.В. по лицу, на что ответил, что нет. Потом зашел М.П.В., сказал, что он все правильно сделал, и М.П.В. поступил бы также на его месте, после этого позвал его на улицу поговорить. Находившиеся рядом коллеги не давали им выйти на улицу, но М.П.В. продолжал его звать. Это его вновь разозлило, в связи с чем он вновь стал пытаться нанести удары М.П.В. в область головы, но его удары не достигали головы М.П.В. Он помнит, что пытался ударить М.П.В. не менее двух раз ногой, но его удары ногой не достигали туловища, а тем более головы М.П.В. Их вновь разняли. Вдруг он услышал звук падения и женские возгласы, посмотрел в сторону звука и увидел, что М.П.В., лежит на полу. Кто-то из присутствующих сказал, что ФИО3 ударил М.П.В. (т.3 л.д. 243-247). 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1 дополнил, что сначала замахнулся на М.П.В. правой рукой, сделал шаг или два навстречу с замахом, то есть М.П.В. видел, что у него есть намерение нанести удар, поэтому М.П.В., понимая это, стал закрывать область головы руками, поэтому его удар пришелся по руке М.П.В. Затем он нанес М.П.В. пару ударов, попал по рукам, которыми М.П.В. плотно закрывал область головы, потом, когда тот потерял равновесие, в связи с тем, что удар прошел вскользь, сделал шаг назад и постарался нанести М.П.В. еще два удара ногой, в итоге попал в область ноги М.П.В. На ногах у него были обуты летние туфли при этом, носок подошвы был завернут вверх, подошва была выполнена также из мягкого материала. После чего сзади на него кто-то налетел, также сзади он получил три удара в область головы сзади и один удар в область лица, после чего его кто-то повалил, затем кто-то его схватил также сзади и оттащил из зоны конфликта. Находясь на первом этаже, он вновь набросился на М.П.В., попытался ударить последнего правой или левой рукой, но у него не получилось, так как перед ним стоял человек, в связи с чем, он не смог нанести прямой удар М.П.В., ему пришлось наносить удар из-за спины другого человека, своим ударом только задел М.П.В. по касательной в области тела, попытался нанести второй удар, но ему помешали, затем сквозь окружающих его людей попытался прорваться к М.П.В., но у него не получилось (т.4 л.д. 151-156). 

Оглашенные показания подсудимый в целом подтвердил, за исключением того, что бросал стакан в сторону М.П.В. Также пояснил, что не говорил М.П.В. о том, что тот ответит за свои действия. Пояснил, что в настоящее время помнит события лучше в связи с тем, что много раз мысленно воспроизводил картину произошедшего. Также пояснил, что не знает, кто из коллег спрашивал его том, сильно ли он ударил М.П.В. 

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что 29.12.2017 г. приехал на корпоратив в ресторан 

<

данные изъяты> около 18.00 час. В 00-00 находился на танцполе, услышав, как коммерческий директор крикнул: «Драка!», повернулся, и увидел потасовку, побежал туда, чтобы разнять дерущихся. Увидел, как несколько человек удерживали ФИО1, который кричал и вырывался. М.П.В. пытался прорваться в сторону ФИО1 Каких-либо телесных повреждений на третьем этаже ни у ФИО1, ни у М.П.В. он не видел. После того, как ФИО1 оттащили, тот взял стакан и кинул в сторону М.П.В., однако стакан попал в стену, его осколки попали в С.О.А. ФИО1 вырвался, побежал в сторону М.П.В., но его остановили Ш.А.Э., Л.П.В. и он (ФИО3). Через некоторое время спустился в гардероб, где в дальнем углу сидел ФИО1 со своей девушкой. Его трясло, у него бежали слезы, он начал рассказывать ему, что произошло. Он (ФИО3) его успокаивал, обнимал. Затем зашел М.П.В., сказал ФИО1:«Пусть твоя девушка себя проще ведет», звал его выйти на улицу, положил руки ему на плечи, потащил к выходу, но им не дали выйти. М.П.В. и ФИО1 ругались, разговаривали на повышенных тонах, ФИО1 нанес М.П.В. около 3-4 ударов кулаком правой руки по левой стороне головы (из которых 1 или 2 достигли цели). М.П.В. при этом защищался, отходил, ответных ударов не наносил. ФИО1 удерживали, он нецензурно выражался, угрожал, вырывался в сторону М.П.В. М.П.В. хотел выйти на улицу, чтобы продолжить конфликт на улице. Он тянул М.П.В. в обратную сторону от выхода, в этот момент М.П.В. нецензурно выразился в его адрес, чтобы тот от него отстал, после чего он (ФИО3) рефлекторно нанес левой рукой пощечину М.П.В., после чего тот упал. Пояснил, что нанес удар не из-за того, что М.П.В. нецензурно выразился в его адрес, а потому, что понял, что М.П.В. хочет закончить драку на улице, поэтому он хотел успокоить его. Также пояснил, что в этот вечер у него болела голова, вследствие полученной ЧМТ ему нельзя делать резких движений. После произошедшего сразу же побежал на улицу, хотел принести снег, чтобы помочь М.П.В. Внизу у гардероба видел у ФИО1 повреждения на лице, у М.П.В. все лицо было красное, левая сторона была опухшая. 

Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, смерти М.П.В. у него не было. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим. В счет возмещения причиненного вреда выплатил потерпевшим сумму в размере 700 тысяч рублей, из которых 200 тысяч рублей было отправлено почтой, остальная часть передана потерпевшей М.С.Л. под расписку.

Потерпевшая М.С.Л. суду показала, что последний раз разговаривала по телефону с погибшим М.П.В., являвшимся ее супругом, 29.12.2017 г. во время нахождения последнего на корпоративе. 30.12.2017 г. около 03.00 час. ей с неизвестного номера позвонил мужчина, пояснив, что М.П.В. упал и ударился головой, в связи с чем был госпитализирован в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО» Незамедлительно прибыв в больницу, она увидела М.П.В., находившегося в бессознательном состоянии, лицо и челюсть которого были разбухшие. Врачи пояснили им, что у М.П.В. имеется травма, не совместимая с жизнью. 04.01.2018 г. поступил звонок от сотрудников лечебного учреждения, которые сообщили ей о смерти супруга. М.П.В. может охарактеризовать как спокойного человека, не злоупотреблявшего спиртными напитками, в нетрезвом состоянии агрессии не проявлявшего. Пояснила, что подсудимый ФИО3 неоднократно приносил ей свои извинения по телефону, а также в письменном виде, кроме того, частично компенсировал причиненный ей моральный вред. 

Всего от подсудимого ФИО3 в счет возмещения морального вреда ей и М.Н.В. поступили денежные средства в размере 700 000 руб. Подсудимый ФИО1 перевел ей 100000 руб. 

Потерпевшая М.Н.В. суду показала, что М.П.В. приходился ей братом. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи ей позвонила М.С.Л., находившаяся в реанимации, сообщила о произошедшем с М.П.В. на корпоративе ДД.ММ.ГГГГ В целом дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей М.С.Л. По поводу возмещения ущерба пояснила, что подсудимым ФИО3 предпринимались попытки принести извинения, в том числе в письменном виде.

Свидетель Ш.А.Э. суду показал, что 29.12.2017 во время новогоднего корпоратива в банкетном зале 

<

данные изъяты> на верхнем этаже кафе произошла драка между М.П.В. и ФИО1 Он видел, что ФИО1 наносились удары М.П.В., последний оборонялся. Удары наносились руками беспорядочно в область головы, туловища, при этом достигали ли удары цели, он не видел. После того, как их разняли, ФИО1 вел себя агрессивно, телесных повреждений у них он не видел, пояснил также, что последние были в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО1 и его девушки узнал, что драка произошла из-за того, что М.П.В. трогал девушку ФИО1 за грудь. После этого все начали спускаться в гардероб, где сидели ФИО1 и К.Ю.В., которая успокаивала последнего. Далее спустились другие люди вместе с М.П.В. Через некоторое время между ФИО1 и М.П.В. началась словесная перепалка, затем ФИО1 резко двинулся в сторону М.П.В. и начал беспорядочно наносить ему удары в верхнюю часть тела, в область головы. ФИО1 нанес ему около 3-6 ударов. М.П.В. при этом пытался закрыться от ударов. Их снова разняли. Он держал ФИО1 у стены, М.П.В. сказал ФИО1, что тот имел право на свои действия, настойчиво звал ФИО1 выйти на улицу, чтобы дальше продолжить выяснять отношения. В это время ФИО3 что-то говорил М.П.В. и ФИО1 Затем он услышал щелчок, похожий на шлепок ладошкой. Повернувшись, увидел М.П.В. на полу и понял, что удар ему нанес ФИО3 Момента падения он не видел. Какого-либо конфликта до этого между ФИО3 и М.П.В. не было. М.П.В. лежал на полу без сознания, при этом никаких телесных повреждений у М.П.В. он не видел. Он отвел ФИО3 в сторону, спросил, что случилось, последний был встревожен, ничего не пояснил, переживал за состояние М.П.В. После этого вызвали бригаду скорой помощи, М.П.В. положили на бок, потому что у него началась рвота. До приезда скорой помощи М.П.В. в сознание не приходил.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.А.Э., данных в ходе предварительного следствия, установлено, находясь на новогоднем корпоративе в ресторане 

<

данные изъяты> разговаривая с коллегами, услышав какой-то шум и повернувшись в ту сторону, увидел драку между ФИО1 и М.П.В. ФИО1 наносил удары М.П.В., всего он увидел около 5-7 ударов кулаком ФИО1 в область головы М.П.В. М.П.В. пытался закрывать голову руками, немного нагибался. Он тут же подбежал к ним и стал оттягивать ФИО1 от М.П.В., также и другие сотрудники завода помогали разнимать М.П.В. и ФИО1 Агрессором в данной ситуации был ФИО1, М.П.В. занимал более пассивную позицию, старался обороняться. После этого ФИО1 и М.П.В. направились на первый этаж банкетного зала, где ФИО1 вновь кинулся на М.П.В., нанес 3-4 удара в кулаком в область головы М.П.В.. Последний закрыл голову руками, пытался уклониться от ударов. Он с коллегами пытался их растащить. Он держал ФИО1 у стены, соответственно все последующие события проходили у него за спиной, ФИО1 кричал оскорбления в адрес М.П.В., М.П.В. в ответ также нецензурно ругался. Он слышал, что М.П.В. звал ФИО1 на улицу выйти и поговорить. Затем он услышал звук, похожий на шлепок, кто-то вскрикнул, он отпустил ФИО1, обернулся и увидел, что М.П.В. лежит на полу. ФИО3 стоял перед М.П.В., он тут же подошел к последнему и отвел в тамбур. Он стал спрашивать у ФИО3, что произошло, зачем он (ФИО3) ударил М.П.В., ФИО3 не отвечал на вопросы, спрашивал у него, в сознании ли М.П.В. видно было, что ФИО3 начал осознавать, что произошло. Потом он вместе с коллегами попытались оказать первую помощь М.П.В. Он заметил на лице у М.П.В., в области щеки либо челюсти, припухлость, но крови сначала не заметил.. Потом у М.П.В. появились рвотные массы с красным оттенком, они перевернули М.П.В. на бок, и в положении на боку последний пробыл до приезда скорой медицинской помощи (т.1 л.д.44-47, т.2 л.д. 177-180)

После оглашения показаний, данных на предварительно следствии, свидетель Ш.А.Э. не подтвердил свои показания о количестве и направлении ударов, которые наносил ФИО1 М.П.В., пояснил, что невозможно сосчитать количество ударов в драке. При ознакомлении с протоколом своего допроса не обратил внимания на тот, что следователь конкретизировал количество нанесенных ФИО1 ударов. Настаивал, что не видел, сколько ударов и чем было нанесено Ковалевым М.П.В.. 

Свидетель Л.П.В. суду показал, что 29.12.2017 г. он присутствовал на корпоративе в банкетном зале 

<

данные изъяты> где все выпивали. После полуночи, когда он находился возле столиков на танцполе, началась драка, он повернулся и увидел, что ФИО1 наносил удары кулаками по голове М.П.В. Он находился на расстоянии 3-4 метров от конфликтующих, смотрел в их сторону, видел, как ФИО1 нанес около 3-4 ударов в область лица, при этом удары достигали цели. Кроме того, ФИО1 пытался ногой ударить М.П.В. в область тела, тот закрывался от ударов, пытался что-то сделать. После конфликта у М.П.В. было распухшее, красное лицо, он видел это на третьем этаже, а также внизу у гардероба, куда они позже спустились. В гардеробе сидел ФИО1 со своей девушкой К.Ю.В. ФИО1 пояснил, что все началось из-за того, что М.П.В. приставал к его девушке. Следом спустился М.П.В., он шел самостоятельно, без чьей-либо помощи. Он (Л.П.В.), Ш.А.Э., ФИО3, Т.А.В. разговаривали с М.П.В., пытались урегулировать ситуацию. М.П.В. сказал, что девушке ФИО1 нужно вести себя спокойнее, после чего ФИО1 набросился на него, нанес ему около 3 ударов руками в область головы, М.П.В. при этом защищался. Их оттащили друг от друга. ФИО3 пытался успокоить М.П.В. и ФИО1 После этого М.П.В. сказал, что разбираться нужно до конца, звал ФИО1 выйти на улицу. Он (Л.П.В.) с ФИО3 находились рядом с М.П.В., последний выразился в адрес ФИО3 в нецензурной форме, чтобы тот от него отстал, за что ФИО3 нанес ему удар ладонью. М.П.В. отшатнулся, упал спиной назад и ударился головой об пол. Вызвали скорую медицинскую помощь. Кроме М.П.В. медицинская помощь также была необходима С.О.А., так как в нее попал стакан, брошенный ФИО1 в толпу. Скорая помощь приехала, однако М.П.В. в сознание не приходил. После случившегося он спрашивал у ФИО3, почему тот нанес удар М.П.В. ФИО3 пояснил, что хотел его успокоить, не дать ему выйти на улицу. 

Свидетель Т.А.В. суду показал, что 29.12.2017 во время празднования Нового года в банкетном зале 

<

данные изъяты> он находился в передней правой части зала, спустя время, в задней левой части зала услышал шум, обернувшись увидел, что началась потасовка, однако участников конфликта, он не разглядел. Когда последних разняли, увидел, что слева был ФИО1, которого удерживали около семи человек, он что-то кричал, пытался подвинуться в сторону второго участника конфликта. Вскоре конфликт повторился в передней части зала, назвать участников конфликта он также не может. Когда вторая часть потасовки закончилась, стали спускаться вниз по лестнице, там на лестнице увидел М.П.В. и понял, что он являлся вторым участником конфликта, так как у него были припухлости и покраснения на лице. Каких-либо рассечений, кровоподтеков не было. М.П.В. нормально разговаривал, самостоятельно спускался вниз по лестнице, в состоянии сильного алкогольного опьянения не был. Находясь внизу возле гардероба, ФИО1 начал приближаться к М.П.В., замахиваться, однако их быстро разняли и развели по разным сторонам гардероба. Ударов со стороны ФИО1 он не видел. Затем, боковым зрением он увидел резкое движение рукой ФИО3 в сторону М.П.В. После этого он увидел, как М.П.В. упал навзничь. М.П.В. вызвали скорую медицинскую помощь, однако последний в сознание так и не пришел.

Свидетель Я.О.А. суду показала, что, 29.12.2017, находясь на корпоративно вечере в ресторане 

<

данные изъяты> на 3 этаже видела, как в дальнем конце зала началось какое-то движение, она услышала крики мужчин, поняла, что была потасовка, кто в ней участвовал, не видела. В течение вечера она периодически общалась с М.П.В., танцевала, выходила с ним на улицу. М.П.В. был выпивший, но не был в сильной степени алкогольного опьянения. Пояснила также, что сидела с С.О.А., помогала последней остановить кровь, так как в нее попал стеклянный стакан, который кинул ФИО1 В это время к ней подошел М.Р.Ю., сказал, что М.П.В. пошел одеваться, после чего М.Р.Ю. спустился вниз, а затем опять поднялся и сообщил, что М.П.В. лежит внизу с разбитой головой. Когда она спустилась вниз, увидела, что М.П.В. лежал на чем-то синем, все его лицо было сильно изуродовано, опухшее, заплывшее. В последующем ей стало известно, что ФИО3 внизу у гардероба нанес удар М.П.В., отчего последний упал навзничь на плитку. Также от М.Р.Ю. стало известно, что М.П.В. пытался приставать к девушке ФИО1, вследствие чего последние затеяли драку. 

Из оглашенных показаний свидетеля Я.О.А.,данных в хое предварительного следствия, следует, что она считает, что ФИО3 заступился за ФИО1, поскольку они работали в одном отделе (т.3 л.д. 231-233).

Оглашенные в данной части показания свидетель подтвердила, пояснив, что это ее субъективное мнение, о взаимоотношениях между ФИО3 и ФИО1 ей ничего не известно.

Свидетель П.Н.А. суду показала, что 29.12.2017 прибыла по вызову в банкетный зал 

<

данные изъяты> Из вызова следовало, что медицинская помощь требуется девушке, однако по прибытии ей сообщили, что есть мужчина который больше нуждается в помощи, он лежал на полу в гардеробе без сознания, в связи с чем была вызвана реанимацию. Она сделала внутривенный доступ. У потерпевшего была кровь, были ли у него какие-либо повреждения, не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Н.А., данных на предварительном следствии, установлено, что 30.12.2017 поступил вызов от «03» о том, что причинены телесные повреждения женщине в банкетном зале 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Незамедлительно приехав по вызову, на первом этаже здания по вышеуказанному адресу они обнаружили мужчина без сознания на полу. Личность мужчины без сознания была установлена – М.П.В. На месте было много людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, никто ничего о произошедшем не пояснял. 

При осмотре у М.П.В. была обнаружена отечность в области челюсти, аспирация рвотными массами, то есть у мужчины был неукротимая рвота. От М.П.В. также исходил запах алкоголя. До приезда реанимации М.П.В. была оказана медицинская помощь: была поставлена система, лорингиальная маска (т. 4 л.д. 68-70).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, пояснила, что давала следователю пояснения по поводу наличия повреждений у М.П.В., на основании предоставленных ей медицинских документов.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Т.В., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что примерно в начале второго часа ночи в банкетном зале началась драка. Она была на значительном расстоянии от дерущихся, поэтому четко действия дерущихся не видела, но, насколько она поняла, дрались М.П.В. и ФИО1, другие сотрудники их разнимали и пытались пресечь их действия.

Она спустилась на первый этаж вместе с Л.П.В., Ш.А.Э. и ФИО3 Они вместе подошли к ФИО1, который сидел в углу гардероба на диване рядом со своей девушкой. ФИО1 очень переживал, было видно, что ФИО1 плакал. ФИО1 стал жаловаться на недостойное поведение М.П.В., говорил о том, что последний приставал к его девушке, трогал ее за грудь. Также ФИО1 говорил, что его унизили, и он этого так не оставит.

Пока она получала из гардероба свои вещи, со второго этажа спустился М.П.В. Она видела, как М.П.В. с ФИО1 стали обсуждать произошедший между ними конфликт. Рядом с ними находился ФИО3, который пытался успокоить их обоих, говорил, что нужно мириться, что не стоит все произошедшее выносить на люди. Что при этом говорили М.П.В. и ФИО1, она не обратила внимание. М.П.В. звал ФИО1 выйти на улицу и до конца разобраться, при этом М.П.В. повел ФИО1 в сторону выхода. Л.П.В., Ш.А.Э., ФИО3 и Т.А.В. пытались их развести в разные стороны. На какое-то время активные действия как со стороны ФИО1, так и со стороны М.П.В. прекратились, и парни снова стали выяснять отношения на словах. Но через непродолжительное время М.П.В. снова попытался вытащить ФИО1 на улицу, их снова вернули назад. Она стояла в углу гардероба и ждала машину. В какой-то момент рядом с ней оказались М.П.В. и ФИО3, который только что оттащил его от ФИО1 ФИО3 снова просил М.П.В. прекратить конфликт и успокоиться. ФИО3 стоял практически к ней лицом, на расстоянии около 0,5-1,0 метра, а М.П.В. – спиной. Она не слышала, чтобы М.П.В. высказался в сторону ФИО3 грубой нецензурной бранью. М.П.В. был довольно воспитанным человеком, она не слышала, чтобы М.П.В. когда-либо нецензурно ругался. 

Потом ФИО3 нанес один удар левой рукой в область головы М.П.В. От полученного удара М.П.В. не устоял и почти вертикально упал на пол в положение на спину. После падения М.П.В. больше не вставал, остался лежать на полу (т.1 л.д. 204-206, т.2 л.д. 240-242). 

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, пояснила, что знает о случившемся на основании показанных следователем видеозаписей, самого удара и момента падения М.П.В. она не видела, видела, что последний был на полу. 

Из оглашенных показаний свидетеля Л.А.В., данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 29.12.2017 он заступил на смену в составе бригады №. В ночное время около 01.36 час. поступил вызов от линейной бригады, находившейся по адресу: 

<

адрес> в банкетном зале 

<

данные изъяты> о том, что по указанному адресу находится человек без сознания. Приехав на место, ими в помещении первого этажа по вышеуказанному адресу был обнаружен мужчина без сознания. Личность мужчины была установлена – М.П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. От мужчины исходил запах алкоголя. М.П.В. был погружен на мягкие носилки и транспортирован в автомобиль скорой помощи. В автомобиле ему было оказана медицинская помощь, состояние последнего было тяжелым. М.П.В. был госпитализирован в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО». Также медицинская помощь оказывалась С.О.В., у которой было повреждено ухо ( т.4 л.д. 31-33).

Из показаний свидетеля Ч.Л.В., данных в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания по уголовному делу от 16.04.2019 и подтвержденных в ходе судебного заседания, следует, что 29.12.2017 во время корпоративного вечера АО 

<

данные изъяты> проходившего в банкетном зале 

<

данные изъяты> уже в ночное время, ближе к окончанию банкета, она сидела за столом с ФИО1 В это время со стороны танцевальной площадки к ним подошли М.П.В. и какая-то девушка (как позднее узнала от коллег – девушка ФИО1). ФИО1 резко встал, скинул пиджак и стал наносить удары М.П.В., позже подбежали другие сотрудники, чтобы разнять их. Из-за чего ФИО1 вскочил из-за стола она так и не поняла, что предшествовало этому пояснить не может. После произошедшего она осталась наверху в банкетном залом за столами, многие сотрудники стали спускаться, многие собирались по домам. Через некоторое время кто-то из сотрудников поднялся наверх и сказал, что М.П.В. лежит на полу, в связи с чем, она спустилась вниз и увидела, что М.П.В., лежит на полу возле гардероба, возле него были другие сотрудники их завода, кроме того она увидела, что уже приехала скорая помощь. От кого-то из сотрудников, от кого не помнит, она узнала о том, что ФИО3 нанес удар М.П.В. (т.3 л.д. 222-224, т. 7 л.д. 38-41). 

Свидетель Ш.Е.С. суду показал, что 30.12.2017 г. в дежурную часть ОП № поступило сообщение о причинении телесных повреждений в банкетном зале 

<

данные изъяты> В ходе ОРМ им было установлено, что телесные повреждения мужчине причинил один из сотрудников АО 

<

данные изъяты> что было видно по видеозаписи с камер видеонаблюдения. Им был опрошен ФИО3 Опрос ФИО1 проводил другой сотрудник. Выписывал ли он кому-то направление на судебно-медицинское освидетельствование, он не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, а также в ходе судебного заседания по уголовному делу от 24.05.2019, следует, что Ш.Е.С. был опрошен ФИО1, которому он выдал направление на медицинское освидетельствование (т. т. 4 л.д. 11-13, т. 7 л.д. 54-55). 

Оглашенные показания в данной части свидетель не подтвердил, пояснил, что когда его допрашивал следователь, он мог перепутать фамилии. Настаивал, что опрашивал ФИО3, а не ФИО1, при этом допустил, что мог выдать ФИО1 направление на судебно-медицинское освидетельствование ввиду загруженности второго оперативного сотрудника.

Свидетель С.А.В. на предварительном следствии показал, что в ночь с 29.12.2017 на 30.12.2017, находясь на корпоративе в банкетном зале 

<

данные изъяты> он стоял в конце банкетного зала, возле выхода, когда услышал крики, увидел потасовку, пошел в ту сторону, чтобы разнять тех, кто в ней участвует Увидел, что ФИО1, которого отводили в сторону сотрудники его организации, взял со стола стакан, кинул в сторону толпы, попав одной из сотрудниц в ухо. Когда все пошли вниз, в гардероб, со слов сотрудников он узнал, что инициаторами потасовки были ФИО1 и М.П.В. Спустя пару минут, потасовка началась вновь, кто именно ее начал, он не заметил, стал разнимать М.П.В. и ФИО1 После чего, кто-то из сотрудников вывел ФИО1 из помещения гардероба, и через несколько секунд он услышал громкий хлопок, повернув голову, увидел, что М.П.В. лежит на полу без сознания. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи (т.1 л.д.65-67). 

Свидетель С.О.А. суду показала, что 29.12.2017 находилась в банкетном зале 

<

данные изъяты> на новогоднем корпоративе. Около 00.30 час. 30.12.2017 она сидела за своим столиком, когда услышала за спиной крики, повернув голову она увидела потасовку, в которой участвовал сотрудник отдела Т.П.С. Подойдя ближе, она увидела, что Т.П.С. держит ФИО1, через несколько минут почувствовала резкую боль в области правого уха, со стороны уха шла кровь, кто-то подошел к ней, и помог пройти в туалетную комнату, чтобы смыть кровь. После чего, она вышла в зал, кто-то вызвал скорую помощь. Через некоторое время встретила на лестнице врача скорой помощи, которая сказала, что внизу лежит человек, которому в данный момент гораздо хуже, чем ей, после чего, она вышла на улицу (т.1 л.д.70-72, т.3 л.д. 203-205).

Свидетель К.Ю.В. на следствии показала, что она зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО1 29.12.2017 в банкетном зале 

<

данные изъяты> проходил корпоратив компании «

<

данные изъяты>», куда она пришла вместе с ФИО1 После того, как потанцевала, пошла к ФИО1, увидела, что с танцевальной площадки за ней шел М.П.В. М.П.В. подошел к ней, обнял ее за плечо и опустил свою правую руку ей на грудь, в связи с чем, она его оттолкнула. Это заметил ФИО1, что последнего сильно разозлило. Он снял пиджак и направился в сторону М.П.В., между ними завязалась драка, в этот момент их стали разнимать сотрудники завода. После того, как их разняли, они с ФИО1 спустились в гардероб и стали собираться домой. Они сидели возле гардероба, она успокаивала ФИО1 Затем вниз пришел М.П.В. с другими сотрудниками. Как только она увидела М.П.В., сразу вышла на улицу. ФИО3 наверху в банкетном зале и в гардеробе успокаивал ФИО1, просил не обращать внимание на М.П.В. и больше не драться (т.2 л.д. 243-246). 

Свидетель М.Р.Ю. на следствии показал, что 29.12.2017 в банкетном зале 

<

данные изъяты> проходил корпоратив их завода. Во время корпоратива он увидел массовое скопление народа в углу банкетного зала, увидел, что происходит какая-то потасовка, он подошел уже в тот момент, когда М.П.В. с ФИО1 растащили. Затем, он спустился вниз, когда М.П.В. лежал на полу без сознания, под затылком у него была кровь, издавал он что-то похожее на хрип, тогда он сказал, стоявшему рядом Т.А.В., чтобы перевернули М.П.В. Далее все ждали скорую помощь (т.3 л.д.217-219).

Свидетель С.А.Н., на следствии показал, что с февраля 2017 по июнь 2018 года он работал в должности банкет-менеджера в банкетном зале 

<

данные изъяты> С 29.12.2017 на 30.12.2017 в банкетном зале проходил корпоратив АО 

<

данные изъяты> Сначала корпоративный вечер протекал спокойно, затем между гостями начался конфликт, был повален стол, разбита посуда, кто именно участвовал, не видел, было большое скопление людей. Затем конфликт завершился наверху, гости стали спускаться, внизу он увидел скопление людей возле гардероба и сразу поднялся наверх, где кто-то из гостей ему сказал, что внизу сильно ударили мужчину, он без сознания. Как произошел данный конфликт он не видел ( т. 4 л.д. 3-5). 

Свидетель П.И.В. на следствии показала, что 29.12.2017, находясь на корпоративном вечера завода, где она работает, она несколько раз танцевала с М.П.В., затем М.П.В. стал танцевать с девушкой ФИО1 Когда она стояла возле стола, за соседним столом сидел ФИО1 и разговаривал с Ч.Л.В., она боковым зрением увидела, что к ним подошли М.П.В. и девушка ФИО1 Через незначительное время услышала шум, громкие крики ФИО1, что именно кричал ФИО1 она не помнит. Повернув голову, увидела драку между ФИО1 и М.П.В., однако, не помнит, наносили ли ФИО1 и М.П.В. удары друг другу. Их разнимали сотрудники завода, ФИО1 порывался снова вступить в физический конфликт с М.П.В. Когда М.П.В. и ФИО1 развели по разным сторонам, ФИО1 взял со стола стеклянный стакан, кинул в сторону головы М.П.В., однако не попал. Затем она спустилась вниз, в гардероб, где снова началась драка. ФИО1 налетел на М.П.В., начал замахиваться на него ногами, она не помнит, наносил ли ФИО1 ему удары. Затем, ФИО1 и М.П.В. снова разняли. Потом ФИО3 оказался напротив М.П.В., нанес удар кулаком левой руки М.П.В. в область лица, от чего М.П.В. упал (т.4 л.д.6-9). 

Свидетель Т.П.С. на следствии показал, что, находясь на корпоративном вечера «

<

данные изъяты>», около 00.30 час. 30.12.2017 он танцевал в середине банкетного зала, когда услышал шум. Повернув голову, увидел, что в дальнем углу от входа в банкетный зал идет потасовка, в которой участвует ФИО1 Подойдя ближе, увидел, что ФИО1 более агрессивен, чем остальные, и чтобы предотвратить драку, стал держать ФИО1 На тот момент ему было не понятно, кому ФИО1 пытался нанести удары руками, при этом, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Другие сотрудники организации также стали разнимать дерущихся. После того, как ФИО1 успокоился, он его отпустил, и отошел в сторону, через некоторое время, он увидел, что одна из сотрудниц организации С.О.А. стоит в углу банкетного зала, и держит себя за ухо, так как кто-то попал ей стеклянным стаканом в ухо. Участники потасовки стали спускаться вниз в гардероб, в том числе, ФИО1 Примерно минут через 10 кто-то из сотрудников сказал ему, что М.П.В. лежит в гардеробе на первом этаже, после чего он пошел вниз, увидел что М.П.В. был без сознания, сотрудники оказывали ему первую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь. Позднее, ему стало известно, что конфликт начался из-за того, что ФИО1 приревновал свою девушку (т.1 л.д. 75-78). 

Свидетель Ш.В.В. на следствии показал, что 30.12.2017 он проводил проверочные мероприятия по сообщению по факту причинения телесных повреждений М.П.В. в банкетном зале «

<

данные изъяты>. В ходе проведения проверочных мероприятий, им был опрошен ФИО1, при этом, насколько он помнит, у ФИО1 на тыльной стороне ладоней в области косточек были какие-то телесные повреждения (т.4 л.д. 34-36). 

Свидетель К.А.Р., работающий врачом-реаниматологом бригады реанимации, на следствии показал, что около 01.36 час. 30.12.2017 поступил вызов от бригады скорой помощи, которая уже находилась по адресу: 

<

адрес> том, что в помещении человек находится без сознания. По приезду в помещении гардероба был обнаружен М.П.В. без сознания, от последнего исходил запах алкоголя. Он погрузили М.П.В. на мягкие носилки и транспортировали в автомобиль, где ему была оказана медицинская помощь. Далее М.П.В. был госпитализирован в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО» (т.4 л.д. 37-39). 

Свидетель Г.Е.Н. на предварительном следствии показала, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ на корпоративном вечере «

<

данные изъяты>» в ресторане «

<

данные изъяты>», она сидела за столом вместе с коллегами из разных отделов, где сидел и ФИО3 За столом рядом с дирекцией завода сидел ФИО1, который пришел на корпоратив со своей девушкой. Все выпивали спиртные напитки. Спустя время она увидела, что началась потасовка с участием ФИО1 Потом, они сидели за столом с Ч.Л.В., к ним подошла П.И.В. и сказала, что М.П.В. лежит внизу без сознания. Когда она спустилась в гардероб, увидела, что сотрудники скорой помощи кого-то уносят на носилках. Спустя некоторое время кто-то из коллег ей рассказал, что произошел конфликт между М.П.В. и ФИО1, так как М.П.В. оказывал знаки внимания девушке ФИО1 (т.4 л.д. 161-164). 

Свидетель Т.С.Е. на предварительном следствии показал, что он занимает должность 

<

данные изъяты>. При просмотре видеозаписи с камеры из банкетного зала «

<

данные изъяты>» пояснил, что к удару ФИО3 подготовился, выполнил характерные действия для подготовки удара, его все был перенесен на толчковую ногу, правой рукой держал мужчину за руку, затем последовала удар рукой. Удар мог быть нанесен любой частью руки, мог быть нанесен в тот момент, когда мужчина либо сделал шаг ему навстречу, либо его потянули к себе, при таких условиях легко отправить человека в нокаут, сбить с ног. Данный удар, на его взгляд, смертельным не является, подобный удар получают на тренировках по единоборствам дети с 10-12 лет (т.3 л.д. 185-188). 

Свидетель М.А.Н. на предварительном следствии показал, что занимает должность 

<

данные изъяты> После просмотра представленной ему видеозаписи с камеры видеонаблюдения из банкетного зала «

<

данные изъяты>» пояснил, что удар ФИО3 был выполнен технически правильно, однако, так может ударить любой спортсмен, начиная с 3-го разряда. По тому, как падает мужчина можно предположить, что удар был нанесен в область челюсти. Сила удара зависит от совокупности факторов, в том числе, от техники выполнения. Нельзя однозначно сказать, что сила удара будет сильнее, если он выполнен кулаком или ладонью, есть только эффект рассечения при ударе кулаком, однако, рассечения может и не быть (т.3 л.д. 209-211).

Свидетель Т.В.Н., занимающий должность 

<

данные изъяты> после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения банкетного зала «

<

данные изъяты>» в ходе предварительного следствия пояснил, что удар ФИО3 был малоэффективен, так как ФИО3 нанес удар не подключая вес тела, во время удара стоял на носках, после удара вес тела не перемещался. Не видит, чтобы удар был нанесен кулаком, возможно, был нанесен внутренней стороной ладони. Удар пришелся в нижнюю часть лица (т.4 л.д. 17-19). 

Эксперт С,Е.А. суду показал, что из наружных повреждений у М.П.В. обнаружено кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы справа, кровоподтек в правой щечной области с переходом на область нижней челюсти справа. Из внутренних повреждений было обнаружено кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой височной области с переходом на левую лобную и левую теменную области, а также на левой теменной кости с переходом на левую височную кость определялся линейный дефект костной ткани, берущий начало у затылочного края нижней височной линии и продолжающийся до височной кости с переходом на среднюю черепную зону. Повреждения у М.П.В. возникли от двух травматических воздействий двух твердых предметов. Одно могло возникнуть от падения, другое - от удара. Также оба могли быть от удара или от падения. Повреждение на губе справа и по правой части причинены твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, переломы костей черепа возникли в результате удара и соударения о неограниченную поверхность. Все повреждения слева могли образоваться от однократного травматического воздействия при ударе о тупой твердый предмет с неограниченной контактирующей поверхностью, в том числе при падении с положения стоя. Все повреждения головы являются общими в образовании закрытой черепно-мозговой травмы, все они привели к смерти, их следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Эксперт Е.Е.К. суду показала, что повреждения у М.П.В. возникли от двух разных ударных воздействий, имелось два места приложения силы: левая теменно-височная область и правая щечная область. Все повреждения квалифицируются в совокупности, каждое последующее ударное воздействие в область головы усугубляет действие предыдущего. Перелом, который указан в выводах эксперта С,Е.А., возник от ударного воздействия тупого твёрдого предмета в теменно-височную область. От прямого ударного воздействия в правую щечную область возникли контузионные очаги на правом полушарии головного мозга.

Эксперт Л.А.Ю. суду показал, что травма головы потерпевшему М.П.В. была причинена неоднократными, значительными по силе действиями тупых твердых травмирующих предметов, при этом имелись три точки приложения силы. Одним из трех травмирующих воздействий было падение. Каждое последующее воздействие в область головы усугубляло течение предыдущего. Все повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. При обычном своем течении такие повреждения заканчиваются смертью. По данным МСКТ имел место «паутинообразный» перелом черепа на задней поверхности левой теменной кости. По данным видеозаписи с камер видеонаблюдения имели место резкие движения ногами ФИО1, проекционно соответствующие данной области головы М.П.В., как при конфликте в помещении банкетного зала, так и в помещении гардероба. Также повреждения, которые возникли от удара в левую височную область, сами по себе содержат признаки тяжкого вреда здоровью, которые способны обусловить смерть при своем обычном течении. Таким образом, имело место два перелома: один был на теменной области, второй – на височной. После нанесения последнего удара М.П.В. до падения, он уже утратил сознание, падение было резким. При этом направление удара значения не имеет. Данные видеоматериалов свидетельствуют о значительной силе травмирующего воздействия в правую половину лица пострадавшего. Удар был нанесен внезапно и резко, имело место действие всего корпуса тела нападавшего с разворотом, отрывом ступни от поверхности пола, со смещением корпуса тела вслед за левой рукой, правая кисть при этом была сжата в кулак. Алкогольное опьянение потерпевшего не могло повлиять на реакцию на удар.

Эксперт С.Е.Н. суду показала, что повреждения в области головы можно квалифицировать как тяжкий вред здоровью, они усиливают действие друг друга, их совокупность привела к черепно-мозговой травме. По поводу образования линии перелома височной кости, глазничной и теменной области пояснила, что всего имело место не менее двух точек приложения травмирующей силы, одна из которых приходилась в область подбородка с правой стороны с последующим приданием телу ускорения и с запрокидыванием головы на плоскость и образованием «паутинообразного» перелома в области левой теменной кости чуть выше затылочного шва. Ускорение обусловило силу контакта с преобладающей поверхностью, вследствие чего потерпевший осуществил некоординированное падение. В результате падения образовалась трещина сдвига, которая распространилась на теменную кость, и трещина сдвига могла продолжиться на височную кость и распространиться на основание черепа – это была вторая точка воздействия. При линейном переломе, при падении и ударе об пол, продолжение этой трещины было бы не возможным. Третья точка воздействия - это височная область головы. Перелом глазничной области лобной кости мог образоваться от локального воздействия, от удара кулаком в височную область, ногой или другим предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, образование такого перелома в результате падения исключено. Это минимальное количество травмирующего воздействия, от которого могла образоваться изолированная трещина верхней стенки левой глазницы. Поскольку потерпевший до момента падения совершал активные действия, не терял сознание, повреждения, которые были причинены предшествующими воздействиями, были на тот момент скомпенсированы, однако с течением времени нарастает травматический отек головного мозга, объем кровоизлияния, появляется очаговая симптоматика, формируются контузионные очаги.

Эксперт Л.И.В. суду показала, что, вопреки мнению эксперта Е.Е.К., субдуральные очаги образоваться от удара в правую щечную область ФИО3 не могли, так как направления силы удара в сторону мозговых структур не было, оно прошло ниже. Направление удара по кровоподтеку установить невозможно. При обнаружении перелома в области затылочной части черепа ориентировалась на описание эксперта С,Е.А. и на данные МСКТ, а также материалы уголовного дела. Перелом шел от затылочной части вниз на основание черепа слева и закончился в области глазницы. Это был единый перелом, который возник вследствие травмирующего воздействия. Контузионные очаги в правой височной области, субдуральная гематома – это следствие противоударного повреждения, возникшего при падении с предшествующим ускорением, от удара левой боковой части головы. Кровоизлияния в мозг слева образовались от травмы, полученной от удара о массивную поверхность, об пол. Также пояснила, что если удары, которые получал потерпевший, достигали своей цели, могли возникнуть кровоизлияния в мягкие ткани, ушиб мозга, контузионные очаги. Повреждения в области челюсти справа квалифицировала как не причинившие вреда здоровью. Они могли иметь отношение к черепно-мозговой травме, если резкая ротация головы привела к возникновению субдуральной гематомы. При этом ротация полностью не исключается.

Помимо вышеуказанных показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов судом исследованы следующие письменные доказательства по делу. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение банкетного зала «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 18-25).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> изъят DVD-диск с видеозаписями совершенного преступления в отношении М.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-142)

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятый DVD-диск с видеозаписями совершенного преступления в отношении М.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 143-146, 147).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение БУЗОО ГКБ № им. ФИО, в ходе которого изъяты: джинсы, ремень, пара носков, пара ботинок, рубашка, принадлежащие М.П.В. (т.1 л.д. 15-17). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены джинсы, ремень, пара носков, пара ботинок, принадлежащие М.П.В., рубашка и марлевый тампон с веществом бурого цвета (т.1 л.д. 216-217). Указанные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 218). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на рубашке М.П.В., представленной на исследование, обнаружены следы крови человека, подвергшиеся гнилостному разложению. При определении группоспецифических факторов в этих следах выявлено некоторое указание на присутствие в этих следах антигена А, свойственному организму М.П.В., что не исключает возможность происхождения этих следов крови от М.П.В. (т.1 л.д. 194-199).

Согласно заключение видео-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 нанес М.П.В. в общей сложности 9 ударов правой рукой в область головы и 3 удара ногой предположительно в область грудной клетки. М.П.В. никому ударов не наносил (т.2 л.д. 48-96). 

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, М.П.В. причинены следующие повреждения. 

В области головы:

- массивное инфильтрирующее кровоизлияние в область нижней челюсти справа, распространяющееся на область угла нижней челюсти справа, правую щечную, правую поднижнечелюстную область и слизистую полости рта в области нижней губы справа;

- массивное инфильтрирующее кровоизлияние в мягкие ткани левых лобной, височной, теменной областей;

- переломы костей черепа: «паутинообразный» перелом на задней поверхности левой теменной кости чуть латеральнее и ниже левого теменного бугра, с формированием трещины сдвига, распространяющейся из зоны формирования перелома в направлении сзади наперед по левой теменной кости, пересекая верхнюю и нижнюю височные линии, на чешую левой височной кости и переходящая в расхождение височно-клиновидного шва, распространяясь на основание черепа на середину большого крыла клиновидной кости, где и прерывается на нижне-наружном крае верхней глазничной щели. Линия перелома, идущая по чешуе височной кости имеет мелкие вдавления и сколы наружной компактной пластинки, один из них треугольной формы определяется в зоне перехода линии перелома в височно-крыловидный шов. На верхней стенке левой глазницы имеется перелом зигзагообразной формы с неровными крупнозубчатыми краями, идущий по глазничной части лобной кости в области «пальцевых вдавлений» в направлении слева-направо, прерывается на левом наружном крае горизонтальной пластинки решетчатой кости. Другая часть перелома идет от переднего края отверстия левого зрительного нерва кпереди-вправо по верхней стенке левой глазницы, доходит до наружного левого края горизонтальной пластинки решетчатой кости, где соединяется с вышеописанной линией перелома;

- кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) над сводовой поверхностью правой лобной доли – на момент вскрытия в виде буровато-красного плащевидного свертка крови объемом 30 мл;

- контузионные очаги в правых лобной и височных долях, а также в левой височной доле; на момент вскрытия кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния) ограничено-диффузного характера: располагающиеся по бороздам и затекающие на извилины в правых лобной и височных долях, левой височной доле – на момент вскрытия буровато-красные, микроскопически – с гемолизом эритроцитов, сидерофагами, с наличием в глубоких слоях коры множественных кровоизлияний с участками деструкции ткани, гемолизом эритроцитов, сидерофагами; соответственно – субарахноидальные кровоизлияния, контузионные очаги кортикальных и субкортикальных отделов мозга в базальных отделах и в области средней лобной извилины правой лобной доли, в области нижней и средней височных извилин правой височной доли; в области верхней, средней и нижней височных извилин левой височной доли. Практически во всех субарахноидальных пространствах правого и левого полушария головного мозга гиперденсные линейные структуры, соответствующие крови, повторяющие ход суженных мозговых борозд. Аналогичные структуры в латеральных бороздах мозга, цистернальных пространствах основания головного мозга; 

- в области левой орбиты гематома линзовидной формы со стороны верхней стенки глазницы с оттеснением верхней прямой мышцы.

Все вышеуказанные повреждения в области головы в совокупности привели к формированию тяжелой черепно-мозговой травмы, которая явилась основной причиной смерти. Каждое травмирующее воздействие в области головы усугубляло течение друг друга, формируя наружные повреждения, как точки приложения травмирующей силы, и внутренние, как результат действия этой травмирующей силы, поэтому все повреждения головы квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Кроме того указанная травма привела к развитию угрожающего состояния – тяжелой комы (то есть расстройству жизненно важных функций организма человека, которые не мог быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью), что также является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

Травма головы была причинена неоднократным значительным по силе действием тупых твердых предметов. Точками приложения травмирующей силы являлись: область нижней челюсти справа, левая теменная область чуть ниже и латеральнее теменного бугра, левая височная область. 

Формирование изолированного линейного перелома глазничной части лобной кости слева в направлении слева направо с развитием интраорбитальной гематомы, наличие контузионного очага в веществе головного мозга латеральной поверхности левой височной доли, включая очагово-диффузные кровоизлияния в этой области, а также наличие мелких сколов и вдавлений компакты в зоне линии перелома чешуи височной кости, инфильтрирующего характера кровоизлияний в мягких тканях левой половины волосистной части головы, фиксация подкожной гематомы округлой формы с локализацией в височной области при сомтре пациента бригадой скорой помощи (с течением травмы могло произойти слияние кровоизлияний, которые к моменту МСКТ обследования и при первичной экспертизе трупа выглядели единым массивом) свидетельствуют о локальном (импрессионном) ударном воздействии значительной силы тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в левую височную область головы. Указанные повреждения, возникшие в результате удара в левую височную область сами по себе содержат признаки тяжкого вреда здоровью, способного обусловить смерть при своем обычном течении. 

Наличие массивного инфильтрирующего кровоизлияния в области нижней челюсти справа с распространением на поднижнечелюстную и щечную области, ткани нижней губы справа, формирование очага ушиба в правой лобной доле, локализация там очагово-диффузного субарахноидального кровоизлияний по бороздам основания мозга, распространяющихся по бороздам латеральных поверхностей с заполнением базальных цистеральных пространств свидетельствует о значительной силе травмирующего воздействия на область нижней челюсти с ротацией и запрокидыванием головы. Данный механизм приводит к вовлечению в процесс травмы стволовых структур преимущественно походу действия травмирующей силы, что нашло отражение в клинической симптоматике. Воздействие данной силы может вызвать нарушение целости сосудов головного мозга без повреждения костей черепа и очаговых ушибов в веществе головного мозга. Данная травма сама по себе также является тяжким вредом здоровья и может привести к смерти. Нанесенный в правую нижнюю треть лица удар придал голове и телу значительное ускорение, которое привело к последующему падению пострадавшего и соударению его головы с плиточным покрытием пола значительное силы, в результате чего произошло формирование «паутинообразного» перелома левой теменной кости с распространением трещины сдвига на чешую височной кости и основание черепа в область малого крыла клиновидной кости слева, контузионных очагов на базальных поверхностях и в области полюсов височных долей, по траектории противоудара. В данном случае имело место не свободное падение с высоты собственного роста, а падение пострадавшего с предварительно приданным телу ускорением. Поэтому все травмирующие воздействия на голову должны быть квалифицированы в совокупности, как причиненные в едином механизме так называемой инерционной травмы, как одного из элементов, формирующих совокупный объем повреждений, обусловивших тяжесть конкретной травмы головы. 

Таким образом, на область головы М.П.В. имело место не менее рех травмирующих воздействий. 

В области живота: ссадина по левой боковой поверхности, не причинившая вреда здоровью, в прямой причинной связи со смертью не находится.

В области груди: кровоподтек на передне-боковой поверхности груди в проекции верхних ребер сине-фиолетового цвета в центре и буровато-зеленого цвета по краям, неопределенной формы, 5x4 см, инфильтрующее кровоизлияние в мышцы груди на передне-боковой поверхности слева: на уровне 2-4 ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями и в проекции 6-7 ребер между передней и средней подмышечными линиями. 

В области конечностей: кровоподтеки на задней поверхности области правого локтевого сустава (1), на наружной поверхности нижней трети правой голени (1), кровоподтек в области правого коленного сустава. 

Кровоподтеки в области груди и конечностей, как в совокупности, так и каждое по отдельности, вреда здоровью не причинили, в прямой причинной связи со смертью не находятся.

На область груди слева имело место два воздействия травмирующим предметом, на область правого локтевого сустава одно воздействие травмирующим предметом, правого коленного сустава одно воздействие травмирующим предметом, на наружную поверхность правой голени в средней трети одно воздействие травмирующим предметом. 

Причиной смерти М.П.В. явилась тяжелейшая черепно-мозговая травма (основная причина смерти): ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием множественных контузионных очагов обоих полушарий мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, переломами костей свода и основания черепа. Течение травмы привело к развитию отека-набухания головного мозга с развитием дислокационного синдрома (непосредственная причина смерти) (т.3 л.д. 54-152). 

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, М.П.В. причинены следующие повреждения: перелом костей свода и основания черепа (перелом левой теменной и височной костей, линейный дефект костной ткани, берущий начало у затылочного края нижней височной линии и продолжающийся до чешуи височной кости, где изгибается и отходит к крылонебной ямке с переходом на среднюю черепную ямку основания черепа до левого малого крыла клиновидной кости). Ушиб головного мозга, правостороннее субдуральное кровоизлияние (объем 30 мл.), субарахноидальные кровоизлияния правой лобной и левой височной долей головного мозга. Ушиб мягких тканей левой височной области с переходом на левую лобную и левую теменную области головы, кровоизлияние в слизистую нижней губы. Причиной смерти М.П.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся сдавливанием вещества головного мозга правосторонним субдуральным кровоизлиянием с развитием отека-набухания головного мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти (т.1 л.д. 122-131);

Согласно заключению эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, М.П.В. причинены следующие повреждения: кровоизлияние в слизистую нижней губы справа, кровоподтек в правой щечной области с переходом на область нижней челюсти (МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ), кровоподтек в области нижней челюсти справа (медицинская карта стационарного больного №), кровоизлияние в мягкие ткани левых лобной, височной, теменной областей, соответственно утолщение мягких тканей в области левой околоушной железы, височной области и теменной области с небольшим переходом на левый отдел затылочной области, под апоневротическая гематома (МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ); кровоподтек в левой теменной области (медицинская карта стационарного больного №); перелом левых теменной и височной костей (проходящий по теменной кости от затылочного края нижней височной линии, далее по чешуе височной кости с переходом на основание черепа в средней черепной ямке, продолжаясь до левого малого крыла клиновидной кости); соответственно – в области большого крыла основной кости, чешуи левой височной кости линия перелома, идущая в сторону теменной кости, поднимаясь несколько кверху (МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ); кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) над сводовой поверхностью правой лобной доли (МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ); контузионные очаги в правых лобной и височных долях, а также в левой височной доле; на момент вскрытия кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния ограничено-диффузного характера) правых лобной и височной долей, левой височной доли с ушибом мозга, с наличием в глубоких слоях коры множественных кровоизлияний с участками деструкции ткани, соответственно субарахноидальные кровоизлияния; контузионные очаги кортикально и субкортикально – в базальных отделах средней лобной извилины правого полушария, в правой височной доле в нижней и средней височной извилине, в левой височной доле – в нижней средней и верхней височных извилинах (МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ). 

Указанные повреждения могли образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста с ударом левой боковой частью головы о твердую тупую преобладающую поверхность. Повреждения мягких тканей головы, костей черепа, оболочек и вещества головного мозга слева относятся к «ударным», отражают область контакта с травмирующим предметом. Субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние и контузионные очаги правосторонней локализации, без наличия признаков внешних травмирующих воздействий – являются «противоударными». Кровоподтек в области правой щеки – нижней челюсти, кровоизлияние в слизистую нижней губы справа – сами по себе, изолировано вреда здоровью потерпевшего не причинили, прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти М.П.В. не имеют. 

Основной причиной смерти М.П.В. явилась черепно-мозговая травма (перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочки мозга, ушиб головного мозга), повлекшая за собой прогрессирование отека головного мозга с его дислокацией, развитием тенториального вклинения миндалин мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку; развитие двусторонней пневмонии. Непосредственная причина смерти – отек-набухание головного мозга с вклинением стволовых отделов головного мозга (т.2 л.д. 122-169);

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) № ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В период времени, относящийся к деянию, инкриминируемому ФИО3, последний не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует сохранность ориентировки в окружающем, адекватный речевой контакт, последовательный, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов, сохранность воспоминаний о содеянном. Поэтому, в период времени, относящихся к деянию, в совершении которого ФИО3 подозревается, ФИО3, как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент исследуемой ситуации ФИО3 не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии. Данных о том, что ситуация носила для ФИО3 длительный психотравмирующий характер из материалов уголовного дела не получено (т.1 л.д. 164-168).

По ходатайству стороны защиты судом также исследованы следующие доказательства.

Из заключения специалиста № (т. 6 л.д. 157-319), а также показаний специалиста М.В.В. следует, что версия экспертов, содержащаяся в экспертизе № 270 о том, что мозг имеет смещение относительно срединной линии, с учетом этого имеется повреждение структур продолговатого мозга, является ошибочной. По всем параметрам ротационный механизм в данном случае не сработал. М.П.В. совершает активные действия, убирает руку фельдшера при оказании помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов выполняет простые команды, двигательная функция, слух, речевые функции сохранены. Нарушение стволовых структур означает полную и быструю смерть. В данном случае нет внезапной смерти. При вскрытии трупа при макроскопическом исследовании каких-либо нарушений в стволе головного мозга не обнаружено, гистологического исследования сделано не было. Хлыстового механизма в данном случае нет. При нем повреждаются в первую очередь шейные позвонки, чего в данном случае не обнаружено, растяжения мышц шеи не обнаружено. При исследовании видеозаписи визуализируется неротационное вращение головы, голова смещается несколько назад. М.П.В. защищает лицо руками, группируется. Было сгибание коленных суставов, медленное падение на спину, соударение с полом. С учетом анатомических особенностей падение произошло на теменную кость слева. Ротацию исключает и тот факт, что мозг - не в зоне вектора силового движения. Удар был в нижнюю зону лица, от этого повреждения мозга не образуются. Сила ударного воздействия была не большая, не повлекла размозжения костей черепа, не было костного повреждения, повреждения зубов. Имелись мышечные повреждения внутри, но разрыва на слизистой не было. В связи с этим, удар ФИО3 следует квалифицировать как не причинившей вреда здоровью. Утверждение экспертов о том, что любое повреждение в области головы – это тяжкий вред здоровью является вероятностным. По размеру кровоподтека о силе воздействия в определенную область судить нельзя. Инерционная травма имеет место быть, однако, эксперты не смогли объективно доказать паутинообразный перелом, соударение с полом могло и не отобразиться на мозге. По поводу очередности ударов пояснил, что по видеоряду видны изначально удары в левую половину головы первым участником – наверху в банкетном зале, удары неоднократные, наносились как руками, так и ногами. Вследствие этого образовались первичные повреждения в виде перелома височной кости с переходом на теменную кость и на основание черепа, заканчивающееся в средней черепной ямке, гематома, размозжение мягких тканей на большой площади в четырех анатомических областях (лобная, теменная, височная, затылочная), контузионные очаги в этой области, субарахноидальное кровоизлияние. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью. От удара ФИО3 и при падении на пол повреждения на уже имевшихся повреждениях головного мозга могли не отразиться, кроме того, имело место свободное вертикальное падение потерпевшего М.П.В. без придания ускорения, так как для придания ускорения сила должна действовать горизонтально. 

Из заключения специалиста №, а также показаний специалиста А.Ф.В.. следует, что имеющаяся у М.П.В. черепно-мозговая травма полностью соответствует материалам, запечатленным на видеозаписях. Данная травма причинена одним единственным воздействием в левую теменную область при падении с высоты и ударе об пол с первоначально приданным ускорением в правую поверхность лица в область нижней челюсти. Полагает, что имел место линейный перелом. ФИО5 идет сзади наперед и доходит до основания черепа, имеет сквозной характер, из-за этого у пациента сформировалась гематома, представленная единым обширным массивом. Данная трещина по данным МСКТ была сделана прижизненно, она имеет единое направление, в конце раздваивается. Категорически исключает тот факт, что М.П.В. до падения получил удар в левую височную область, повлекший перелом костей черепа, либо трещину костей черепа, так как любое травматическое повреждение костей свода черепа от удара влечет за собой внутричерепные повреждения, что сопровождается мгновенной потерей сознания и нарушением координации. Кроме того, на видеозаписи не видно точек приложения ударов ФИО1 к потерпевшему М.П.В. По поводу причины образования у М.П.В. перелома глазницы пояснил, что он мог образоваться вследствие того, что при падении, когда трещина перешла на основание черепа, могла возникнуть дополнительная деформация, вследствие чего могла возникнуть трещина. Однако этот вариант является маловероятным. Более вероятно, когда вследствие падения после первичного удара головой произошло отскакивание головы, голова могла получить второй удар меньшей силы в левую височную область и область левой брови, глазницы. 

Из заключения специалиста О.О.Р. (т.6 л.д. 52-71), показаний специалиста О.О.Р., данных в ходе судебного заседания, следует, что для ФИО3 характерна гиперсоциальная направленность интересов. Он остро и болезненно реагирует на конфликт, принимает на себя ответственность за происходящее, испытывает чувство неловкости перед руководством, опасается за жизнь и здоровье участников конфликта. Склонность к агрессивному поведению не просматривается. Характерны высокий уровень сочувствия, сопереживания. При этом в силу специфики влияния ЧМТ можно констатировать, что усиливается тревога, напряжение. Имеют место переживания за содеянное, чувство вины. Мотивация его поведенческой реакции определяется состоянием фрустрации, т.е. наличием цели – урегулировать конфликт, и непреодолимым барьером к достижению поставленной цели, а также произошедшим сочетанием эмоционального состояния, самой ситуации и ригидностью мышления – то есть упертостью, убежденностью, что в данной ситуации он должен вести себя именно так 

Из заключения специалиста – 

<

данные изъяты> С.С.А. (т. 6 л.д.144-145) следует, что ряд утверждений, содержащихся в заключении комиссии экспертов № 270 являются некорректными. Так, вывод о том, что кинетическая энергия удара полностью переходит на вещество мозга не согласуется с физическими законами, не подтвержден никакими фактами и расчетами. Ссылка на исследование видеоматериала в подтверждение значительной силы травмирующего воздействия не является корректной, данный вывод основан субъективном восприятии. Кроме того, является некорректным утверждение о том, что падение пострадавшего происходило с предварительно приданным телу ускорением. 

На основании приведенных выше доказательств судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.11 час. до 01.13 час. ФИО1, в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомым М.П.В., нанес последнему не менее 6 ударов руками и ногами в область головы и тела. После чего, спустя непродолжительное время, в период времени с 01.23 до 01.24 час., находясь на первом этаже возле гардероба банкетного зала «

<

данные изъяты>», расположенного по указанному адресу, действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес М.П.В. не менее 3 ударов руками и ногами в область головы и тела. 

Количество нанесенных ФИО1 ударов в область головы и тела М.П.В. установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств – заключения эксперта № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (видео-техническая экспертиза), а также показаний свидетелей Ш.А.Э. и Л.П.В. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

По уголовному делу было проведено три судебно-медицинских экспертизы: экспертиза трупа № 67 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 64 от ДД.ММ.ГГГГ, повторная судебно-медицинская экспертиза № 270 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения указанных экспертиз содержат непротиворечивые выводы относительно основной причины смерти М.П.В. - черепно-мозговая травма (перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочки мозга, ушиб головного мозга), а также непосредственной причины смерти – отек-набухание головного мозга.

Вместе с тем, по результатам проведенных исследований эксперты пришли к различным выводам относительно характера внутренних повреждений черепа, а также количества и характера травмирующих воздействий на череп, то есть обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного определения фактических обстоятельств совершенного преступления. 

При проведении комиссионной экспертизы № 64 механизм образования описанных в исследовательской части повреждений при падении с высоты собственного роста был исключен экспертом Е.Е.К., что нашло отражение в ее особом мнении, и послужило основанием для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы. Е.Е.К. указала на наличие признаков двукратного ударного воздействия в область головы тупыми твердыми предметами: одного в левую височно-теменную область, второго - в правую щечную область и область нижней челюсти справа. Признаков, достоверно указывающих на получение повреждений в результате падения (то есть, признаков инерционной травмы, травмы ускорения с формированием противоударных повреждений, для которых характерно наличие эрозивных повреждений мягкой мозговой оболочки, пятнистых субарахноидальных кровоизлияний), не обнаружено. 

В судебном заседании эксперт Е.Е.К. пояснила, что травма в левой щечной области с переходом на область нижней челюсти носит импрессионный характер, получена от действия концентрированного удара, единственным показателем такой травмы является морфология контузионных очагов, которые были обнаружены при вскрытии и описаны экспертом С,Е.А.. Это наличие диффузных субарахноидальных кровоизлияний и наличие кровоизлияний в подлежащем веществе головного мозга, в коре. Признаки, которые описаны экспертом С,Е.А., характерны для травмы от прямого ударного воздействия. При воздействии в правую щечную область и область нижней челюсти произошло формирование контузионного очага в области правого полушария головного мозга, что также свидетельствует о невозможности разделения повреждений. Также пояснила, что контузионные очаги в головном мозге уже были до падения М.П.В., ударное воздействие при падении привело к увеличению контузионных очагов. 

При оценке заключения эксперта № 67 суд учитывает следующее. 

Как следует из заключения эксперта № 67, показаний эксперта С,Е.А., в ходе проведения экспертизы им не были обнаружены повреждения, наличие которых было установлено при проведении последующих исследований. Так, экспертом не был обнаружил перелом левой глазницы, а также подапоневротическая гематома. Эксперт указал на наличие кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой височной области с переходом на левую лобную и левую теменную области; линейный дефект на левой костной ткани на теменной кости с переходом на левую височную кость, берущий начало у затылочного края нижней височной линии и продолжающийся до височной кости с переходом на среднюю черепную зону. 

Повреждения у М.П.В. возникли от двух травматических воздействий двух твердых предметов. Одно могло возникнуть от падения, другое - от удара. Также оба могли быть от удара или от падения. Повреждение на губе справа и по правой части причинены твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, переломы костей черепа возникли в результате удара и соударения о неограниченную поверхность. Все повреждения слева могли образоваться от однократного травматического воздействия при ударе о тупой твердый предмет с неограниченной контактирующей поверхностью, в том числе, при падении с положения стоя. 

При этом суд учитывает, что проведении экспертизы экспертом С,Е.А. не исследовались диски с результатами МРТ И МСКТ. Кроме того, суд принимает во внимание и мнение эксперта Е.Е.К., имеющей значительный стаж экспертной деятельности, о том, что экспертом С,Е.А. не был достаточным образом исследован и детализирован перелом костей черепа. Кроме того, эксперт С.Е.Н. указала, что при проведении первоначальной экспертизы трупа М.П.В. экспертом распил черепа был сделан по линиям перелома.

При установлении значимых по уголовному делу обстоятельств суд принимает во внимание выводы, сделанные по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы № 270, проведенной комиссией экспертов после эксгумации трупа, как наиболее полной, подтвержденной иными доказательствами по делу, в том числе, видеозаписью из банкетного зала ресторана «

<

данные изъяты>».

Судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ, комиссией экспертов, имеющим значительный стаж работы. Заключение экспертов № 270 научно обосновано, изложено полно и ясно, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы. Оно в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в его правильности, оно подробно исследовалось в судебном заседании с участием сторон, с дополнительным допросом экспертов, входящих в состав комиссии, убедительно мотивировавших выводы экспертной комиссии. 

Выводы экспертов согласуются с показаниями очевидцев произошедших событий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно выводам данной экспертизы причиной смерти М.П.В. явилась тяжелейшая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием множественных контузионных очагов обоих полушарий мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, перелома костей свода и основания черепа. Течение травмы привело к развитию отека-набухания головного мозга с развитием дислокационного синдрома, что явилось непосредственной причиной смерти.

Экспертами выявлены повреждения головы: массивное инфильтрирующее кровоизлияние в области нижней челюсти справа; массивное инфильтрирующее кровоизлияние в мягкие ткани левых лобной, височной, теменной костей; переломы костей черепа; кровоизлияние в твердую мозговую оболочку над сводовой поверхностью правой лобной доли; контузионные очаги в правых лобной и височной долях, а также в левой височной доле; в области левой орбиты гематома линзовидной формы со стороны верхней стенки глазницы.

Эксперты указали, что все перечисленные повреждения в области головы в совокупности привели к формированию тяжелой черепно-мозговой травмы, которая явилась основной причиной смерти. Каждое травмирующее воздействие в области головы усугубляло течение друг друга, формируя наружные повреждения как точки приложения травмирующей силы, и внутренние, как результат действия этой травмирующей силы, поэтому все повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом комиссией экспертов выделено как минимум три точки приложения травмирующей силы: область нижней челюсти справа, левая теменная область, левая височная область.

При исследовании черепа М.П.В. эксперты определили линию перелома, распространяющуяся практически от области левого теменного бугра на чешую левой височной кости, переходящую в расхождение височно-клиновидного шва, распространяющаяся на середину большого крыла клиновидной кости (основание черепа), где она прерывается на нижне-наружном крае верхне-глазничной щели. Кроме того, определили вертикальную линию перелома левой теменной кости, ориентиованной практически вертикально, чуть ниже и латеральнее левого теменного бугра. 

При этом эксперты указали на наличие изолированного линейного перелома глазничной части лобной кости слева в направлении слева направо с развитием интраорбитальной гематомы, наличие контузионного очага в веществе головного мозга, латеральной поверхности левой височной доли, указав, что данные повреждения свидетельствуют о локальном (импрессионном) ударном воздействии значительной силы тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в левую височную область головы. По результатам исследования МСКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие гематомы левой орбиты. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт С.Е.Н. указала на то, что повреждения в левой височной области явились результатом довольно сильного ударного воздействия, могли образоваться от локального воздействия, от удара кулаком в височную область ногой или другим предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, (что, в свою очередь, ставит под сомнение выводы специалиста А.Ф.В. о том, что повреждения в левой височной области, вероятно, могли возникнуть от повторного соударения головы М.П.В., после падения на пол, о твердую поверхность). Согласно выводам комиссии экспертов (заключение № 270), показаниям эксперта С.Е.Н., до падения на пол у М.П.В. уже был ушиб головного мозга, который был компенсирован. Эксперт исключила возникновение перелома глазничной области лобной кости в результате падения. 

В судебном заседании эксперты Л.А.Ю. и С.Е.Н. исключили возникновение указанных выше повреждений от удара в область челюсти справа и от соударения с твердой поверхностью пола при падении от удара.

Кроме того, выводы комиссии экспертов подтверждаются также заключением специалиста М.В.В. о том, что в левой височной области в мягких тканях обнаружен обширный разлитой кровоподтек, подапоневротическая гематома, в этой же области обнаружен перелом костей своды и основания черепа, обширный контузионный очаг левой височной доли головного мозга, что, по мнению специалиста, учитывая характер перелома, морфологические данные, свидетельствует о прямом воздействии в эту область тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью или соударением с таковым (т. 6 л.д. 273). Кроме того, комиссия экспертов в рамках дачи заключения № 64 не исключила, что в область головы М.П.В. слева были нанесены «дополнительные» травмирующие воздействия (как вариант, удары в левую лобную область головы и в область левой околоушной железы), приведшие к образованию обширных кровоизлияний в мягкие ткани головы слева.

Наличие у М.П.В. перелома глазничной кости, сопровождающегося субарахноидальным кровоизлиянием, еще до его падения ни удара головой об пол, подтвердил в судебно заседании и специалист М.В.В.. 

Кроме того, суд учитывает, что в отличие от выводов экспертов, сформулированных по результатам проведения экспертизы № 64, комиссия экспертов в рамках повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной после эксгумации трупа М.П.В., пришла к единому мнению. 

Выводы экспертов о том, что повреждения в левой височной области явились результатом отдельного ударного воздействия, соотносятся с показаниями свидетелей Ш.А.Э., Л.П.В., пояснивших, что они видели, как ФИО1 наносил удары рукой в область головы М.П.В., а также с видеозаписью с камер видеонаблюдения банкетного зала «

<

данные изъяты>», по которой видно, что резкие неоднократные ударные движения кулаками рук и ногами ФИО1 проекционно соответствовали левой височной области головы потерпевшего. 

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого кем-либо из указанных лиц, а также обстоятельств, указывающих на заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что между ним и М.П.В. на корпоративном вечере произошел конфликт из-за девушки ФИО1, пояснил, что, будучи оскорбленным поведением потерпевшего, первый попытался нанести удары М.П.В. Из показаний свидетелей, просмотренной видеозаписи следует, что действия М.П.В. носили оборонительный характер, потерпевший ударов ФИО1 не наносил. 

Об умысле подсудимого, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью М.П.В., свидетельствует умышленное нанесение ФИО1 со значительной силой нескольких ударов рукой в область головы потерпевшего, то есть, в жизненно важный орган. При этом в судебном заседании, вопреки пояснениям подсудимого ФИО1, достоверно установлено, что М.П.В. никакой опасности для последнего не представлял, ответных ударов не наносил, пытался защитить свою голову, закрывая ее рукой. 

При этом суд критически относится к версии подсудимого ФИО1 о том, что его удары не достигали цели, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. 

Оценивая представленное защитой подсудимого ФИО1 заключение специалиста (комиссии специалистов различных специальностей) №, согласно которому, черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью и смерть М.П.В. сформирована от одного воздействия типа удара (кратковременное соприкосновение) травмирующей силы тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью, суд отмечает, что показания указанного специалиста и его выводы в заключении опровергаются имеющимся в деле доказательствам, в том числе, показаниями свидетелей, заключением комиссии экспертов № 270, видеозаписью с камер видеонаблюдения. При этом вывод специалиста о возможном механизме образования трещины верхней стенки левой глазницы является (голова от первичного удара отскочила вверх и могло быть повторное ударное воздействие левой височной областью головы) является, учитывая установленные по делу обстоятельства, малоубедительным. Его вывод о том, что нельзя исключить образование данной трещины конструкционно от первого воздействия как продолжение деформации черепа при ударе о твердую поверхность пола, носит вероятностный характер. В связи с чем, при установлении фактических обстоятельств произошедшее суждения специалиста, отраженные в указанном заключении, суд во внимание не принимает. 

Оценив в совокупности показания свидетелей, выводы экспертов о локальном (импрессионном) ударном воздействии значительной силы тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в левую височную область головы М.П.В., видеозапись с камеры видеонаблюдения банкетного зала «

<

данные изъяты>», суд считает установленным, что повреждения в виде перелома на верхней стенке левой глазницы, гематомы в области левой орбиты, контузионных очагов в левой височной доле причинены действиями подсудимого ФИО1

При этом в судебном заседании не установлено, что в указанные в описательной части приговора периоды времени М.П.В. еще кто-либо, кроме ФИО1 и ФИО3 причинял телесные повреждения. 

Согласно выводам экспертов (заключение № 270), указанные повреждения сами по себе содержат признаки тяжкого вреда здоровью, способного обусловить смерть при своем обычном течении. 

Вместе с тем, при квалификации действий подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание выводы комиссии экспертов (заключение экспертов № 270) о том, что смерть М.П.В. наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы, сформированной совокупностью всех травмирующих воздействий на область головы, поскольку каждое последующее воздействие усугубляло предыдущее. По мнению экспертов, учитывая, что факт неоднократного травмирования головы уже непредотвратимо состоялся, предугадать, каким образом протекала бы травма у конкретного лица в случае наличия последствий каждого конкретного (единичного) повреждения некорректно. 

Суд учитывает, что телесные повреждения были причинены М.П.В., в том числе, и ФИО3, от удара которого М.П.В. упал и ударился головой об пол, получив повреждения, подробно описанные выше. 

В связи с изложенным суд считает, что в судебном заседании не представлено убедительных доказательств того, что именно в результате ударов ФИО1 наступила смерть М.П.В. Принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

В судебном заседании также установлено, что ФИО3, находясь 30.12.2017 около 01.24 час. на первом этаже банкетного зала «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, движимый желанием урегулировать конфликт, возникший между ФИО1 и М.П.В., умышленно левой рукой нанес М.П.В. удар в область правой щечной области, в результате чего М.П.В. упал на кафельный пол, ударившись об него головой, получив при этом описанные выше телесные повреждения. 

Согласно выводам эксперта Е.Е.К., отраженные в ее особом мнении к заключению эксперта № 64, а также выводам комиссии экспертов, сформулированных в заключении № 270, непосредственно от удара в правую щечную область у потерпевшего сформировался комплекс повреждений, включающий субдуральную гематому над сводовой поверхностью правой лобной доли, контузионные очаги в правых лобной и височной долях (субарахноидальные кровоизлияния), которые даже изолированно могут быть квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаруженные повреждения, по мнению экспертов, свидетельствуют о значительной силе травмирующего воздействия на область нижней челюсти с ротацией и запрокидыванием головы, что привело к повреждению стволовых структур головного мозга. 

Вместе с тем, при квалификации действий виновного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, исходя из диспозиции данной нормы, помимо характера вреда, причиненного здоровью, необходимо установить наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть установить, что виновный осознает, что результатом его действия или бездействия будет являться причинение тяжкого вреда здоровью другого человека, предвидит такое последствие своих действий, желает либо сознательно допускает наступление такого результата, либо относится к нему безразлично. 

Вместе с тем, в ходе предварительного и судебного следствия подсудимый ФИО3 давал последовательные, непротиворечивые показания о мотивах нанесения им удара потерпевшему, отрицал наличие умысла на причинение М.П.В. смерти или тяжкого вреда здоровью. 

Показания подсудимого в этой части согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний свидетелей Ш.А.Э., Л.П.В., С.А.В., К.Ю.В., также из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО3 перед нанесением удара М.П.В. пытался успокоить последнего, удерживал его в гардеробе, не давая выйти на улицу, куда М.П.В. звал ФИО1, то есть пытался урегулировать конфликт, возникший между М.П.В. на 3-м этаже банкетного зала. Из показаний других свидетелей также установлено, что очевидцы конфликта между М.П.В. и ФИО1, в том числе и ФИО3, осуществляя активные действия по удержанию последних, преследовали только одну цель – пресечь дальнейшее развитие конфликта. Иного мотива действий ФИО3 в отношении потерпевшего М.П.В. в судебном заседании не установлено. 

Кроме того, при квалификации действий ФИО3 суд учитывает, что им был нанесен один удар кулаком в область лица М.П.В., от которого потерпевший упал и ударился задней частью головы о плиточное покрытие пола. Подсудимый ФИО3, нанеся один удар потерпевшему, никаких других действий, направленных на причинение ему телесных повреждений не совершал, угроз не высказывал, и удар был нанесен рукой без использования каких-либо предметов.

Характер действий ФИО3 дает основание сделать вывод, что, нанося М.П.В. один удар рукой в лицо, подсудимый не имел намерения причинить его здоровью тяжкий вред, он не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы и смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего на кафельный пол, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе, и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью потерпевшего, что установлено судом исходя из характера совершенных подсудимым действий, взаимоотношений ФИО3 и М.П.В., которые являлись сослуживцами, при отсутствии между ними неприязненных отношений, что также достоверно было установлено в ходе судебного следствия. 

Учитывая, что в действиях ФИО3 усматривается лишь неосторожный характер причинения М.П.В. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, его действия подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии признаков совершения ФИО3 преступления в составе группы лиц. 

При определении вида и размера наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает следующее: фактическое признание вины в нанесении ударов потерпевшему и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, предпринятые меры по возмещению ущерба (компенсация морального вреда), социальную обустроенность подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную – по месту учебы. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учетах в БУЗОО «КПБ им. ФИО2» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, поскольку, исходя из требований ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Таких исключительных обстоятельств по делу в судебном заседании не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, удовлетворительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

При назначении подсудимому наказания, ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает следующее: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим как до, так и во время судебного заседания, наличие на иждивении двоих малолетних детей, предпринятые меры по возмещению ущерба (компенсация морального вреда), социальную обустроенность подсудимого, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная – по месту работы. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд также учитывает, что ФИО3 ранее не судим, на учетах в БУЗОО «КПБ им. ФИО2» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, поскольку, исходя из требований ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Таких исключительных обстоятельств по делу в судебном заседании не установлено.

При назначении подсудимому наказания, ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевших М.С.Л., М.Н.В. о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу М.С.Л. в сумме 350000 руб., М.Н.В. в сумме 100000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования потерпевшей М.С.Л. о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу М.Н.В. в сумме 40000 руб., М.С.Л. в сумме 750000 руб. подлежат удовлетворению частично (в том числе, с учетом направленных ФИО1 почтовым переводом М.С.Л. 100000 руб.). 

При этом, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, характер и степень нравственных страданий гражданских истцов, являющихся близкими родственниками М.П.В., кроме того, суд, определяя размер компенсации, учитывает требования разумности и справедливости, признание подсудимым ФИО3 в судебном заседании гражданского иска в полном объёме. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с п.п. 1.1, 3 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

За весь период рассмотрения уголовного дела интересы потерпевших М.С.Л. и М.Н.В. представляла адвокат Ионина С.А. Согласно имеющихся в материалах дела копий квитанций потерпевшие понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 160000 руб.

При принятии решения по заявленным потерпевшими требований о взыскании с ФИО1 и ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в сумме 160000 руб., суд исходит из объема оказанной потерпевшим юридической помощи представителем, сложности рассмотренного уголовного дела, количества судебных заседаний с их участием, разумности и справедливости сумм расходов по оплате услуг представителей.

При определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимых, суд руководствуется положениями ч. 7 ст. 132 УПК РФ, и учитывает характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимых. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) один раз в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

Установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: 1) не изменять постоянного места жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы территории муниципального образования, по месту своего проживания (

<

адрес>).

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевших М.С.Л., М.Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу М.С.Л., М.Н.В. процессуальные издержки в общей сумме 100000 (сто тысяч) рублей, по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждой.

Взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу М.С.Л. 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу М.Н.В. 100000 (сто тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу М.С.Л. 40000 (четыреста тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу М.Н.В. 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.С.Л., М.Н.В. процессуальные издержки в общей сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, по 30000 (тридцать тысяч) рублей в пользу каждой.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- детализация соединений на абонентский № принадлежащий М.С.Л., DVD-диск с видеозаписями совершенного преступления в отношении М.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения;

- джинсы, ремень, пара носков, пара ботинок, рубашка, принадлежащие М.П.В., хранящийся в камере вещественных доказательств 

<

адрес> – возвратить М.С.Л., при не востребовании в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу, уничтожить; 

- марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья О.А. Волторнист

Копия верна