Дело №2-1453/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., с участием адвокатов Фролова В.В., Мингачева Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО9, в обоснование иска указал, что 18.08.2018 ответчик ФИО9, действующая на основании доверенности от 28.03.2018, выданной его отцом ФИО10, от его имени продала 7/12 долей в праве общей долевой собственности квартиры 

<

адрес> своей дочери ФИО11 Цена договора составила 500 000 руб.

При этом 50 000 руб. передано ответчику до подписания договора, а 450 000 руб. покупатель ФИО11 обязалась передать действующей от имени и в интересах его отца ФИО9 в срок до 18.09.2018. 

Поскольку договором купли-продажи была предусмотрена отсрочка платежа, п.5.5 данного договора предусматривал, что продаваемая доля в квартире будет находиться в залоге ФИО8 

03.11.2018 его отец ФИО8 умер. Он, являясь его наследником, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. От нотариуса ему стало известно, что наследственного имущества после смерти отца не имеется.

06.02.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области по заявлению ФИО9, действующей на основании доверенности, выданной его отцом, снято обременение с 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>. Полученные от ФИО11 денежные средства ФИО9 оставила себе. Также от отца ему известно, что полученные по договору купли-продажи ответчиком ФИО9 денежные средства ему не передавались.

Истец, со ссылкой на ст.ст. 188, 189, 1110, 971, 974, 1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО9 в его пользу в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что доказательства передачи денежных средств, полученных по договору купли-продажи доли квартиры, его отцу отсутствуют, какие-либо денежные средства после смерти отца ему, как наследнику отца, ответчиком не передавались. После продажи недвижимого имущества до смерти отца прошло незначительное время, если бы отцу деньги были переданы, они не могли быть потрачены за данный период времени. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Фролов В.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, дополнительно пояснил следующее. Ответчик ФИО9 является близким родственником ФИО11, при этом ответчиком представлена расписка о том, что ФИО11 передает деньги в размере 450 000 руб. своей матери ФИО9, расписка датирована 14.09.2018, а обременение с квартиры снято только в феврале 2019 года после смерти ФИО12. Считает, что поскольку сделка поручения была оформлена Царевым в письменном виде, то и исполнение по этой сделке должно быть оформлено тоже в письменном виде. В соответствии со ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны быть оформлены сделки между гражданами на сумму, превышающую 10000 рублей, в противном случае в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет запрет ссылаться на свидетельские показания сторон. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности. Незавещанное имущество наследуется наследниками по закону. Как следует из ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Единственным наследником умершего ФИО10 является его сын – истец по делу. Учитывая, что после смерти наследодателя денежные средства в размере 500000 рублей продолжают оставаться у ответчика ФИО9, соответственно с ответчика ФИО9 подлежит взысканию наследственное имущество истца ФИО12 в размере 500000 рублей. Доказательств передачи ФИО9 денежных средств Цареву не представлено. Каких-либо иных договоров и соглашений о распоряжении денежными средствами, вырученными от продажи имущества, договора дарения денежных средств ответчику ФИО9 суду не представлено. Просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика адвокат Мингачев Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ФИО10 находился в тяжелом состоянии, ему нужны были деньги, он предложил ответчику продать принадлежащую ему долю квартиры, а вырученные деньги пойдут на оплату его содержания. Долю квартиры продали дочери ответчика, у нее денег не было, поэтому она заняла их у жены своего брата в размере 400000 рублей. С Царевым они расплатились, о чем свидетельствует расписка от 14.09.2018. Денежные средства были получены умершим Царевым, он хранил их при себе и тратил на свое содержание. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО9, представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО13, которые в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений относительно исковых требований не представили.

Допрошенная ранее в качестве свидетеля по делу ФИО11 пояснила, что ФИО10 всегда говорил, что за ним хорошо ухаживают, что для этого нужно много денег, сказал, чтобы они взяли долю в его квартире. Он предложил оформить доверенность, она по просьбе матери ездила к нотариусу ФИО15. Нотариус сказала, что так как дедушка не видит сам, то нужен будет человек, который за него распишется, они попросили это сделать соседку ФИО14. В марте 2018 года оформили доверенность, которой ФИО10, уполномочил от его имени ФИО9 продать либо подарить долю в квартире, ее тоже в доверенность включили. По договору купли-продажи, при оформлении его у нотариуса, они передали 50000 рублей. Ее муж работает вахтой, он сказал, что приедет, тогда они расплатятся по договору. Поэтому в договоре предусмотрели передачу денег до 19.09.2018. Чтобы подстраховаться, она пошла к снохе ФИО4, попросила у нее в долг денег 400000 рублей. В последующем она передала деньги матери в присутствии соседки. Об этом мать написала расписку, так как это была большая сумма денег. Цареву деньги передали, он их пощупал, потрогал, деньги он положил под подушку. На эти деньги был куплен новый диван для него. Также он внукам, их детям давал деньги в подарок. Цареву на эти деньги покупали памперсы, пеленки. Она не сообщала ФИО10 о том, что его квартиру продали, она его не видела, с ним мать общалась. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нотариальной доверенностью от 28 марта 2018 года ФИО10 уполномочил ФИО9 управлять и распоряжаться, а также собрать необходимые документы и продать за цену и на условиях по своему усмотрению всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, для чего предоставил право получать необходимые справки во всех компетентных органах, получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом получения повторных документов во всех отделах органов записи актов гражданского состояния, с правом поставить указанную недвижимость на кадастровый учет, подписать договор дарения, при необходимости заключить договор о блокированном целевом счете и открыть блокированный целевой счет в компетентном банке РФ, давать поручение банку о перечислении денежных средств с блокированного целевого счета на счет продавца, зарегистрировать переход права собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастре и картографии по Ульяновской области, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесении изменений в ЕГРН, внесении изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, получения выписки из ЕГРН и всех необходимых документов, снятии обременений, а также делать от его имени заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, с правом давать согласие на обработку его персональных данных, расписывать и совершать действия, связанные с выполнением данного поручения. 

Этой же доверенностью ФИО10 уполномочил ФИО11 подарить ФИО9 всю принадлежащую ему долю вышеуказанной квартиры. 

Доверенность выдана сроком на 5 лет. 

Согласно данной доверенности ввиду слепоты ФИО10 по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО5 (л.д.72).

Сведений о том, что указанная доверенность от 28 марта 2018 года была отозвана не имеется.

18 августа 2018 года ФИО9, действуя от имени ФИО10, на основании доверенности от 28.03.2018, удостоверенной ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области, заключила с ФИО11 договор купли-продажи, по которому продала принадлежащие ФИО10 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50,1 кв.м. (л.д.86-87).

Стоимость доли ФИО10 была определена в 500 000 рублей.

Из пункта 5.2 указанного договора следует, что денежная сумма в размере 50 000 руб. передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Оставшаяся денежная сумма в размере 450 000 руб. будет передана покупателем продавцу единовременно, в срок до 18 сентября 2018 года. Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ отчуждаемое имущество будет находиться в залоге у ФИО10

Заявление о регистрации перехода права собственности на долю вышеуказанной квартиры в соответствии с данным заявлением было подано в Росреестр 26.09.2018, регистрация перехода права собственности по нему произведена в ЕГРН 03.10.2018.

Согласно свидетельству о смерти ФИО10, (ДАТА) года рождения, умер 03 ноября 2018 года в г.Димитровград Ульяновской области (л.д.9).

Истец ФИО8 является сыном умершего ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.30). 

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. 

В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно копи наследственного дела к имуществу ФИО10, умершего 03.11.2018, с заявлением о принятии наследства после его смерти обратился ФИО8 в пределах установленного законом срока. 

Таким образом, истец ФИО8 имеет материальное право на обращение в суд с указанным исковым заявлением. 

В обоснование заявленных доводов, истец ФИО8 указывает, что при осуществлении сделки договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, его отцу не были переданы денежные средства, полученные от продажи указанного недвижимого имущества, а потому, он, являясь наследником умершего ФИО8, имеет право на взыскание данных денежных средств в его пользу.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статье 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проанализировав представленные по делу доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО9, действовавшая как поверенный при заключении сделки по доверенности от имени отца истца, обязана возвратить доверителю все полученное по сделке купли-продажи.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 28.03.2018, у ответчика ФИО9 отсутствовали полномочия на получение денежных средств по сделке купли-продажи доли недвижимого имущества.

Вместе с тем, ответчиком и ее представителем в обоснование доводов о получении денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества представлена расписка о получении ФИО9 от ФИО11 денежных средств в размере 450 000 руб. 14.09.2018 (л.д.119). 

Получение денежных средств в указанной сумме ответчиком ФИО9 от ФИО11 подтверждено в судебном заседании показаниями самой ФИО11, допрошенной судом в качестве свидетеля по делу, свидетелем ФИО7, не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО9 суду не представлены надлежащие доказательства передачи, либо получения денежных средств ФИО10 в счет принадлежавшей ему доли в праве общей долевой собственности в квартире 

<

адрес>, проданной по договору купли-продажи ФИО11 

Допрошенной в качестве свидетеля по делу ФИО11 в судебном заседании даны противоречивые показания в части передачи денежных средств ФИО10 Так, ФИО11 показала, что деньги передала своей матери в присутствии соседки. При этом ее мать написала расписку о получении денежных средств от нее. Царев денежные средства потрогал, пощупал, положил под подушку. Далее она пояснила, что ФИО10 не видела, о продаже квартиры ему не сообщала, с ним общалась только ее мать. ФИО11 также пояснила, что когда брала денежные средства у ФИО4, то настояла, чтобы написать расписку в получении денежных средств, а расписка у ФИО10 о получении денежных средств не была отобрана.

Таким образом, показания свидетеля ФИО11 в части передачи денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ему доли в квартире, непосредственно Цареву, судом оцениваются критически, как данные с целью увести свою мать от ответственности по возврату полученных по сделке денежных средств. 

Показания свидетеля ФИО5 о передаче ФИО10 денежных средств по договору купли-продажи доли его квартиры судом также оцениваются критически, данному свидетелю о размере передаваемой ФИО11 денежной суммы ФИО9 не было известно. Также свидетель достоверно не могла знать, что это были за деньги. Слова ФИО12 о том, что «теперь он богатый жених» не могут свидетельствовать о том, что ему были переданы денежные средства от продажи доли недвижимого имущества.

Судом учитывается также, что ФИО9 о получении денежных средств от дочери ФИО11 расписку написала, а от ФИО8, который ей родственником не является, расписку о получении им денежных средств не потребовала. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО8 в силу слепоты не мог написать расписку о получении денежных средств судом оцениваются критически, поскольку доверенность от ФИО10 была оформлена надлежащим образом. Доказательств невозможности написания расписки в получении денежных средств или в ином письменном виде оформления передачи данных денежных средств ФИО10 суду не представлено.

Представитель ответчика адвокат Мингачев Р.Р. в судебном заседании заявил, что денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества были потрачены на содержание ФИО10

Вместе с тем, договором купли-продажи недвижимого имущества был определен срок передачи денежных средств в размере 450 000 руб. – до 18.09.2018. ФИО10 умер через непродолжительное после этого срока время – 03.11.2018. 

Ответчиком доказательств несения расходов в какой-либо сумме суду не представлено. После смерти наследодателя ФИО10 денежные средства истцу ФИО8 ни в каком размере не передавались, что не оспаривалось представителем ответчика. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что ФИО10 являлся получателем пенсии, зачисляемой на счет в банке, при этом банковская карта, на которую производилось зачисление пенсии, была передана ответчику ФИО9 Таким образом, несение расходов по приобретению памперсов, продуктов питания не может свидетельствовать о том, что данные вещи приобретались за счет денежных средств от продажи доли недвижимого имущества, данные расходы могли быть оплачены из пенсии ФИО10

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО10 пользовался платными услугами скорой помощи, врачей не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Таким образом, утверждения представителя ответчика о передаче денежной суммы в размере 450 000 руб. ФИО10, своего подтверждения в суде не нашли.

Свидетелям ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании обстоятельства совершения сделки по купле-продажи доли недвижимого имущества не известны, о чем они сообщили суду.

Кроме того, из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру с рассрочкой платежа от 18.08.2018 следует, что информация о передаче денежной суммы в размере 50 000 руб. ФИО9 получена нотариусом со слов ФИО9 и ФИО11 ФИО10 при оформлении договора купли-продажи не присутствовал.

Доказательств о передаче ответчиком денежных средств в размере 50 000 руб. ФИО10 суду также не представлено. 

Как следует из копий дел правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обременение в виде залога на долю квартиры, снято на основании заявления ответчика ФИО9, поданного 04.02.2019, на основании доверенности, выданной на ее имя ФИО10, то есть заведомо после смерти ФИО10

В связи с вышеизложенным, с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО8 надлежит взыскать денежную сумму в размере 500000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными материалами подтверждается, что истцом за юридические услуги оплачено 10000 руб. (л.д.116). 

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, а также требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 10000 руб.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования ФИО8 удовлетворены, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО9 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8200 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскать 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 июля 2019 года.

Судья Е.А. Власова