Дело № 2-2162/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Киселевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что 08 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома с выполнением отделочных работ по адресу: Московская 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № В соответствии с договором ответчик должен исполнить обязательства по передаче истцу в собственность объект долевого строительства, состоящую из 3-х комнат, имеющий условный номер 222, порядковый номер на площадке – 1, общей площадью 82,40 кв.м., расположенную на 5 этаже, в корпусе 28, секции 3 жилого дома. Согласно п. 3.3.3 ответчик обязан передать истцу квартиру с выполненными отделочными работами в состоянии и с характеристиками согласно приложению № 2 к договору в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 г. Срок выполнения отделочных работ с 22.11.2018 г. по 22.02.2019 г. В указанный срок обязательство ответчиком не выполнено. Акт выполнения отделочных работ подписан сторонами 07.05.2019г. Стоимость отделочных работ составляет 461 440 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 25.02.2019 г. по 07.05.2019 г. в размере 461 440 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил об уменьшении размера неустойки и снижении штрафа, компенсации морального вреда. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2016 г. между ООО «МИЦ-Инвестстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с выполнением отделочных работ № 

В соответствии с указанным договором, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой лом и выполнить отделочные работы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства и выполненные отделочные работы, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства и выполненные отделочные работы при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Согласно п. 3.3.3 ответчик обязан передать истцу объект с выполненными отделочными работами в состоянии и с характеристиками согласно приложению № 2 к договору в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 г. 

Согласно п. 4.1. договора и приложения № 3 цена договора составляет 5 362 312 руб., из которых 461 440 руб. – стоимость отделочных работ. 

Истец выполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что не оспаривалось представителем ответчика. 

В соответствии с передаточным актом объект долевого строительства был передан 26 декабря 2018 г., отделочные работы были переданы по акту 07.05.2019 г. 

В связи с просрочкой исполнения обязательства по отделке квартиры с ответчика за период с 25.02.2019 г. по 07.05.2019 г. в пользу истца подлежит взыскание неустойка с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 461 440 руб. (461 440 руб. х 3% х 72 дн. =996 710 руб.) 

Довод представителя ответчика о том, что на правоотношения сторон в части выполнения отделочных работ не распространяется п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельным, поскольку п. 1.1.6 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что «Отделочные работы», «Отделка» - согласование сторонами работы, указанные в Приложении № 3 к договору, выполняемые застройщиком и\или привлеченными им третьими лицами и не подпадающие под действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Отношения сторон по выполнению отделочных работ регулируются главой 37 ГК РФ о подряде. При этом пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

С учетом заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении неустойки суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае допустимо, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает доводы представителя ответчика, подтвержденные представленными доказательствами, о том, что нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию и сроков отделочных работ вызвано, в том числе обстоятельствами, которые не зависели от ответчика. Кроме того, истец не представил доказательства того, что в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств он испытал какие-либо существенные негативные последствия, понес действительные убытки. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ – до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца на получение квартиры с отделкой в установленный договором срок, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неопределенности срока получения квартиры с отделкой.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении срока выполнения отделочных работ, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, однако ответчик данное требование истца не удовлетворил, постольку с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 55 000 руб. (100 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

Учитывая правовую природу штрафа, принимая во внимание наличие вины не только ответчика в просрочке исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств того, что в связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке неустойки истец понес действительные убытки, суд полагает возможным по мотивированному ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом объема и характера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ за период с 25.02.2019 г. по 07.05.2019 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего взыскать 130 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме 

решение принято 18 сентября 2019 г.