Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 22 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи МержуевойП.С-М., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием представителя КИЗО Мэрии 

<

адрес> по доверенности-ФИО4, 

представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии 

<

адрес> к ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании регистрации права в ЕГРП, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии 

<

адрес> через своего представителя обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, мерою 450,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Садоводческое товарищество «Проектировщик», 0-я линия, земельный участок №, и аннулировании регистрации права в ЕГРП. 

В судебном заседании представитель КИЗО Мэрии 

<

адрес> по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования истца и пояснил, что ответчики неправомерно зарегистрировали свое право собственности на спорный объект недвижимости. Так, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок у ФИО1, который, по их мнению, не имел права его продавать. Исходят из того, что решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> об установлении факта владения на него было отменено в связи со спором о праве. Инициаторами его отмены явилось КИЗО. Исходя из этого, по мнению истца, сделка, заключенная между ответчиком и прежним собственником после отмены решения, является недействительной. При этом не отрицает, что правоустанавливающие или право/подтверждающие документы, на основании которых за КИ30 Мэрии 

<

адрес> значится данный объект недвижимости, у них не имеются. При таких обстоятельствах просит удовлетворить их исковые требования в полном объеме. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом были уведомлены. 

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель ФИО2 заключила с ФИО1 договор купли-продажи, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право в регистрационной службе. С указанного периода времени его доверитель добросовестно владеет указанным земельным участком, занимается на нем огородничеством и садоводством, охраняет его от притязаний третьих лиц, оплачивает необходимые налоги, тогда как у истца на него нет никаких прав. О том, что истец обращался в суд с заявлением об отмене решения суда, на основании которого ФИО1 восстановил свое право на спорный земельный участок, а затем произвел его отчуждение, стало известно лишь при рассмотрении настоящего спора. 

По её мнению, истец имел право своевременно, в течение трех лет, обратиться в суд для разрешения спора по существу, но этого не сделал. Поэтому просит применить к требованиям истца срок исковой давности, и на этом основании в удовлетворении иска отказать. 

Заинтересованные лица - представитель СТ «Проектировщик», а также представитель – Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явились. О слушании дела надлежащим образом были уведомлены.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям: 

ст.56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

- согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 201 О года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на оди1н и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим». 

Судом установлено, что ФИО2, согласно справочным сведениям является членом СТ «Проектировщик», а также собственником земельного участка, на котором она занимается садоводством и огородничеством. В её собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Садоводческое товарищество «Проектировщик», 0-я линия, земельный участок №. Он был приобретен ею у прежнего собственника М.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а затем свое право ею зарегистрировано в УФРС РФ по ЧР. Данное обстоятельство подтверждается наличием договора купли-продажи и свидетельством о праве (кадастровый №). 

При оформлении документов соответствующими службами и организациями оснований, препятствующих приобретению указанной недвижимости, в том числе наличие судебного спора, ареста или обременения, обнаружено не было.

В соответствии с п.1З Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГNо10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ» недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственн1и1к вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Исходя из смысла п. 2 ст.223 ГК РФ право собствен1ности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, если вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В соответствии с п.52 указанного постановления иск о признании права отсутствующим имеет право подать в суд только тот, кто владеет собственностью, и его право зарегистрировано в государственном органе регистрации права. 

У истца отсутствует документ, подтверждающий данное обстоятельство. 

После отмены решения суда, истец в последующем на протяжении длительного времени не заявлял требований об аннулировании свидетельства о государственной регистрации прав ответчиков. 

Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ (момент регистрации решения суда в органе государственной регистрации) имел возможность обращения в суд с требованиемо восстановлении нарушенногоправа, но не сделал этого, то есть со стороны истца действительно пропущен срок исковой давности. 

Кроме того, суд согласен с доводами стороны ответчика в той части о том, что требования истца противоречат требованиям ст.9-1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в соответствии с которым «если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. 

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устаивающих илиудостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. 

Суд установил, что ФИО2 является добросовестным приобретателем указанного земельного участка, и свое право подтверждает перечисленными выше доказательствами, тогда как истец таких прав не имеет. В подтверждение этому ими своевременно и в установленном законом порядке оформлены документы - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано право, с получением свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №). 

Из представленного стороной ответчика копии решения Арбитражного суда первой инстанции (дело №А77-907/09), усматривается, что удовлетворено заявление Садоводческого товарищества «Проектировщик» об установлении факта правопреемства СТ «Проектировщик», созданного в 1981 году, и СТ «Проектировщик», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ЧР. На основании этого же решения установлен факт постоянного (бессрочного) пользования Садоводческим товариществом «Проектировщик» земельным участком, площадью 37,3 га, расположенным по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, дачный поселок «Ханкала». Данное решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6. пояснил, что его доверитель ФИО2 с момента приобретения занимается благоустройством принадлежащего ей земельного участка, она проводит необходимые мероприятия по его охране от притязаний третьих лиц, и регулярно производит за него уплату налогов. 

У суда нет оснований не доверять его пояснениям, так как они подтверждены достаточными доказательствами, тогда как со стороны истца таковые не представлены. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском. 

При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца сроков исковой давности - обоснованно и законно. 

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ст.199 ГК РФ). 

Часть 2 ст.199 ГК РФ гласит, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995г. за №"2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 части первой ГК РФ.

Согласно разъяснений того же Постановления Пленума ВС РФ, юридическим лицам, в независимости от причин пропуска, срок исковой давности не восстанавливается.

Следовательно, пропуск срока исковой давности является факультативным (самостоятельным) основанием к отказу в иске, предусмотренный и материальными, и процессуальными нормами гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.КИЗО Мэрии 

<

адрес> не приведено каких-либо доказательств обоснованности своего иска, в том числе свидетельствующих о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока исковой давности.

Следовательно, истцу следует отказать в полном объеме в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии 

<

адрес> к ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Садоводческое товарищество «Проектировщик», 0-я линия и аннулировании регистрации права в ЕГРП - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней в Верховный Суд Чеченской Республики через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья П.С-М. ФИО7

Копия верна: