Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Андриановой О.Н., 

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ФИО3-ПРОЕКТ САМАРА», АО «ФИО3-БАНК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО3-ПРОЕКТ САМАРА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «ФИО3-ПРОЕКТ САМАРА» в лице ФИО2 договор долевого участия №, заплатив 100 200 рублей в качестве первоначального взноса. При посещении АО «ФИО3-ПРОЕКТ САМАРА», ФИО2 ей обещала, что строительство будет закончено к Новому 2018 году. Однако обязательство АО «ФИО3-ПРОЕКТ САМАРА» не выполнило, а ФИО2 снова попросила дополнительно оплатить 15 000 рублей. Истец, не согласившись с просьбой ФИО2, потребовала вернуть ей денежные средства, внесенные в АО «ФИО3-ПРОЕКТ САМАРА». Обратившись в кассу АО «ФИО3-ПРОЕКТ САМАРА», истцу пояснили, что денежные средства она получила ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с АО «ФИО3-ПРОЕКТ САМАРА» долг в размере 150 000 рублей, в том числе: 100 200 рублей – первоначальный взнос; 7% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; моральный вред и судебные расходы. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено АО «ФИО3-БАНК».

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков проценты на сумму 100 200 рублей по 10% годовых из расчета: 100 200 рублей * 10% = 10 020 рублей за 2017 года; 100 200 * 10,4% = 10 040 рублей, а всего 20 060 рублей. Взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на проезд железнодорожным транспортом в размере 18 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, а всего 50 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что первоначальную сумму 100 200 рублей, как первоначальный взнос ей выплатили в кассе банка, после предъявления иска в суд. Поскольку банк не возвращал ей сумму взноса в размере 100 200 рублей, на данную сумму подлежат начислению проценты, как по банковскому вкладу за весь период. Расходы на проезд заключаются в том, что она работает в г. Москва и ей приходилось ездить в г. Самара, для того, что бы обратится к ответчикам за возвратом взноса. Моральный вред заключается в потери здоровья, так как ее преследуют автомобили ФИО3 банка, а так же она получила травму ноги, после наезда на нее автомобиля ФИО3 банк. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству и допуску суда ФИО4 поддержала доводы своего доверителя, пояснив, что со слов истца ей известно, что неоднократно, истец ходила в банк, требовала вернуть деньги, но ей их не отдавали. По просьбе истца они вместе ходили с банк, и деньги вернули, но уже после поступления дела в суд. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ФИО3-ПРОЕКТ САМАРА» по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнив, что они трижды направляли истцу заказные письма с обратным уведомлением о том, что она может прийти и получить свои денежные средства, однако все письма возвращались обратно по истечении срока хранения в почтовом отделении - ответчик не ходила, письма не получала. Препятствий в снятии денежных средств истцу никто не чинил. Для регистрации договора необходимо было 90 дней, чтобы истец явилась в Росреестр и зарегистрировала договор. В течении 90 дней истец в Росреестр не явилась, ей направлялись соответствующие уведомления, но она их не получала. Поэтому ФИО3-Проект не имел возможности столько времени держать квартиру, в связи с чем, квартира была продана иному лицу. В настоящее время истец получила денежные средства, путем личного обращения в банк. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «ФИО3-БАНК» по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила денежные средства. ФИО3 было заявлено требование о возмещении процентов по ставке, аналогичной ставке банка, однако данные требования не основаны на законе. Кроме того, отсутствуют доказательства, что кто-то из сотрудников банка отказал истцу в получении ей денежных средств. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ФИО3-ПРОЕКТ САМАРА» заключен договор участия в долевом строительстве №.

Предметом данного договора являлась однокомнатная квартира, расположенная на 1 этаже секции №, строительный №, расчетной площадью 24,10 кв.м, жилой площадью - 20,60 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования: сан.узел - 3,50 кв.м.

Согласно условиям договора первоначальный взнос составил 100 000 рублей.

ФИО1 в АО «ФИО3-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ был открыт текущий счет №.

ДД.ММ.ГГГГ счет был пополнен ФИО1 на сумму 100200 рублей, из которых 100 000 рублей были зачислены на аккредитив для расчетов с АО «ФИО3-ПРОЕКТ САМАРА» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а 200 рублей в соответствии с тарифами банка были списаны в счет уплаты комиссии за открытие указанного аккредитива.

В связи с тем, что договор долевого участия подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и считается заключенным с момента такой регистрации (п.3 ст4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости») стороны договора должны обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для регистрации договора долевого участия.

Как следует из пояснений представителя АО «ФИО3-ПРОЕКТ САМАРА» и материалов дела, специалисты неоднократно связывались с ФИО1 по указанному ею в договоре телефону, однако конкретного ответа, когда истец сможет придти на регистрацию договора, не последовало.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу ФИО1 (

<

адрес>) было направлено уведомление №, с указанием на необходимость связаться со специалистами отдела сопровождения и финансового контроля с целью определения даты и времени для регистрации договора. Данное письмо возвращено в адрес ответчика с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу ФИО1 (

<

адрес> 

<

адрес>) было направлено уведомление № в котором повторно просили ФИО1 исполнить обязательства по регистрации договора долевого участия. Данное письмо возвращено в адрес ответчика с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу ФИО1 (

<

адрес> 

<

адрес>) было направлено уведомление о не заключении договора долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления следует, что в соответствии с п.7.5 договора: «Если дольщик в течение 90 календарных дней с момента подписания договора не предпримет действий по совместной с представителем застройщика явке в регистрирующий орган со всеми требующимися от него документами для регистрации договора, застройщик вправе будет считать договор незаключенным и не связывающим его какими-либо обязательствами, и будет вправе заключить и зарегистрировать договор на квартиру с любым третьим лицом».

Таким образом, в связи с нарушением ФИО1 принятых на себя обязательств по регистрации договора долевого участия, АО «ФИО3-ПРОЕКТ САМАРА» оставил за собой право распорядиться данной квартирой по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия аккредитив был закрыт с возвратом в пользу ФИО1, а денежные средства в размере 100 000 рублей были автоматически возвращены на ее счет №.

Согласно справке АО «ФИО3-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету на дату ДД.ММ.ГГГГ составлял 100 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № операций не совершалось. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 сняла через кассу банка с счета сумму в размере 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты на сумму взноса, в совокупном размере 20 060 рублей.

В соответствии с п.2.1.5 договора на открытие счета банк обязан выдавать со счета наличные денежные средства по первому требованию от клиента, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже имела возможность снятия денежных средств через кассу Банка по первому своему требованию.

В соответствии с п. 1.9 заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на открытие счета № банк не начисляет проценты на остаток денежных средств на счете.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, сопоставив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, при разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков процентов по взносу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования о взыскании процентов по остатку денежных средств на текущем счете (по аналогии с вкладом) не соответствует закону. В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 100 200 рублей не поступали в обладание банка - ответчика и не были им использованы как экономическое благо.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 к АО «ФИО3-ПРОЕКТ САМАРА», АО «ФИО3-БАНК» о взыскании процентов на сумму взноса по договору долевого участия необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд считает также требования о взыскании расходов на проезд не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из содержания главы 7 ГПК РФ (судебные расходы) следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Суд считает, что требование истца о взыскании расходов на проезд не подлежит удовлетворению по причине недоказанности, поскольку из представленных билетов не усматривается, что они были приобретены и использовались непосредственно истцом с целью проезда к месту рассмотрения указанного гражданского дела.

Суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены суду доказательства, что ей причинены физические и нравственные страдания действиями ответчиков.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчики нарушили личные неимущественные права либо посягали на принадлежащие ФИО1 другие нематериальные блага, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ухудшением здоровья истца, поскольку доказательств тому не представлено.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца ос взыскании с ответчиков судебных расходов, почтовых расходов, как производных от основных в удовлетворению которых истцу отказано.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФИО3-ПРОЕКТ САМАРА», АО «ФИО3-БАНК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова