Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием прокурора Адиатулиной Л.А.

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал в условиях темного времени суток, в пасмурную погоду с осадками в виде снега, по неосвещенному участку со скоростью 60 км./ч. в районе 1 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4, который вышел на проезжую часть. В результате полученных травм ФИО4 скончался в реанимационном отделении 

<

данные изъяты>. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту причинения смерти ФИО4 в результате ДТП, совершенным ФИО2, было отказано на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. 

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного утратой 

<

данные изъяты> в размере 200 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО3 трудоустроена, но ее доход незначителен. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что потерпевший вышел на середину полосы движения, столкновения избежать не удалось. После столкновения была вызвана скорая помощь, он интересовался состоянием пострадавшего в больнице, общался с врачом по вопросу приобретения лекарственных средств. 

<

данные изъяты> пострадавшего в больницу не приходилию После смерти ФИО4 он передал ФИО3 денежные средства в размере 55000 руб. в счет расходов на погребение. Его материальное положение затруднительное, официально не трудоустроен, имеет кредитные обязательства, на иждивении никого нет. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (часть 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (часть 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал в условиях темного времени суток, в пасмурную погоду с осадками в виде снега, по неосвещенному участку проезжей части 

<

адрес> со скоростью 60 км./ч. Двигаясь в районе 

<

адрес> по прямому участку дороги, имеющему заснеженное покрытие, ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО4, который вышел на проезжую часть вне установленного для перехода месте. 

ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм ФИО4 скончался в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., смерть ФИО4 наступила от травматического и гемаррогического шока, развившихся в результате имевшейся у него 

<

данные изъяты>. При судебно - химической экспертизе в крови и в моче от трупа ФИО4 этилового и других спиртов не обнаружено, что свидетельствует о том, что он перед смертью был трезв.

Как следует из материала проверки КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ и показаний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем со скорость 60 км/ч, было темное время суток, шел снег, состояние проезжей части было обледенелое, из-за идущего снега вилимость была около 3-5 метров. Увидев пешехода на полосе движения, попытался уйти от столкновения, применил меры экстренного торможения, попытался вывернуть и руль влево, но избежать наезда не удалось (л.д. 56,72 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках материала проверки КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных обстоятельствах водитель ФИО2 не имел технической возможности экстренным торможением предотвратить наезд на пешехода ФИО4 с заданного момента возникновения опасности для его движения. Несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя не установлено. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (часть 3).

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Принимая во внимание, что гибель сынаявляется необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на родственные и семейные связи, факт причинения истцу морального вреда суд считает установленным. 

Денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за понесенные страдания.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 разъясняет, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации причиненного истцу гибелью сына морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности, время суток, дорожные условия, видимость, выбранная скорость движения, действия потерпевшего.

В соответствии с п. 4.1. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. 

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. 

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств

Сторонами не оспаривалось, что пешеход ФИО4 пренебрег указанными требованиями ПДД РФ, не имел световозвращающие элементы на одежде, вышел на проезжую часть в неустановленном для этого месте. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосторожности в действиях ФИО4, которая способствовала причинению вреда.

Вместе с тем, ответчик ФИО2, управляя источником повышенной опасности, должен был соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, чтобы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, во время осадков в виде снега, на неосвещенном участке дороги с обледенелым покрытием, в условиях недостаточной видимости (по объяснениям ответчика 3-5 метров). Выбранная для движения скорость 60 км/час не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, не обеспечивала постоянный и достаточный контроль за движением транспортного средства, что подтверждается показаниями ФИО2, который пояснил, что избежать столкновения, применяя экстренное торможение и меняя траекторию движения, не удалось. Таким образом, водитель ФИО2 не учел в полной мере требования п. 10.1 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения ни у водителя ФИО2, ни у пешехода ФИО4 установлено не было. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание отсутствие умысла на причинение вреда, семейное положение потерпевшего и причинителя вреда, возраст погибшего (

<

данные изъяты> год), действия ответчика по возмещению расходов на погребение в размере 55000 руб., его возраст и финансовое положение. Также суд учитывает поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, его готовность компенсировать моральный вред в установленном судом размере. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, неосторожность потерпевшего, которая способствовала причинению вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, возраст ФИО3, ее материальное положение, а также требования разумности и справедливости, судопределяет размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб., находя заявленный истцом размер компенсации в 200000 руб. завышенным.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по данной категории дела в силу закона, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова