Дело №2-988/2023

92RS0004-01-2023-000532-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

27 июня 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре – Стешенко О.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к ФИО4 ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 ФИО10 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 795500,00 рублей в качестве компенсации за принадлежащую истцу 12/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО10, кадастровый номер ФИО10, общей площадью 55,8 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м.; с получением указанной компенсации считать истца ФИО5 утратившим право собственности на указанную долю. Требования обоснованы тем, что истец является собственником 12/25 долей указанного жилого дома, полагает принадлежащую ему долю незначительной. Ответчик является сособственником данного недвижимого имущества, фактически пользуется жилым домом. В связи с тем, что выдел доли истца в натуре невозможен, полагает возможным получить от ответчика компенсацию стоимости принадлежащей ему доли с прекращением права собственности на нее.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать. Представили суду письменные возражения, в которых ответчик указывает, что ей не было известно о намерениях истца о продаже доли, поскольку требование о выкупе заведомо направлено истцом по адресу спорного домовладения, в котором никто не проживает. Указывает также, что доля истца не может быть признана незначительной, поскольку ответчик владеет равной долей в размере 12/50 долей жилого дома. С момента приобретения доли истец в спорное домовладение вселяться не пытался, предложений о разделе домовладения от него не поступало. У истца имеется возможность пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, факт препятствования ему ответчиком не доказан. Истцом также не представлено доказательств невозможности раздела спорного домовладения и наличия у ответчика финансовой возможности выкупа доли. Ответчик не имеет намерений и возможности выкупа доли истца.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1 ст.30 ЖК РФ).

Пункт 1 ст. 246 ГК РФ устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, определяемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно сведениям о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: ФИО10, кадастровый номер ФИО10, предоставленным Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, правообладателями указанного имущества являются: истец ФИО5 – доля в праве общей долевой собственности 12/50, ответчик ФИО2, доля в праве общей долевой собственности 12/50, третье лицо ФИО6, доля в праве общей долевой собственности 13/25.

Истец ФИО5 является собственником 12/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №51 по адресу: 

<

...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.10.2022.

Согласно представленному истцом отчету №ФИО10 об оценке рыночной стоимости 6/25 долей в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: ФИО10 кадастровый номер ФИО10, рыночная стоимость доли определена оценщиком в 795500,00 рублей.

Согласно пояснениям истца на имя ответчика ФИО2 им направлено требование о выкупе принадлежащей ему доли жилого дома за сумму 795500,00 рублей, однако было оставлено ответчиком без ответа. Доказательств направления требования истцом не представлено.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных суду документов усматривается, что стороны владеют равными долями спорного домовладения – по 12/50 долей каждый, в связи с чем, отсутствуют основания для признания доли истца незначительной.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что конструктивные особенности спорного жилого дома не предполагают возможности оборудования изолированного жилого помещения для выделения ответчику его доли в натуре. 

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности достижении соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела данного имущества, или выдела доли имущества истца. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд установил, что истец в спорном жилом доме фактически не проживает, вселиться не пытался. При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании принадлежащей ему долей, невозможности пользования жилым помещением наравне с иными сособственниками. Доказательств невозможности определения порядка пользования жилым домом материалы дела не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется возможность беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему долей жилого дома, отсутствует необходимость раздела жилого дома.

Также истцом не доказан факт материальной возможности ответчика в выплате компенсации.

Учитывая установленные обстоятельства, несоблюдение условий, предусмотренных законом для применения правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО10 к ФИО4 ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 ФИО10 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд, через Нахимовский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2023 года.

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя А. С. Лемешко