РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г. Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Непомилуевой Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 08 октября 2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму ... руб. По условиям договора ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в течение одного месяца по частям (в рассрочку), но не позднее 08 ноября 2013 года. Передача денежных средств была произведена истцом. В установленный срок ответчик не возвратил сумму займа. В связи с невыполнением обязательства, истец неоднократно обращался к ответчику, по поводу возврата суммы займа, также в адрес ответчика направлял требования о погашении суммы займа, однако до настоящего времени данный вопрос не решен, сумма по договору займа не возвращена. В связи с невыполнением условий договора займа, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ... руб., штраф, предусмотренный договором, исходя из 0,1 % в день в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом процентной ставки в размере ... руб., штраф, предусмотренный договором, в размере ... руб., полагая, что две меры ответственности не противоречат действующему законодательству, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что ответчиком не оспаривается получение суммы займа, доказательств ее возврата ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма займа должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, условиями договора займа предусмотрена ответственность в виде штрафа, сумма займа своевременно не возвращена, поэтому истец имеет право на взыскание штрафа, а также на выплату процентов, истцом понесены судебные расходы, которые должны быть возмещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признавал частично, не оспаривал получение денежной суммы, но пояснил, что частично погасил долг, остаток задолженности по договору займа составляет ... руб., 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, не оспаривала заключение договора займа, но считает, что остаток задолженности составляет ... руб., так как остальная сумма по договору займа возвращена, но расписки отсутствуют, считает, что договором займа предусмотрена двойная ответственность, что противоречит закону, при решении вопроса о взыскании штрафа просила применить ст.333 ГК РФ, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 08 октября 2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа на сумму ... руб. Согласно условиям договора возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение одного месяца по частям (в рассрочку), но не позднее 08 ноября 2013 года. 

Договор подписан ответчиком, содержит все существенные условия договора, а именно: сумму займа, срок выполнения обязательства. Обязательства по передаче денежных средств в размере ... руб., займодавцем исполнены. Факт получения денежных средств по договору подтверждается записью в договоре займа.

При подписании договора займа соблюдены требования закона, он оформлен в письменной форме.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика, что договор займа не подписан ФИО1, так как ФИО2 подписал договор займа и имеется расписка о получении ФИО2 денежной суммы от ФИО1

В соответствии с требованиями закона в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом, из указанной нормы права не следует, что расписка заемщика должна быть обязательно подписана займодавцем. Таким образом, само по себе отсутствие в договоре займа подписи займодавца, с учетом того, что ответчиком не оспаривается факт получения суммы займа, не свидетельствует о незаключенности договора займа и о его безденежности. Кроме того, в материалы дела представлен подлинный договор займа, подписанный обеими сторонами. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик ФИО2 в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату займа в установленный договором срок до 08 ноября 2013 года не выполнил. За ответчиком числится задолженность по договору в размере ... руб. Следовательно, у истца появилось право требовать с заемщика погашения задолженности по договору займа. 

Доводы о передаче займодавцу денежных средств по договору в общей сумме ... руб. ответчиком не подтверждены, письменных доказательств передачи денежных средств ответчиком не представлено. 

В адрес ответчика 27 сентября 2016 года направлялась претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору займа, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена. 

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом предъявлены требования о взыскании штрафа за просрочку оплаты по договору займа в соответствии с п. 3.1 договора в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. 

Согласно приведенному истцом расчету размер штрафа составляет ... руб., исходя из количества 1065 дней просрочки по возврату займа за период с 09 ноября 2013 года по 27 сентября 2016 года (... х 0,1 % х 1065 дней). 

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно приведенному истцом расчету, исходя из суммы задолженности в размере ... руб., с учетом процентной ставки по Сибирскому федеральному округу сумма процентов за период с 09 ноября 2013 года по 17 января 2017 года (1166 дней) составила ... руб. 

Рассматривая требования истца в этой части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из общих принципов права, применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение не допускается. Устанавливая в договоре штрафные проценты, начисляемые при просрочке возврата долга, стороны реализовали в договоре закрепленное ст. ст. 395 и 811 ГК РФ право определить иной размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенным суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., поскольку проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы, если одновременно взыскиваются предусмотренные договором займа штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств, как это отмечено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О порядке применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Что касается размера штрафных санкций, предусмотренных п. 3.1 договора, то представленный истцом расчет судом проверен, суд находит расчет правильным, так как он произведен с учетом суммы задолженности и количества дней просрочки.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании штрафа и учесть, что размер неустойки составляет 36.5% годовых, что превышает в несколько раз ставку банковского процента.

Также просит учесть, что неустойка превышает размер суммы основного долга.

Неустойка образовалась за период, составляющий почти три года, какие-либо негативные последствия для истца не наступили, ранее истец не требовал возврата долга.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию штрафные санкции в виде штрафа за просрочку оплаты по договору подлежат уменьшению до ... руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 13 сентября 2016 года, заключенный между истцом и ФИО5 В., согласно которому стоимость услуг по договору определена в размере ... руб., из которых ... руб. сумма задатка, которая согласно расписке получена исполнителем по договору, и ... руб. истец оплачивает после получения судебного решения. 

Истец представил документы, подтверждающие оплату услуг в полном размере.

Взыскивая в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает занятость представителя в одном судебном заседании, фактический объем оказанных представителем услуг, а также исходя из принципа соразмерности и разумности, степени сложности гражданского дела, полагает необходимым взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. в части превышающей эту сумму в требованиях отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

По данным требованиям необходимо оплатить государственную пошлину в размере в размере ... руб. (... + ...+... - 1000000 х 0,5 % + 13200) исходя из размера исковых требований. 

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере ... руб., что подтверждается чеком-ордером от 15 сентября 2016 года. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 08 октября 2013 года в сумме ... руб., штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

В исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., штрафа в размере ... руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 23 января 2017 года.

Судья: Т. Н. Сидоренкова