РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 8 июня 2021 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре БУГАЕВЕ А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Новохоперского РОСП ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Новохоперского РОСП ФИО2 и Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица судебных приставов.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 30.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем Новохоперского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 13.11.2019 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-917/2019 от 13.09.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области о взыскании задолженности в размере 5014,4 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" 21.04.2021 г., тем самым срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

1. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО.

Б. Соблюдался ли ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк”, ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

2. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти).

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

3. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве” от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

4. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

5. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

6. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

7. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. И является ли учредителем или директором юридического лица.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

8. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

9. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

10. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

11. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

12. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

13. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

14. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

15. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

16. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

17. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требует обязать начальника Новохоперское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО4 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются отдельные меры принудительного исполнения, соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2- 917/2019 от 13.09.2019 г.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Новохоперского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Новохоперского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-917/2019 от 13.09.2019 г.

Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца - общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Административный ответчик - старший судебный пристав Новохоперского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщило.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичное положение содержится в статьях 122 и 129 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно представленному 04.06.2021 г. административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП ФИО1 отзыву на административное исковое заявление, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1. Исполнительное производство №-ИП от 13.11/2019 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в сумме 5014,40 руб., входило в состав сводного исполнительного производства №-СД, возбужденных в отношении ФИО3, взыскателями по которому также являлись МИ ФНС № 2 по Воронежской области исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство №-ИП и ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП запросы в кредитные организации направлены 18.11.2019 г., повторно 11.12.2020 г. и 11.03.2021 года, кроме того 18.11.2019 г., и повторно 11.03.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП в ФНС России направлялся запрос о предоставлении информации о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках, а именно ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие».

В Банки, такие как ПАО «БИНБАНК», запрос не направлялся, поскольку данный банк присоединен в январе 2019 года к Банку ФК «Открытие» ПАО в который направлялся запрос 11.03.2021 года. В ПАО «Балтийский Банк» запрос не направлялся, поскольку данный банк присоединен в феврале 2019 года к АО «Альфа-Банк», в который направлялся запрос 11.03.2021 года. В ООО «Русфинанс Банк» запрос не направлялся, поскольку данный банк был присоединен к ПАО «Росбанк» в который направлялся запрос 11.03.2021 года.

В такие банки как ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем банк» запрос не направлялся, поскольку при наличии в вышеуказанных банках счетов на гражданина, данная информация имеется в ФНС России, а запрос в ФНС о счетах открытых на имя ФИО3 в банках и иных кредитных организациях заместителем начальника отделения направлялся и согласно ответам ФНС счета на имя ФИО3 в таковых банках отсутствуют.

Семидневный срок представления ответа на вышеуказанные запросы кредитными организациями, а также ФНС соблюден, в связи с чем к административной ответственности вышеуказанные организации не привлекались.

2. 11.12.2020г. в рамках исполнительного производства №-ИП по системе электронного документооборота направлен запрос в ФНС ЗАГС о предоставлении информации об актах гражданского состояния, ответы были получены, в результате чего было установлено, что сведения об актах гражданского состояния отсутствуют. К административной ответственности вышеуказанная организация не привлекалась.

3. В рамках исполнительного производства №-ИП заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава запросы в негосударственные пенсионные фонды не направлялись, но по системе электронного документооборота направлялся запрос в ПФ РФ о получении пенсии, а также информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника. Кроме того в настоящее время в России зарегистрировано порядка 40 негосударственных пенсионных фонда и от представителя взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», соответствующих ходатайств и заявлений о направлении запроса в негосударственный пенсионный фонд с указанием наименования негосударственного пенсионного фонда, а также адреса его расположения не поступало.

4. В рамках исполнительного производства №-ИП 11.12.2020 года направлялся запрос в центр занятости населения, на который получен ответ 15.12.2020 года. Семидневный срок представления ответа на вышеуказанный запрос центром занятости населения соблюден, в связи с чем к административной ответственности вышеуказанная организация не привлекалась.

5. В рамках исполнительного производства №-ИП заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава 14.11.2019 года по системе электронного документооборота направлялся запрос в ПФ РФ о СНИЛС. Семидневный срок представления ответа на вышеуказанный запрос соблюден, в связи с чем к административной ответственности вышеуказанная организация не привлекалась.

6. В рамках исполнительного производства №-ИП заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава 18.11.2019 года, а также повторно 21.02.2020г., 11.12.2020г., и 11.03.2021 года, по системе электронного документооборота направлялся запрос ПФР о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника, в результате установлено, что ФИО3 по имеющимся сведениям отчисления из заработной платы должника производила организация 

<

данные изъяты> в марте 2019 года и более информации о трудоустройстве должника не поступала. 18.11.2019 года а также повторно 11.12.2020 и 11.03.2021 года направлялись запросы в ПФ РФ о получении пенсии должником ФИО3, на которые получены ответы, где указано, что должник получателем пенсии не является. Семидневный срок представления ответов на вышеуказанные запросы соблюден, в связи с чем к административной ответственности вышеуказанная организация не привлекалась.

7. В рамках исполнительного производства №-ИП направлялся запрос в ФНС ЕГРЮЛ 31.01.2020 года. Ответ получен 10.02.2020 года. Согласно полученному ответу, должником проводилась регистрация КФХ в 21.04.2016 года и 14.03.2018 года зарегистрировано прекращение КФХ. О чем внесена запись в налоговом органе. Семидневный срок представления ответа на вышеуказанный запрос соблюден, в связи с чем к административной ответственности вышеуказанная организация не привлекалась.

8. В рамках исполнительного производства №-ИП заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава запрос в АО «Реестр» для получения информации на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг не направлялся, от представителя взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» соответствующего ходатайства и заявления не поступало.

9. В рамках исполнительного производства №-ИП запросы операторам сотовой связи направлены 11.12.2020 года. По ответам из которых установлено что регистрации номеров сотовой связи за ФИО3 нет сведений, к административной ответственности операторы сотовой связи не привлекались.

10. В рамках исполнительного производства №-ИП заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках направлялся 11.12.2020 года. Семидневный срок представления ответа на вышеуказанный запрос ЦККИ Банка России соблюден, в связи с чем к административной ответственности вышеуказанная организация не привлекалась.

11. В рамках исполнительного производства №-ИП запрос в ГИБДД направлен 14.11.2019 года, а также повторно 11.12.2020 года. Согласно полученным сведениям, транспортные средства за ФИО3 не зарегистрированы. Семидневный срок представления ответа на вышеуказанный запрос ГИБДД соблюден, в связи с чем к административной ответственности вышеуказанная организация не привлекалась.

12. В рамках исполнительного производства №-ИП заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава запрос в военкомат для получения информации о том состоит ли на учете ФИО3 и по каким причинам, причины снятия с учета, направлялся 25.02.2021 года, ответ на вышеуказанный запрос был дан военным комиссариатом 03.03.2021 года. Согласно ответу ФИО3 военную службу не проходил, военную пенсию не получает. Семидневный срок представления ответа на вышеуказанный запрос военкоматом соблюден, в связи с чем к административной ответственности вышеуказанная организация не привлекалась.

13. В рамках исполнительного производства №-ИП заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава запросы в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества не направлялись. В рамках исполнительного производства установлено, что автотранспортные средства, объекты недвижимого имущества, а также объекты сельскохозяйственной техники и прицепы к ней за должником не зарегистрированы. Кроме того, в настоящее время в России зарегистрировано порядка 188 страховых компаний и от представителя взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», соответствующих ходатайств и заявлений о направлении запроса в какую-либо государственную либо негосударственную страховую компанию с указанием наименования страховой компании, а также адреса расположения компании не поступало.

14. В рамках исполнительного производства №-ИП запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника направлялся 06.03.2020 и повторно 11.12.2020 года по системе электронного документооборота, в результате было установлено, что объекты недвижимого имущества за ФИО3 не зарегистрированы.

Семидневный срок представления ответа на вышеуказанные запросы Росреестром соблюден, в связи с чем к административной ответственности вышеуказанная организация не привлекалась.

15. В рамках исполнительного производства №-ИП 20.12.2020 года направлялся запрос в отдел адресно-справочной работы МВД России по Воронежской области в город Воронеж, о предоставлении адресно-справочной информации, адресе регистрации по месту жительства ФИО3., в результате было установлено, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Семидневный срок представления ответа на вышеуказанный запрос МВД России по Воронежской области соблюден, в связи с чем к административной ответственности вышеуказанная организация не привлекалась.

16. В рамках исполнительного производства №-ИП заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава запрос в лицензионную разрешительную систему не направлялся, поскольку на момент окончания исполнительного производства, остаток задолженности ФИО3 перед ООО «АФК» был в размере 1739,42 рублей, а в рамках сводного исполнительного производства №-СД остаток задолженности составлял 1955,12 рублей. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. В связи с чем, наложение ареста на какое-либо имущество, принадлежащее должнику, запрещено.

17. В рамках исполнительного производства №-ИП заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава запрос в Министерство юстиции на наличие судимости не направлялся, поскольку наличие судимости должника к взысканию задолженности отношения не имеет. В случае отбывания должником наказания в местах лишения свободы и получения дохода по месту отбывания, данные сведения отражаются в ответах ПФ РФ о получении сведений о месте получения дохода должником. А согласно ответам ПФ РФ должник не работает.

17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершался выход по адресу 

<

адрес> для установления факта проживания должника и проверки имущественного положения. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что по адресу 

<

адрес> должник ФИО3 не проживает, о чем был составлен акт.

В ходе исполнения исполнительных документов в отношении ФИО3 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава обращалось взыскание на денежные средства должника. Денежные средства взысканные со счета должника в сумме 3274,98 рублей были перечислены по реквизитам ООО «Агентство Финансового Контроля» 17.12.2019 года. После объединения исполнительных производства в отношении ФИО3 взысканные денежные средства перечислялись взыскателям 3 очереди, т.е. МИ ФНС России по Воронежской области и ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Поскольку заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава проведен полный комплекс мер на установление имущества зарегистрированного за должником, а также по установлению доходов должника и в соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущества ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В связи с этим выходы по месту жительства (пребывания) должника в целях проверки имущества, наложения арестов, изъятия движимого имущества (бытовая техника, мебель и т.п.) исключены. На основании проведенных мероприятий заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения. При этом, взыскатель имеет право на повторное предъявление исполнительного документа на исполнение, о чем говорится в постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.03.2021 года. Просит в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, данное исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» 5014,40 руб. возбуждено 13.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП ФИО1

13.11.2019 г. и 18.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал Московский № 2, АО «Почта Банк», Банк «ГПБ» (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «НИКО-БАНК», позднее, 11.03.2021 г. запросы в банки были направлены повторно, сроки ответов соблюдены. По сведениям Новохоперского РОСП в такие банки, как ПАО «БИНБАНК», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк» запросы не направлялись, поскольку они присоединены к другим банкам, запросы в которые и были направлены. В ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем банк» запросы не направлялись, поскольку при наличии в вышеуказанных банках счетов на гражданина, данная информация имеется в ФНС России. Согласно ответам ФНС, счета на имя ФИО3 в указанных банках отсутствуют.

Запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния были направлены 11.12.2020 г., ответы получены в надлежащий срок.

В негосударственные пенсионные фонды судебным приставом запросы не направлялись, поскольку ходатайства взыскателя об этом не поступало.

В Центр занятости населения был направлен запрос 11.12.2020 года, ответ получен в надлежащий срок.

Запрос в Пенсионный Фонд РФ о СНИЛС должника был направлен 14.11.2019 г., ответ был получен в тот же день. Запрос сведений об установлении места работы и заработной платы направлен 18.11.2019 г., ответ получен в надлежащий срок.

Запрос в ФНС регистрации должника в качестве ИП был направлен 31.01.2020 г., ответ получен в надлежащий срок.

Запрос в АО «Реестр» для получения информации на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг не направлялся, так как от взыскателя соответствующего ходатайства не поступало.

Запросы операторам сотовой и местной связи были направлены 11.12.2020 года, ответы получены в надлежащий срок.

Запрос в Бюро кредитных историй был направлен 11.12.2020 г., ответ получен в надлежащий срок.

Запрос в ГИБДД МВД России направлялся 14.11.2019 г., ответ получен в надлежащий срок.

Запрос в военный комиссариат Новохоперского района был направлен 25.02.2021 г., ответ получен в надлежащий срок.

Запросы в государственные и негосударственные страховые компании не направлялись, поскольку такого ходатайства от взыскателя не поступало.

Запрос в Росреестр был направлен 06.03.2020 г. и повторно 11.12.2020 года ответ получен в надлежащий срок.

Запрос в ГУВМ МВД России (ФМС) был направлен 14.11.2019 г., ответ получен в надлежащий срок.

Сведений о направлении запроса в лицензионно-разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия в деле не представлено.

Запрос о наличии судимости в МВД России был направлен 11.12.2020 г., ответ получен в надлежащий срок.

Многие из указанных запросов направлялись позднее повторно, для получения актуальных сведений.

В ходе исполнительного производства было обращено взыскание на 5 014,40 руб., находящиеся на счету должника в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС-Банк», на 1 739,42 руб. в ПАО «Московский индустриальный банк», ПАО «Промсвязьбанк».

Всего перечислено взыскателю 3 274,98 руб., остаток долга составляет 1 739,42 руб.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 17.01.2020 г. ФИО3 по адресу регистрации: 

<

адрес>, не проживает, его место жительства и место нахождения неизвестно.

30.03.2021 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому установлено, невозможно установить местонахождение должника ФИО3, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях

30.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля» - судебного приказа № 2-917/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3 274,98 руб.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на выявление наличия у должника огнестрельного оружия, не направлены запросы в негосударственные пенсионные фонды и страховые компании, суд учитывает, что несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Как видно из материалов дела по исполнительному производству №-ИП частично взыскана сумма долга в размере 3 274,98 руб., остаток долга составляет 1 739,42 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен ряд мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Учитывая, что указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД, в ходе которого осуществлялось взыскание обязательных платежей в бюджет (третья очередь взыскания), взыскатель не лишен права предъявить исполнительный лист ко взысканию, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении носят предположительный характер, не подтверждаются представленными им документами и напротив, опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами, которые в свою очередь свидетельствует суду о том, что права общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

Поскольку суд не является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и не имеет право возбуждать дела об административных правонарушениях, требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ст. 441 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Новохоперского РОСП ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Новохоперский районный суд. 

Судья И.А. Камеров

1версия для печати