Судья Кончаков Г.В. №22-3194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 09 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

защитника - адвоката Борисовой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сакерина И.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Казахской ССР, гражданин РФ, ранее судимый: 

- 21 декабря 2021 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, наказание отбыто 05 мая 2022 года

признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения. 

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

Реквизиты для перечисления назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в приговоре указаны.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., мнение сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление ФИО2 совершено 23 ноября 2022 года на территории г.

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сакерин И.А., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и несправедливым, а назначенное наказание излишне суровым. В обоснование доводов указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, заболеваний у осужденного и у его близких родственников. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, гражданских исков по делу не имеется. Полагает, что наказание ФИО2 в виде штрафа в размере 20000 рублей является чрезмерно суровым. Просит приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменить, смягчить назначенное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Иных апелляционных жалоб, а равно представлений не поступало.

Стороны в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Осужденный ФИО2 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом путем телефонограммы (29 мая 2023 года), в судебное заседание не явился, согласно расписке (л.д.131) принимать участие в судебном заседании не желал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Борисова В.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Сакерина И.А. Просила приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2023 года изменить, назначенное осужденному наказание смягчить;

- прокурор Дороднов А.Г. просил приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, выслушав позиции участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления установлена и объективно подтверждена, как показаниями самого ФИО2 об обстоятельствах приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта, так и показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах задержания ФИО2 поведение которого вызвало подозрение, об обстоятельствах проведения личного досмотра в результате которого, ФИО2 добровольно сообщил о наличии у него наркотического средства и выдал сверток с веществом внутри, а также показаниями свидетелей - понятых ФИО9, ФИО10, об обстоятельствах личного досмотра ФИО2, а также протоколом личного досмотра задержанного, досмотра вещей, изъятия вещей и документов, протоколом осмотра предметов, справкой о результатах исследования, протоколом выемки, заключениями экспертов и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре. 

Суд, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО2, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд признал смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении об обстоятельствах совершенного преступления на месте задержания и имело значение для расследования дела; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья осужденного и близких родственников, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Каких-либо обстоятельств, не установленных судом, либо не учтенных при решении вопроса о назначении наказания осужденному, из материалов дела не усматривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все обстоятельства, подлежащие учету при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, известные суду на момент постановления приговора, судом в полной мере учтены. Каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено, выводы в приговоре о назначении осужденному наказания в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд обоснованно не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, так как ему назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 228 ч.1 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа, аргументировав свое решение надлежащим образом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, как на то указано в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

По смыслу данной нормы, разъясненной в п. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза "наркомания", а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Из имеющегося в материалах уголовного дела и исследованного судом первой инстанции заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 10 января 2023 года № следует, что ФИО1 страдает наркотической зависимостью и нуждается в лечении от наркотической зависимости с учетом сопутствующей патологии. 

Вместе с тем, в указанном заключении отсутствуют какие-либо выводы экспертов о наличии либо отсутствии медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания ФИО2 

Данный вопрос перед экспертами в ходе предварительного расследования органом предварительного следствия не ставился. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу государственный обвинитель не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы или о допросе эксперта для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии медицинских противопоказаний для проведения лечения ФИО2 от наркотической зависимости.

Таким образом, при отсутствии заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, которое могло свидетельствовать о наличии или отсутствии у осужденного лица медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания, суд не может возложить на данное лицо обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сакерина И.А. – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева