РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак 08 мая 2019 года

Дело № 2-125/2019

Резолютивная часть решения оглашена 08.05.2019 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.05.2019 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Жарковой Т.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 и ФИО3 с иском, которым просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 900 000 рублей, полученные последними при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 906,44 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13845 рублей.

В обоснование заявленных требований, сославшись на то, что 13.10.2014 г. ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 и ФИО3 квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, при этом истец передал ответчикам денежные средства в размере 900 000 рублей. Впоследствии решением Кировского районного суда г.Омска от 28.07.2016 г. договор купли-продажи квартиры от 13.10.2014 г. был расторгнут. До настоящего времени ответчики не вернули истцу полученные денежные средства в размере 900 000 рублей, последние неправомерно пользуются указанными денежными средствами истца с 13.10.2014 г., в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ за период с 16.01.2016 г. по 17.01.2019 г. в общей сумме 228 906,44 руб. Истец просит суд удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и показал, что ФИО2 является его матерью, у них в долевой собственности находилась квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, которую они продавали. Летом 2014 г. к ним обратился истец с предложением купить квартиру за 2 300 000 рублей, при этом при заключении договора купли-продажи передать им автомобиль «Митцубиси Фусо» стоимостью 900 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 1 400 000 рублей выплатить позже в течении месяца, на что ответчики согласились, при этом ФИО3 видел автомобиль «Митцубиси Фусо», с его оценкой в 900 000 рублей согласился. В октябре 2014 г. между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, автомобиль «Митцубиси Фусо» был им передан истцом, в договоре купли-продажи ФИО3 и ФИО2 указали, что денежные средства в размере 900 000 рублей ими получены. Впоследствии ФИО3 распорядился данным автомобилем, реализовал его за 350 000 рублей, вырученные денежные средства были потрачены на приобретение жилого помещения в р.п.Черлак Омской области. Впоследствии ФИО1 несмотря на неоднократные переговоры, не выплатил ответчикам оставшуюся сумму в размере 1 400 000 рублей. В связи с чем в ноябре 2015 г. ответчики по договору купли-продажи продали указанную квартиру по адресу 

<

адрес> СОВ, приобрели жилой дом в 

<

адрес>. Решением Кировского районного суда г.Омска в июле 2016 г. договор купли-продажи указанной квартиры от 13.10.2014 г. был расторгнут, какие-либо денежные средства ответчиками ФИО1 не возвращены. Кроме этого летом 2016 г. ФИО3 стало известно о том, что заочным решением Кировского районного суда г.Омска в 2015 году с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 890 000 рублей и проценты по договору займа, который между ними не заключался, подпись ФИО3 в договоре займа подделана, указанное решение суда вступило в законную силу, ФИО3 пытался его обжаловать, но ему было отказано, возбуждено исполнительное производство, но задолженность с ФИО3 не взыскана. Фактически с ответчика данным решением суда уже взысканы денежные средства полученные по договору купли-продажи спорной квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы ФИО3 и доводы изложенные в письменном отзыве, согласно которого договор купли-продажи квартиры был заключен 13.10.2014 г., полный расчет по договору должен был быть произведен истцом до 15.11.2014 г. следовательно срок исковой давности по требованию истца закончился 16.11.2017 г., в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены в том числе в связи с истечением сроков исковой давности. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; путем возмещения убытков; взыскания неустойки.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 314 частью 1 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем судебном заседании, а так же решением Кировского районного суда г.Омска от 28.07.2016 г. по делу № 2-4811/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.10.2016 г. установлено, что 13.10.2014 г. между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Согласно условиям договора ФИО2 и ФИО3 продали, а ФИО1 купил квартиру по указанному адресу, стоимость квартиры сторонами определена в размере 2 300 000 рублей. Стороны определили, что расчет по договору будет произведен следующим образом, сумму в размере 900 000 рублей покупатель оплачивает продавцам в день подписания настоящего договора, сумму в размере 1 400 000 рублей покупатель обязуется оплатить в срок до 15.11.2014 г. Оплата по договору в размере 900 000 рублей была произведена ФИО1, денежные средства в размере 1 400 000 рублей в последующем по договору купли-продажи оплачены не были. Какого-либо дополнительного соглашения о продлении срока оплаты вышеуказанной суммы денежных средств между сторонами не заключалось. 15.10.2015 г. между ФИО3, ФИО2 и СОВ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, стоимость квартиры определена сторонами в 2 300 000 рублей, расчет по договору произведен полностью. ФИО3 10.04.2014 г. снят с регистрационного учета по адресу 

<

адрес> зарегистрирован по адресу 

<

адрес>В. ФИО2 снялась с регистрационного учета с адреса спорной квартиры 01.12.2015 г. и зарегистрирована по адресу 

<

адрес>В. 29.10.2015 г. Управлением Росреестра по Омской области произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 15.10.2015 г. квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> за СОВ 

В связи с тем, что ФИО1 в установленный соглашением срок и в последующем свои обязательства по внесению платы стоимости спорной квартиры не исполнил, вышеуказанным решением Кировского районного суда г.Омска от 28.07.2016 г., договор купли продажи квартиры от 13.10.2014 г., заключенный между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 был расторгнут. Данное решение суда вступило в законную силу 12.10.2016 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. 

Таким образом поскольку переход права собственности на спорную квартиру за СОВ зарегистрирован, ФИО1 вправе требовать от продавцов возмещения убытков, связанных с неисполнением договора. Факт произведения оплаты истцом в размере 900 000 рублей в пользу ответчиков подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками. Доказательств факта возмещения истцу со стороны ответчиков какой-либо денежной суммы по данному спору суду не представлено. 

Суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков, исковые требования истца в указанной части суд находит законными и обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно п.2,3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяцев) приравнивается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота.

Истцом определен срок неправомерного удержания ответчиками денежных средств истца с 16.01.2016 г. по 17.01.2019 г. С заявленным началом течения указанного срока суд не может согласиться, в связи с тем, что спорный договор купли-продажи квартиры от 13.10.2014 г. был расторгнут решением суда от 28.07.2016 г., указанное решение суда вступило в законную силу 12.10.2016 г., в связи с этим с 13.10.2016 г. начался срок неправомерного удержания ответчиками денежных средств истца. 

Суд рассчитывает размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.10.2016 г. по 17.01.2019 г. исходя из ключевой ставки Банка России. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассчитывается, исходя из суммы основного долга в размере 900 000 руб., числа дней в году, и количества дней просрочки, и определяется по формуле следующим образом:

- в период с 13.10.2016 г. по 31.10.2016 г.: 900 000 х 10% : 360 х 19 = 4750 руб. 

- в период с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г.: 900 000 х 10% : 360 х 30 = 7500 руб.

- в период с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г.: 900 000 х 10% : 360 х 31 = 7750 руб.

- в период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г.: 900 000 х 10% : 360 х 31 = 7750 руб. 

- в период с 01.02.2017 г. по 28.02.2017 г.: 900 000 х 10% : 360 х 28 = 7000 руб.

- в период с 01.03.2017 г. по 26.03.2017 г.: 900 000 х 10% : 360 х 26 = 6500 руб.

- в период с 27.03.2017 г. по 31.03.2017 г.: 900 000 х 9,75% : 360 х 5 = 1218,75 руб.

- в период с 01.04.2017 г. по 01.05.2017 г.: 900 000 х 9,75% : 360 х 31 = 7556,25 руб.

- в период с 02.05.2017 г. по 31.05.2017 г.: 900 000 х 9,25% : 360 х 30 = 6937,5 руб.

- в период с 01.06.2017 г. по 18.06.2017 г.: 900 000 х 9,25% : 360 х 18 = 4162,5 руб.

- в период с 19.06.2017 г. по 30.06.2017 г.: 900 000 х 9% : 360 х 12 = 2700 руб.

- в период с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 г.: 900 000 х 9% : 360 х 31 = 6975 руб.

- в период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г.: 900 000 х 9% : 360 х 31 = 6975 руб.

- в период с 01.09.2017 г. по 17.09.2017 г.: 900 000 х 9% : 360 х 17 = 3825 руб.

- в период с 18.09.2017 г. по 30.09.2017 г.: 900 000 х 8,5% : 360 х 13 = 2762,5 руб.

- в период с 01.10.2017 г. по 29.10.2017 г.: 900 000 х 8,5% : 360 х 29 = 6162,5 руб.

- в период с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г.: 900 000 х 8,25% : 360 х 49 = 10106,25 руб.

- в период с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г.: 900 000 х 7,75% : 360 х 56 = 10850 руб.

- в период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г.: 900 000 х 7,5% : 360 х 42 = 7875 руб.

- в период с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г.: 900 000 х 7,25% : 360 х 175 = 31718,75 руб.

- в период с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г.: 900 000 х 7,5% : 360 х 90 = 16875 руб.

- в период с 17.12.2018 г. по 17.01.2019 г.: 900 000 х 7,75% : 360 х 30 = 5812,5 руб.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 159 762,50 руб., указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

К доводам ответчиков в части того, что заочным решением Кировского районного суда г.Омска от 16.02.2015 г. с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 890 000 рублей, а так же проценты за пользование займом, указанный договор займа фактически между сторонами не заключался, подпись ФИО3 в договоре займа является поддельной, и фактически с ответчика данным решением суда уже взысканы денежные средства полученные по договору купли-продажи спорной квартиры, суд относится критически. 

Из исследованных в настоящем судебном заседании материалов гражданского дела № 2-918/2015 рассмотренного Кировским районным судом г.Омска по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 16.02.2015 г. вынесено заочное решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 06.10.2014 г. в сумме 890 000 рублей и процентов за пользование займом. Указанное решение суда не содержит сведений о том, что заемные денежные средства имеют какое-либо отношение к договору купли-продажи спорной квартиры от 13.10.2014 г., данное заочное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, до настоящего времени указанный судебный акт не отменен.

К доводам ответчиков, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору при исчислении его с 16.11.2014 г., суд относится критически.

Согласно положений ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с тем, что как указывалось выше, спорный договор купли-продажи квартиры был заключен сторонами 13.10.2014 г. с произведением оплаты истцом в сумме 900 000 рублей, указанный договор купли-продажи квартиры был расторгнут решением суда от 28.07.2016 г., которое вступило в законную силу 12.10.2016 г., в связи с этим с указанного времени для покупателя по договору ФИО1 начал течение срок исковой давности по взысканию с продавцов оплаченной денежной суммы, и на момент обращения последнего в суд с настоящим иском, срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 13845,00 рублей, подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 18.01.2019 г.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, данная сумма понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13498,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2 ... и ФИО3 ..., в пользу ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, полученные при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 762,50 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13498 рублей 81 коп.

В остальной части иска – отказать. 

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО2 и ФИО3 по определению Кировского районного суда г.Омска от 31.01.2019 г. сохранить до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов