Дело № 2-792/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 27 марта 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе

Председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратился в суд за защитой своих конституционных прав и имущественных интересов с вышеуказанным иском, в обоснование требований которого указано, что .... примерно в 12:20 часов на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло столкновение трех автомашин: ВАЗ-21124 госномер №. под управлением ФИО7, Лада 217030 госномер № под управлением ФИО6 и ГАЗ-32213 госномер №. под управлением ФИО8 Согласно дела об административном правонарушении № следует: что ФИО1, ... года рождения, ... примерно в 12:20 двигался на автомашине Лада-217030 (приора) госномер №, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двора 

<

адрес>, неожиданно для него, не убедившись в безопасности своего маневра, стал выезжать автомобиль ВАЗ 2112 № под управлением ФИО2 ... года рождения. Автомобиль ВАЗ 2112 полностью перекрыл полосу его движения, и он принял меры экстренного торможения для избежания столкновения с указанным автомобилем, однако из-за того, что покрытие дорожного полотна было мокрым и скользким, полностью остановить свой автомобиль не удалось, так же, как и не удалось избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2112. После столкновения с ВАЗ 2112, автомобиль истца отбросило на припаркованный автомобиль ГАЗ-32213 госномер №, под управлением ФИО8 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия себя не считает, с экспертным заключением №1745 от 26 декабря 2017 года, Экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ МВД по РСО-Алания) в части вывода о том, что в заданной обстановке ему, ФИО6, следовало руководствоваться требованиям пунктов 8.1 ч.1 и 10.1 ч. 2. ПДД РФ, он не согласен. Считает данное заключение незаконным и необоснованным, а выводы ст. эксперта ФИО9 ложными, противоречащими обстоятельствам данного ДТП, а именно: В п.8.1 ч. 1 ПДД РФ указано: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Так как он двигался прямо, перестроений, разворотов, поворотов не совершал считает, что п.8.1 ч. 1 ПДД РФ он не нарушал, и при данных обстоятельствах руководствоваться им не должен был. А п. 10.1 ч. 2. ПДД РФ (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.) он не нарушал, так как предпринял все возможные меры для экстренной остановки автомобиля Лада-217030 (приора). Данный факт подтверждается административным материалом, а также его могут подтвердить свидетели настоящего ДТП, явка которых им будет обеспечена. Таким образом считает, что выводы ст. эксперта ФИО9 в экспертном заключении № от ..., Экспертно - криминалистического центра (ЭКЦ МВД по РСО- Алания) сделаны неверно. Решением по жалобе на определение по делу об административном правонарушении Судьи Советского районного суда 

<

адрес> РСО- Алания, ФИО10 дело №, изменено постановление принятое ..., инспектором Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Владикавказу Республики Северная Осетия- Алания ФИО11 по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1, указав в его названии на то, что оно является постановлением о прекращении производства по делу, а также исключив из него упоминание о нарушении названным лицом отдельных положений пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное решение Советского районного суда 

<

адрес>, РСО-Алания исключает вину ФИО6 в вышеуказанном ДТП. Согласно вступившему в законную силу постановлению принятому ..., инспектором Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Владикавказу Республики Северная Осетия- Алания ФИО11 по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2, следует что: Водитель а/м ВАЗ 21124 нарушил п. 8.1 ч. 1, п.8.3, п.8.6 ч. 1, п.10.1 ч.1 ПДД РФ, в результате допустил столкновение с а/м Лада 217030 госномер № под управлением ФИО6 Ответственность ФИО2 по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомашине Лада 217030 госномер №, принадлежащей ФИО6 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ..., причинён материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №-2018г. от .... ООО «АНТИОХ», полная стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада 217030 без учета износа равна 

<

данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, просил суд: Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> а также понесённые им по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО6, в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о времени и месте его проведения, о причине неявки суду не сообщил. 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности № № от ..., в судебном заседании поддерживал предмет и основания исковых требований ФИО6, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о времени и месте его проведения, о причине неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признавал, просил в удовлетворении отказать.

В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения 2 месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения об уважительных причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Данный вывод не противоречит положениям ст. 6 ЕКПЧ, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских политических правах. Поэтому неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Выслушав объяснения, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и правомерными, а потому подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, при этом они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч.1, ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ установлено, что кроме прочего одними из способов защиты гражданских прав является самозащита, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также возмещение убытков и взыскание неустойки.

Таким образом, истец воспользовался данным ему процессуальным правом и правомерно обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 59 ГК РФ.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что .... примерно в 12:20 часов на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло столкновение трех автомашин: ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, Лада 217030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и ГАЗ-32213 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, ФИО7 

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., гражданская ответственность виновного лица ФИО7 в соответствии с ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленном законом порядке застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: рапортом ИДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО12 от 06.12.2017г., схемой ДТП от 06.12.2017г., объяснениями участников ДТП (л.д. 20-22), постановлением по делу об АПН от 06.12.2017г. № (л.д. 23), постановлением по делу об АПН от 06.12.2017г. №(л.д. 24), а так-же решением Советского районного суда № от ... (л.д. 35).

В ходе рассмотрения настоящего дела, для проверки доводов истца о виновности ответчика в описанном ДТП, из канцелярии Советского районного суда истребовано гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба.

Как следует из Экспертного Заключения ООО «АНТИОХ» №№, содержащегося в материалах гражданского дела № Советского районного суда, полная стоимость восстановительного ремонта т/с марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 

<

данные изъяты>

В связи с возникновением между сторонами разногласий по вопросу виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца, определением Советского районного суда от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводов Заключению эксперта №-2018 г. от ...: «В момент предшествовавший ДТП, в действиях водителя автомашины Лада 217030, государственный регистрационный знак №, ФИО6, несоответствий с требованиями Правил дорожного движения РФ не усматривается; В момент предшествовавший ДТП, в действиях водителя автомашины «ВАЗ 21124», госномер №, ФИО7 следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1; 8.3.; 8.6.; ч.1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ».

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному Экспертному Заключению, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами. Представленное Заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

В связи с изложенным суд считает возможным положить указанное Экспертное Заключение в основу решения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела и исследованных в заседании доказательств, виновность ФИО7 в причинении имущественного вреда имуществу ФИО6 установлена.

Установлено, что в результате вышеуказанного ДТП транспортное средство ФИО6 получило значительные механические повреждения.

Право собственности истца на автомобиль марки Лада 217030 государственный регистрационный знак №, подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ... (л.д. 16). 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В ходе рассмотрения настоящего дела, для проверки доводов истца о стоимости восстановительного ремонта, из канцелярии Советского районного суда истребовано гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба.

Как следует из Экспертного Заключения ООО «АНТИОХ» №С49-2018г, содержащегося в материалах гражданского дела № Советского районного суда, полная стоимость восстановительного ремонта т/с марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 

<

данные изъяты>

В связи с возникновением между сторонами разногласий по вопросу стоимости восстановительного ремонта т/с марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, определением Советского районного суда от ... назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 113,114). 

Согласно Заключению эксперта № по судебной оценочной экспертизе по гражданскому делу №, подготовленному ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м ЛАДА 217030, госномер № составляет без учета износа деталей 398 800 (триста девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей; доаварийная рыночная стоимость транспортного средства а/м ЛАДА 217030, государственный регистрационный номер 

<

***> 07РУС, на дату ДТП, произошедшего 06.12.2017 г., составляет 336 087 (триста тридцать шесть тысяч восемьдесят семь) рублей; стоимость годных остатков транспортного средства а/м ЛАДА 217030, госномер 

<

***> 07РУС составляет 79 048 (семьдесят девять тысяч сорок восемь) рублей.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному Экспертному Заключению, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами. Представленное Заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

В связи с изложенным суд считает возможным положить указанное Экспертное Заключение в основу решения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, восстановление данного транспортного средства экономически не целесообразно, с ответчика подлежит взысканию сумма доаварийной рыночной стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков в размере – 257 039 (двести пятьдесят семь тысяч тридцать девять) рублей (336 087 руб.- 79 048 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг от 10 мая 2018 года и распиской; по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 200 рублей; по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 наделил полномочиями на представление его интересов в суде гр. ФИО14 и оплатил ему за услуги по составлению искового заявления и представление интересов в суде по иску к ответчику 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-О и от 17.07.2007г. №382-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с учетом проделанной представителем работы, подлежат уменьшению до размера 

<

данные изъяты>. и взысканию с ответчика.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность, такими сведениями не обладает, требование ФИО6 о взыскании с ФИО7 расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежит. 

Госпошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 98,100,194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО6 к ФИО7, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 257 039 (двести пятьдесят семь тысяч тридцать девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 770 (пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 40 копеек.

В удовлетворении же остальной части исковых требований ФИО6, отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кадохов А.В.