А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 09 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нуриева А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каевой О.Ю., 

с участием прокурора Бареевой А.Ф.,

его защитника - адвоката Григорьева Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года, которым

Голубков В.Е., дата года рождения, гражданин РФ, ранее судимый:

- 18 октября 2021 года по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев. В соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года и окончательно определено к отбытию 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. 

Приговором определен порядок следования к месту отбывания основного наказания, принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления, мнение прокурора в поддержку его доводов, выступление защитника осужденного, возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, полностью признав свою вину в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи чем приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить, конфисковав транспортное средство - автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял осужденный, обратив его в доход государства. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, которое в дальнейшем поддержал в начале судебного следствия по делу. 

Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, тщательно проверив, установил, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении него в соответствии с предъявленным обвинением, с которым он согласился, и которое было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств. Также при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание и иные сведения о личности осужденного, которые были собраны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному им. Судом сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

По делу не установлены нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Доводы автора апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, подлежат отклонению.

Приговором суда установлено, что 06 мая 2023 года ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... до момента его остановки сотрудниками полиции.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... ФИО1 использовал как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности супруге ФИО1 – ФИО10., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 33), согласно которой, автомобиль принадлежит последней на основании договора от дата.

Ссылка автора апелляционного представления на показания осужденного, данные им в ходе расследования уголовного дела, о том, что автомобиль является общим совместным имуществом, является неубедительной.

Несмотря на то, что каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат, необходимо принять во внимание, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

ФИО10. по обстоятельствам приобретения в собственность автомобиля в ходе дознания не допрашивалась, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства и вопрос об основаниях приобретения ФИО10. данного автомобиля не выяснялся. Одно лишь субъективное суждение ФИО1 о совместном праве на автомобиль не может быть признано достаточным для применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера в силу положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

справка: дело № 22-6395/2023

Судья Харисов М.Ф.