Гр.дело № 2-51/2026 (2-1735/2025)

УИД 56RS0008-01-2025-003477-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бунегной И.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» о признании договоров потребительского займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (далее ООО «СФО Стандарт») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование исковых требований указано, что ** ** **** ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключили договоры займов № о предоставлении займов на общую сумму 34 995 руб. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров займы были предоставлены ответчику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договорам № за период с ** ** **** по ** ** **** в размере: сумма основного долга 34 995 руб., которая состоит из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам: 15 000 руб. + 15 000 руб. + 4 995 руб.; суммы процентов в размере 45 353, 52 руб., которая состоит из сумм процентов по вышеуказанным договорам: 19 440 руб. + 19 440 руб.+6 473,52 руб.; а также расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой копий заявления в адрес ответчика в размере 91,20 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «СФО Стандарт» о признании договоров потребительского займа незаключенными. В обоснование заявленных требований указала, что каких-либо договоров займа с ООО МФК «ЭйрЛоанс» не заключала, денег по данным договорам не получала, указанный неизвестным лицом в договорах номер телефона ей не принадлежит. С учетом уточнений, окончательно просила суд признать договоры займа №-3 от ** ** **** на сумму 34995 руб., между ФИО1 и ООО МФК «ЭйрЛоанс» незаключенными. Взыскать с ООО «СФО Стандарт» уплаченную государственную пошлину, а также расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Протокольными определениями суда от ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****. ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Мегафон», ООО МФК «ЭйрЛоанс», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО).

Протокольным определением от ** ** **** ООО МФК «ЭйрЛоанс» привлечен в качестве ответчика по встречному иску ФИО1

Истец-ответчик ООО «СФО Стандарт» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом,

Ответчик по встречному иску ООО МФК «ЭйрЛоанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Мегафон», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Бузулукского районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://buzuluksky.orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещённых о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1,2 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013. № 353-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013. № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно индивидуальным условиям договоров потребительских займов № от ** ** ****, № от ** ** ****, ООО МФК «Эйр Лоанс» (кредитор) направляет предложение заключить договора потребительских займов, а ФИО1 принимает предложение заключить договора потребительских займов на сумму 15 000 руб., каждый, срок возврата 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств под 

<

данные изъяты> % годовых, способ получения денежных средств на карту заемщика №. Оферта признается акцептованной, если в течение 5 дней со дня направления оферты она будет подписана специальным кодом № (простой электронной подписью), полученной в СМС- сообщении от кредитора. Указаны паспортные данные ФИО1, электронный адрес № номер телефона: №

Также, согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ** ** **** ООО МФК «Эйр Лоанс» (кредитор) направляет предложение заключить договор потребительского займа, а ФИО1 принимает предложение заключить договор потребительского займа на сумму 4995 руб., срок возврата 

<

данные изъяты>-й день с момента передачи заемщику денежных средств под 

<

данные изъяты>% годовых, способ получения денежных средств на карту заемщика №. Оферта признается акцептованной, если в течение 5 дней со дня направления оферты она будет подписана специальным кодом № (простой электронной подписью), полученной в СМС- сообщении от кредитора. Указаны паспортные данные ФИО1, электронный адрес №, номер телефона: №.

В соответствии с указанными договорами протребительских займов ответчик обязался для погашения кредита вносить ежемесячные платежи, начиная с ** ** ****, последний платеж ** ** ****.

Запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору не установлен.

Кроме того, ФИО1 на основании заявления присоединилась к договору коллективного страхования от несчастных случаев № от ** ** ****, заключенному между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Абсолют Страхование», за что она выплатила вознаграждение в сумме 4995 руб. Подписано ** ** ****, смс кодом №.

Как следует из справки ООО «Бест2пей» от ** ** ****, ** ** **** по распоряжению ООО МФК «ЭйрЛоанс» клиенту dokucseropyv4@mail.ru были переведены денежные средства в размере 10005 руб., 15 000 руб. и 4995 руб.

** ** **** между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (цедент) и ООО ПКО «Аскалон» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам.

Между ООО ПКО «Аскалон» (цедент) ** ** **** и ООО «СФО Стандарт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ** ** **** согласно которому цедент передал цессионарию денежные права требования к физическим и юридическим лицам.

Из выписок по счетам ФИО1, представленным по запросу суда из ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Альфа-Банк», поступление денежных средств в размере 10005 руб., 15 000 руб. и 4995 руб. от ООО МФК «ЭйрЛоанс» не усматривается.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк», счет № закрыт до испрашиваемого периода, в связи с чем выписку представить невозможно.

Согласно ответу АО «Газпромбанк», за период с ** ** **** по ** ** **** операций по картам ФИО1 №, операций по счету не было.

** ** **** постановлением о/у ОУР МО МВД России «Бузулукский» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП под № от ** ** ****, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Возражая против исковых требований ООО «СФО Стандарт») ФИО1 указалу на то, что договоры займа заключены с нарушением законодательства, поскольку она не выражала какого-либо согласия на их заключение, заключение договоров стало возможным исключительно в силу мошеннических действий неизвестных лиц.

Суд, проверяя доводы ответчика, приходит к следующему выводу.

Из справки ПАО «Мегафон» следует, что абонентский № в период с ** ** **** 

<

данные изъяты> по настоящее время зарегистрирован за А.Е.О., адрес абонента: 

<

адрес>5; № в период с ** ** **** 

<

данные изъяты> по настоящее время зарегистрирован за ФИО1, адрес абонента: 

<

адрес>.

Согласно ответу ПАО «ВТБ» от ** ** ****, на имя ФИО1 была выпущена банковская карта № со счетом №, дата открытия счета ** ** ****.

Из выписки по данному счету усматриваются следующие операции:

** ** **** 

<

данные изъяты> было поступление денежных средств 10005 р. от CH Payment; kviku.ru...RUS MOSCOW;

** ** **** 

<

данные изъяты> было поступление денежных средств 15 000 р. от CH Payment; kviku.ru… RUS MOSCOW;

** ** **** 

<

данные изъяты> было поступление денежных средств 4995 р. от CH Payment; kviku.ru… RUS MOSCOW;

** ** **** 

<

данные изъяты> был перевод денежной суммы в размере 15000 р. на другой счет в T-Bank (Tinkoff), назначение платежа: CH Debit…RUS St.Petersburg;

** ** **** 

<

данные изъяты> был перевод денежной суммы в размере 15000 р. на другой счет в T-Bank (Tinkoff), назначение платежа: CH Debit…RUS St.Petersburg;

** ** **** 

<

данные изъяты> было поступление денежных средств 2147,45 р. от CH Debit; KVIKU_AFT_MIR...RUS MOSCOW;

В последующем ПАО «ВТБ» в ответе от ** ** ****, сообщил, что банковская карта № является цифровой картой, банковский счет № был открыт дистанционно (л.д. 151).

Кроме того, согласно представленной ПАО «Мегафон» детализации, ** ** **** на абонентский № поступали входящие СМС-сообщения от VTB и kviku, при этом в качестве кода базовой станции, обслуживавшей абонента на момент поступления СМС, значится адрес: 

<

адрес>.

Из вышеуказанных документов следует, что аутентификация при заключении договоров займа, а также последующее распоряжение денежными средствами, поступившими в рамках договоров займа, осуществлялось через телефонный №, зарегистрированный за А. Е.О., при этом в момент совершения данных операций телефонное устройство, в которое была вставлена SIM-карта с номером 79325465613, обслуживалось станцией ПАО «Мегафон», расположенной в 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имел место дефект воли, так как истец не совершал действий, направленных на заключение оспариваемого кредитного договора, который от его имени был заключен неизвестным лицом, не имевшим полномочий на это, и денежные средства он - истец не получал, поскольку они получены иным лицом.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В статье 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Между тем, из материалов дела следует, что абонентский номер № на дату заключения договоров займа и по настоящее время ФИО1 не принадлежит.

В соответствии с п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая вышеуказанные разъяснения п.44 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, кредитор должен был исходить из предположения об отсутствии у ФИО1 как потребителя специальных знаний в области кредитно-финансовых услуг.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В пункте 1 вышеназванного постановления Пленума №25 от 23.06.2015 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО МФК «ЭйрЛоанс» как профессиональный участник общественных отношений по кредитованию и заключению кредитных договоров, должно было проявить особую и повышенную внимательность и осмотрительность при проверке того, что договоры займов №, № от ** ** **** заключаются именно ФИО1 или иным лицом по ее поручению и в ее интересах, однако в данном случае этого не сделало.

При таких обстоятельствах, ООО МФК «ЭйрЛоанс», проявляя осмотрительность и добросовестность, в целях подтверждения действительной воли ФИО1 на заключение договоров займов на указанных в них условиях, должно было приостановить заключение договоров и запросить у ФИО1 дополнительные документы или иным способом подтвердить ее действительную волю на заключение договоров.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что кредитором не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при заключении с ФИО1 договоров займов и перечислении денежных средств, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязательств (обязанностей) кредитора как профессионального участника правоотношений.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В данном случае, совокупность исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела, указывает, что у ФИО1 такое волеизъявление на заключение сделки отсутствовало. В частности, ФИО1 указывала, что информационными сервисами общества она не пользовалась, никакие договоры не заключала, денежные средства не получала и не использовала. Обращалась в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 действий, направленных на заключение договоров займа с ООО МФК «ЭйрЛоанс», не совершала. Заключение договоров происходило через телефонный номер, оформленный на другое лицо.

Денежные средства, переданные в рамках договоров займов, поступали на счет, открытый на имя ФИО1, однако данный счет был открыт дистанционно, без личного присутствия ФИО1, и последующие операции по счету по переводу денежных средств на счета третьих лиц осуществлялись по распоряжениям, поступившим также с номера №, зарегистрированным за А. Е.О. При этом из ответа сотового оператора следует, что в моменты заключения договоров и распоряжений денежными средствами телефонное устройство с номером № находилось в другом регионе – 

<

адрес>.

Сам по себе факт номинального открытия счета на имя ФИО1 при отсутствии ее личного волеизъявления на совершение банковских операций не может свидетельствовать о том, что именно она является лицом, получившим денежные средства.

Доказательств того, что ФИО1 когда-либо получала доступ к номеру № или доступ к банковской карте №/ счету №, распоряжалась находящимися на счету денежными средствами, либо использовала их для своих нужд, материалы дела не содержат. Напротив, из выписки по счету следует, что денежные средства после зачисления были переведены на иные счета в регионе, отличном от места жительства ФИО1

Установленная судом совокупность доказательств – принадлежность номера телефона, с которого давались распоряжения, иному лицу, географическая разобщенность, дистанционный характер открытия счета без личного участия ФИО1. – свидетельствует о том, что договор займа является незаключенным ввиду отсутствия волеизъявления ответчика.

Согласно пункту 1 стать 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств совершения ФИО1 действий, свидетельствующих об одобрении ею сделок по заключению договоров займа, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первоначальных требований ООО «СФО Стандарт» надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку встречный иск удовлетворен, с ответчика ООО «СФО Стандарт» в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10 – п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** ** ****.

Исходя из доказанности факта несения истцом по встречным требованиям судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание категорию спора, с учетом объема оказанных юридических услуг и затраченного времен и для их составления, суд взыскивает с ответчика ООО «СФО Стандарт» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., полагая их разумными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс», о признании договоров потребительского займа незаключенными - удовлетворить.

Признать договоры займа №, № от ** ** **** на имя ФИО1 незаключенными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Бунегина

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2026 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-51/2026 (2-1735/2025), УИД 56RS0008-01-2025-003477-16, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.