Судья Анфалов Ю.М. 

дело № 22-1588/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 марта 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого В. и его защитника - адвоката Стельмащук Л.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2019 г., которым обвиняемому В. и его защитнику - адвокату Стельмащук Л.А. установлен срок для ознакомления с материалами дела по 12 декабря 2019 г.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, возражений помощника Соликамского городского прокурора Рябовой Л.С., выслушав выступления обвиняемого В. и адвоката Мухачева А.С., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

3 декабря 2019 г. обвиняемый В. и его защитник -адвокат Стельмащук Л.А. были уведомлены об окончании следственных действий по данному делу и возможности ознакомления с материалами дела.

В связи с затягиванием обвиняемым В. и его защитником Стельмащук Л.А. времени ознакомления с материалами уголовного дела, следователь обратился в суд с ходатайством об ограничении им срока ознакомления с материалами уголовного дела, по которому принято вышеизложенное решение. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый В. указывает, что принятое судом решение является незаконным, противоречит требованиям ст. 217 УПК РФ, нарушает его права гарантированные Конституцией РФ. Отмечает, что желает в полном объеме внимательно изучить оба тома уголовного дела, сделать выписки из материалов дела, письменно изложить ходатайства, подготовиться к рассмотрению дела в суде. Представленный судом срок, который был сокращен следователем, недостаточен для этого. С учетом изложенного, автор жалобы просит предоставить ему дополнительный срок для того чтобы в полной мере ознакомиться с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Стельмащук Л.А. в защиту интересов обвиняемого В. ставит вопрос об изменении постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Ссылаясь на несогласие В. с предъявленным обвинением, на нерегулярность и непродолжительность ознакомления следователем с материалами уголовного дела, нарушение процессуальных прав В., просит о продлении срока ознакомления с материалами уголовного дела по 31 декабря 2019 г.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника помощник Соликамского городского прокурора Рябова Л.С. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Приведенные положения закона судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 3 декабря 2019 г. обвиняемый В. и его защитник Стельмащук Л.А. были уведомлены об окончании следственных действий, и им была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из двух томов. До дня принятия обжалуемого постановления обвиняемый В. и его защитник Стельмащук Л.А. знакомились с материалами дела, вещественными доказательствами, а именно: 5 декабря 2019 г. с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (том 1 л.д. 1-235), 6 декабря 2019 г. с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (том 1 л.д. 1-235, том 2 л.д. с 1 по 56). По сведениям следователя, В. заявил, что до окончания предварительного следствия, то есть до 12 декабря 2019 г. он с материалами дела не ознакомится. 

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела, что в силу положений вышеприведенного закона позволяет ограничить время их ознакомления с материалами уголовного дела определенным сроком.

Учитывая общий срок, ранее предоставленный В. и его защитнику Стельмащук Л.А. для ознакомления с материалами уголовного дела, незначительный объем материалов уголовного дела – два тома (объемом 235 и 184 листа), предъявление В. обвинения по двум преступлениям, установление срока для ознакомления с материалами уголовного дела на два рабочих дня, то есть по 12 декабря 2019 г. является разумным и достаточным. 

Вопреки аргументам жалобы обвиняемого, установление срока для ознакомления с материалами дела по 12 декабря 2019 г. не нарушает конституционные права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме.

Необходимо также отметить, что по сообщению следователя от 2 марта 2020 г., в связи с возвращением уголовного дела следователю для производства предварительного следствия в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, следствие по делу возобновлено, следовательно, обвиняемый и его защитник будут вновь знакомиться с материалами уголовного дела.

Иные доводы, на которые обвиняемый и защитник ссылаются в жалобах, не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость отмены либо изменения судебного решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2019 г. в отношении В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого В. и защитника Стельмащук Л.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)