Судья: Подзолков Ю.И. № 7(2)-485

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 28 сентября 2020 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении заявителя.

Заслушав выступления ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ЦАФАП ФИО2, полагавшей решение судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 19.03.2020 Гудков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Правонарушение совершено в период с 00 часов 00 минут 12 секунд по 10 часов 40 минут 12 секунд 17.03.2020, когда автомобиль «Фиат Дукато», рег.номер №, собственников которого является Гудков, в нарушение п.1.3 ПДД совершал стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств на участке дороги по ул.Щорса (от ул.Горького до ул.Архиерейской) в г.Белгороде.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме фото-видео фиксации техническим средством «SOVA-М №001333».

Решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе Гудков просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по рассматриваемому делу. Приводит доводы о необходимости оставления транспортного средства в указанном месте до его осмотра, необходимого для фиксации следов дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля, а также о постановке автомобиля на стоянку до установления дорожного знака, который запрещает стоянку и остановку транспортных средств. 

В ходе судебного разбирательства в Белгородском областном суде Гудков обратил внимание на незаконность свидетельства о поверке названного технического средства (л.д.27) в связи с отсутствием на документе печати и наименования юридического лица проведшего поверку, а также на схему дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.25), на которой отсутствует указание о размещении камеры фото фиксации.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением должностного лица установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль находился в статичном положении, то есть совершал стоянку, в месте, в котором это запрещено соответствующим дорожным знаком.

Содержащиеся в жалобе суждения о том, что должностным лицом не была предоставлена техническая документация на техническое средство «SOVA-М №001333», не являются основанием для признания зафиксированных сведений недостоверными.

Факт расположения автомобиля ФИО1 в зоне действия запрещающего остановку и стоянку дорожного знака зафиксирован специальным техническим средством «SOVA-М №001333», работающим в автоматическом режиме, поверенным до 24.06.2021. С достоверностью зафиксированных техническим средством сведений Гудков не спорит. Он также подтверждает, что его автомобиль в указанное время находился по ул.Щорса (между ул.Горького и ул.Архиерейская) в г.Белгороде в ночное время 17.03.2020. Поэтому суд признает факт расположения автомобиля ФИО1 в указанном месте и времени, установленным достоверно.

Согласно сведений из администрации г.Белгорода, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», расположенный на ул.Щорса (от ул.Горького до ул.Архиерейская) установлен 20.02.2020.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положения о презумпции невиновности не распространяются на лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото, видео фиксации, что имело место в данном случае.

В деле отсутствуют сведения о том, что Гудков оставил свой автомобиль в рассматриваемом месте до 20.02.2020, то есть до установки дорожного знака «Остановка запрещена», в связи с чем он не располагал информацией о запрете стоянки автомобиля в названном месте. Поэтому доводы заявителя в этой части признаются необоснованными и неподтвержденными.

Вышестоящий суд также отмечает, что сам Гудков обозначил время возможного наезда на его автомобиль неустановленным транспортным средством в рассматриваемом месте – 9-15 марта 2020 года. Поэтому суд делает вывод, что до этого времени автомобиль Гудковым использовался. Следовательно, транспортное средство Гудковым использовалось и до 09.03.2020 находилось в иных местах, а с названного заявителем дня было оставлено на стоянку в запрещенном для этого месте, так как знак запрещающий остановку был установлен за долго до указанной даты.

Более того, в судебном заседании в Белгородском областном суде Гудков пояснил, что был осведомлен о расположении описываемого дорожного знака и понимал, что его автомобиль располагается в зоне, которая запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Судьей установлено, что 16.03.2020 Гудков обратился с заявлением в отдел полиции о том, что на предшествующей обращению неделе, то есть с 9 по 15 марта 2020, неизвестный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем, после чего скрылся. Заявление ФИО1 было зарегистрировано. В рамках проверки, участковым уполномоченным 16.03.2020 проведен осмотр места происшествия с применением фотофиксации, Гудков был опрошен.

В деле отсутствуют данные об обращении ФИО1 по факту якобы произошедшего ДТП с участием его автомобиля в органы ГИБДД. Поэтому вывод судьи об отсутствии процессуальной необходимости в оставлении Гудковым автомобиля в месте, в котором его остановка и стоянка запрещены, является убедительным.

Направленное впоследствии сотрудниками отдела полиции в ГИБДД заявление ФИО1 о совершенном ДТП с участием его автомобиля, не влияет на обоснованность вывода судьи о незаконности оставления Гудковым принадлежащего ему автомобиля в зоне запрета дорожного знака.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд полагает, что дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, судья пришел к правильному выводу о законности постановления должностного лица, которым Гудков привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о незаконности свидетельства о поверке специального технического средства «SOVA-М №001333» основаны на его субъективном предположении, в связи с чем признается необоснованным.

Мнение заявителя об отсутствии камеры наблюдения со ссылкой на схему дислокации дорожных знаков, не соответствует фактическим обстоятельствам, а также закону, поскольку на указанной схеме не обозначаются камеры наблюдения и фото, видео фиксации из-за периодической смены их места положения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев