Р Е Ш Е Н И Е

 к делу № 2- 7/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 12 » февраля 2019 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, обратившись с иском в рамках раздела общего имущества супругов, просит признать за ней право собственности на ? долю нежилого помещения, площадью 1 135,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1,5 км от птицефабрики, а также признать за ней право требования с Бжедуховского СПО задолженности по договору поставки хлебобулочных изделий от 10.09.2010 года в размере 313 746 рублей, признать за ней право на получение денежной выплаты в указанном размере (50% от суммы 627 492 рублей задолженности Бжедуховского СПО - должника), при исполнении обязательств должником - удовлетворении требований кредиторов, согласно реестру требований кредиторов Бжедуховского СПО.

Обосновывая иск, она пояснила, что в период с 05.07.2003 года по 04.12.2013 года состояла в браке с ФИО3. После расторжения брака они произвели раздел части имущества, приобретенного ими во время совместного брака. Уже после - в 2017 году в ходе рассмотрения дела о банкротстве в отношении ФИО3 в Арбитражном суде она узнала, что ответчик в период их брака - 25.10.2007 года по договору купли – продажи приобрел нежилое помещение, площадью 1 135,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 1,5 км от птицефабрики. Об этой недвижимости она ранее не знала, поскольку на совершение сделки купли-продажи этого имущества она согласия не давала супругу, никогда не видела это помещение, которое ответчик использовал исключительно в своих предпринимательских целях. Кроме того, решением Арбитражного суда от 22.02.2013 года по делу № А32-183/2013 за ответчиком ФИО3 было признано право требования с Бжедуховского СПО задолженности по договору поставки хлебобулочных изделий от 10.09.2010 года в размере 627 492 рублей. Поскольку это право требование у ответчика возникло в период их совместного брака, то она имеет право на ? долю (50%) названных денежных средств, т.е. на 313 746 рублей. Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности считает необоснованными, она настаивает, что о спорном имуществе она узнала исключительно в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде, не ранее. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, несмотря на надлежащее уведомление. 

Представитель ответчика ФИО2 иск ФИО1 признала частично - не возражает против признания за истицей права требования с Бжедуховского СПО задолженности по договору поставки хлебобулочных изделий от 10.09.2010 года в размере 313 746 рублей. В остальной части иск ФИО1 считает необоснованным, мотивируя тем, что о спорном нежилом помещении истица ФИО1 не позднее 2014 года, когда по гражданскому делу № 2-3/14 решением Белореченского районного суда от 26.06.2014 года был произведен раздел совместно нажитого имущества сторон. В состав этого имущества вошло нежилое помещение, площадью 1 135,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 1,5 км от птицефабрики, что подтверждено документально. Истица неоднократно знакомилась с материалами дела, по которому была проведена судебная экспертиза. Указанное нежилое помещение прослеживается по всем материалам дела № 2-3/14, есть ссылка на него, в том числе, в экспертном заключении, в связи с чем, ФИО1 не могла не знать об этом имуществе. Более того, впоследствии истица переоформила недвижимость на себя и дважды реализовала его - Чаус и Зуеву, что также было предметом судебного разбирательства, сделки признаны недействительными. Просит к названным правоотношениям применить положения закона о пропуске срока исковой давности, в этой части иск оставить без удовлетворения, как необоснованный.

Третьи лица на стороне ответчика: конкурсный управляющий ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, а также ФИО6 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление, заявлений либо ходатайств не направили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Исходя из положений ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом, стороны ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 05.07.2003 года по 04.12.2013 года. После распада семьи – 22.02.2013 года решением Арбитражного суда Краснодарского края (Дело № А32-183/2013) с Бжедуховского СПО ст.Бжедуховской Белореченского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по договору поставки хлебобулочных изделий от 10.09.2010 года в размере 627 492 рублей / т.1 л.д.48-50, 51-53/.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований /ч.3 ст.173 ГПК РФ/.

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 в части признания права требования с Бжедуховского СПО задолженности по договору поставки хлебобулочных изделий от 10.09.2010 года в размере 313 746 рублей нашли свое подтверждение в судебном заседании документально, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3, что не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, и является основанием, согласно ст.ст.38,39 СК РФ, ст.ст.39,173 ГПК РФ, удовлетворить иск в этой части, как обоснованный, и признать за ФИО1 право требования с Бжедуховского СПО задолженности по договору поставки хлебобулочных изделий от 10.09.2010 года в размере 313 746 рублей.

В остальной же части исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами /ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ/. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащие сведения о фактах /ч.1 ст.55 ГПК РФ/.

Как следует из материалов дела, один из предметов спора по настоящему делу - это нежилое помещение, площадью 1 135,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 1,5 км от птицефабрики, которое с 23.06.2007 года принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН /т.1 л.д.31-36/, оно было приобретено в период брака супругов ФИО7, но на настоящее время является предметом «банкротного дела», возбужденного в отношении ответчика ФИО3, по которому истица является одним из кредиторов, что подтверждено документально и не оспаривается сторонами.

Так же судом установлено, что 26.06.2014 года решением Белореченского районного суда по делу № 2-3/2014 года был произведен раздел совместного имущества ФИО1 и ФИО3 (движимого и недвижимого) /т.1 л.д.128-130/, при этом, в этом решении нет прямой ссылки на данное имущество, как нежилое помещение.

На стадии исполнения решения суда от 26.06.2014 года ответчик ФИО3 обращался в суд о разъяснении решения, а также о внесении исправлений в решение, свои требования он мотивирует, в том числе, тем, что указанное нежилое помещение фактически было предметом спора, но не нашло своего отражения в решении суда, с его точки зрения редакция резолютивной части решения от 26.06.2014 года изложена судом не совсем корректно. По этим вопросам судом вынесены определения, которые на момент рассмотрения судом настоящего спора не вступили в законную силу.

В связи с названными обстоятельствами представитель ответчика ФИО3 представила суду копии из материалов дела № 2-3/2014 года по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества супругов, а также по иску ФИО6 к ФИО3 и ФИО1 о разделе долговых обязательств (дело находится в апелляционной инстанции).

В частности, суду представлена копия экспертизы от 02.12.2013 года, проведенной экспертом ФИО8 в рамках гражданского дела №2-3/2014 года, согласно которой объектом оценки (осмотра) эксперта являлось «нежилое здание, общей площадью 1 135,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 1,5 км от птицефабрики» /т.2, л.д.13-18/. Эксперт в своем заключении подробно описал основные признаки спорного нежилого помещения, определил его стоимость на дату оценки - 647 777 рублей. 11.12.2013 года экспертиза поступила в суд.

Также суду представлены из материалов дела №2-3/2014 года копии протокола судебного заседания от 19.12.2013 года, копия справочного листа и заявлений истицы из которых следует, что при рассмотрении дела по существу ФИО1 участвовала лично, при этом она неоднократно знакомилась с материалами дела, в том числе и с заключением строительно-технической экспертизы эксперта ФИО8 от 02.12.2013 года /т.1 л.д.228, 231-235/. 

Вышеуказанные письменные доказательства опровергают позицию истицы ФИО1 о том, что о существовании нежилого помещения, общей площадью 1 135,8 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, 1,5 км от птицефабрики, она узнала только из «банкротного дела», возбужденного в отношении ответчика ФИО3 арбитражным судом Краснодарского края.

Следует учитывать и тот факт, что спорное нежилое помещение расположено на земельном участке кадастровый номер 23:39:0706007:112, который принадлежит на праве собственности истице ФИО1 с 23.10.2014 года, что также подтверждено документально. Официальный адрес этого земельного участка - «Краснодарский край Белореченский район с/п Родниковское МТФ № 1 колхоза им.Ленина, автодорога Белореченск-Гиагинская, справа». Именно такой адрес земельного участка нашел свое отражение в решении Белореченского районного суда от 26.06.2014 года о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО7 /т.1 л.д.13-24, 128-130/, а при таких обстоятельствах, что именно возведено на ее земельном участке, истица ФИО1, как собственник участка, должна была знать.

Согласно п.7 ст.38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Исходя из положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске /ст.199 ГК РФ/.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, которые были подтверждены надлежащими письменными доказательствами, суд пришел к выводу, что ФИО1 пропустила предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества с бывшим супругом ФИО3 в отношении нежилого помещения, общей площадью 1 135,8 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> км от птицефабрики, поскольку фактически она знала (должна была знать) о нем с 2014 года после ознакомления с материалами названного гражданского дела, с этого момента до обращения в суд с настоящим исковым заявлением (19.07.2018 г.) прошло более четыре лет, уважительных причин для восстановления этого срока не установлено, при этом такое ходатайство истица не заявляла в судебном заседании, что является основанием, согласно ст.ст.119, 200 ГК РФ, п.7 ст.38 СК РФ, исковые требования ФИО1 о разделе спорного нежилого помещения оставить без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за ФИО1 право требования с Бжедуховского сельского потребительского общества 

<

адрес> задолженности по договору поставки хлебобулочных изделий от 10.09.2010 года в размере 313 746 рублей, а также признать за ФИО1 право на получение выплаты в размере 313 746 руб. (50% от суммы 627 492 руб.- задолженности Бжедуховского сельского потребительского общества - Должника), при исполнении обязательств должником - удовлетворении требований кредиторов, согласно реестру требований кредиторов Бжедуховского сельского потребительского общества.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Тыль Н.А.