ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Атутова С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Тосенко Ю.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-185/2023 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес изъят>, микрорайон Солнечный, 

<

адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил :

ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

У ФИО1, достоверно знающего, что он лишен права управления транспортными средствами, не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находящегося в районе 

<

адрес изъят> садоводства «Ягодное» 

<

адрес изъят>, в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки «Тойота ФИО2» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> регион. 

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, (ПДД РФ), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в указанное время, осознавая противоправность своих действий, ФИО1 сел за управление указанным автомобилем и стал передвигаться на нем по улицам 

<

адрес изъят>. В пути следования ФИО1 не справился с управлением и съехал с дорожного полотна. Инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» был выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота ФИО2» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> регион.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Саянская городская больница», однако, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, согласно которого по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как его действия содержали признаки уголовно наказуемого деяния.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. С решением мирового судьи он был согласен, его не обжаловал. Водительское удостоверение он сдал, штраф полностью оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на своем автомобиле в кафе «777», расположенное в 

<

адрес изъят>. Он находился за управлением принадлежащим ему транспортным средством марки «Тойота ФИО2». Около 22 часов в садоводстве «Ягодное» около 

<

адрес изъят> он не справился с управлением и съехал с дороги. После этого он выпил спиртное, которое приобрел в кафе. К нему подъехали сотрудники ДПС, попросили предъявить документы. Он представил документы на автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Он не отрицал, что употреблял спиртные напитки. Ему разъяснили его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора, он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Саянской городской больнице, от прохождения которого он также отказался. Все выполняемые с ним действия фиксировались на видеозапись. В документах он отказался расписываться. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Суд, исследовав показания подсудимого ФИО1, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем использует их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Кроме личного признания виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ТВС на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ЕМО, осуществляли патрулирование по улицам 

<

адрес изъят>. Около 22 часов поступило сообщение о том, что в районе 

<

адрес изъят> садоводстве «Ягодное» 

<

адрес изъят> находится автомобиль, съехавший с дорожного полотна. Они приехали по указанному адресу, где обнаружили автомобиль марки «ФИО3 Айс» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, с работающим двигателем. Данным автомобилем управлял ФИО1, у которого отсутствовало водительское удостоверение. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было разъяснено, что он будет отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, и он был отстранен от управления транспортным средством. В памятке о разъяснении прав, в протоколе об отстранении от управления ФИО1 отказался расписаться, о чем были выполнены соответствующие отметки. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Саянская городская больница». ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Все действия, выполняемые с ФИО1, были оформлены без участия понятых, все снималось на видеокамеру. Расписаться в составленных документах ФИО1 отказался, о чем были сделаны соответствующие записи. Автомобиль марки «Тойота ФИО2» с государственным регистрационным знаком 

<

***> был эвакуирован на специализированную стоянку ООО «Лидер плюс». (л.д. 43-46). 

Показаниями свидетеля ЕМО на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ТВС Так, он подтвердил, что, действительно, водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все действия, выполняемые с ФИО1 фиксировались на видеозапись. (л.д. 95-98).

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что они отвечают требованиям УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу. Они рассказали об обстоятельствах, известных им в связи с выполнением своих профессиональных обязанностей. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено. Они никаких отношений с подсудимым, в том числе неприязненных, не имели. Подсудимый ФИО1 с показаниями свидетелей полностью согласился.

Показаниями свидетеля ПДС на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ на штрафстоянку ООО «Лидер плюс» был помещен автомобиль «Тойота ФИО2» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> (л.д. 108-109).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 1).

Телефонным сообщением, поступившим в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут от ответственного по ГИБДД МЛА, о том, что в садоводстве «Ягодное» ФИО1 управлял автомобилем «Тойота ФИО2», в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 (л.д. 5, 10).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 

<

адрес изъят>, СНТ «Ягодное», около 

<

адрес изъят>, где обнаружен автомобиль марки «Тойота ФИО2» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 6-7, 8-9).

Подпиской о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Протоколом 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 12).

Распиской ФИО1 о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (л.д. 14).

Протоколом 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 15).

Протоколом 

<

адрес изъят> о задержании транспортного средства (л.д. 16).

Сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 29, 30-31).

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 оплатил административный штраф ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 33).

Карточкой учета транспортного средства марки «Тойота ФИО2» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, владельцем которого является ФИО1 (л.д. 32).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – автомобиля марки «Тойота ФИО2» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 38-41, 42).

Свидетельством о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «Тойота ФИО2», 1987 года выпуска, согласно которому его собственником является ФИО1 (л.д. 22).

Паспортом транспортного средства марки «Тойота ФИО2» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 (л.д. 23-24).

Постановлением Саянского городского суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства дознавателя, о разрешении наложения ареста на автомобиль (л.д.103-104).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ наложения ареста на имущество –автомобиль марки «Тойота ФИО2» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> (л.д. 105-106).

Заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота ФИО2» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161250 рублей (л.д. 77-80).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов – протокола 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, памятки о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, расписки об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес изъят> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (л.д. 47-50, 51-52).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – диска DVD с видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО1; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 86-92, 93, 94).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении фактических данных (л.д. 125).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Его вина, кроме его личного признания, доказана в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом дана оценка данным доказательствам, они отвечают принципам относимости и допустимости, получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в связи с чем используются судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 в качестве доказательств. 

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 находился за управлением автомобилем марки «Тойота ФИО2» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, на котором совершал поездку по улицам 

<

адрес изъят>. В районе 

<

адрес изъят> садоводства «Ягодное» 

<

адрес изъят> автомобиль под управлением ФИО1 был установлен сотрудниками ГИБДД. В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Саянская городская больница», от прохождения которого ФИО1 также отказался. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ТВС, ЕМО, а также распиской ФИО1 о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (л.д. 14), протоколом 

<

адрес изъят> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15), от подписи в котором ФИО1 также отказался, протоколом 

<

адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 12), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поскольку в его действиях имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 33). 

У инспектора ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а после этого пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался.

Процедура проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения сотрудниками ДПС была соблюдена, порядок проведения освидетельствования ФИО1 был разъяснен, что подтверждается представленной распиской (л.д. 14). Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 15). Факт своего отказа от прохождения освидетельствования как с использованием технического средства измерения, так и в медицинском учреждении, ФИО1 не отрицал, в судебном заседании подтвердил, что он, действительно, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинском учреждении.

Все выполняемые с водителем ФИО1 процессуальные действия в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ были зафиксированы на видеозаписи. Данная видеозапись была с соблюдением требований уголовно-процессуального закона осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (л.д. 86-92, 93, 94). При исследовании данной видеозаписи установлено, что автомобиль движется по автомобильной дороге, съезжает с дорожного полотна. Водитель данного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> ФИО4 сообщил инспектору ДПС ТВС что выпил много, и ему известно, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено. ФИО1 были разъяснены его права, после чего ему было сообщено, что он будет отстранен от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения. После отстранения от управления транспортным средством ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Саянская городская больница», от которого ФИО1 также отказался. Несмотря на то, что ФИО1 отказался расписаться в составленных процессуальных документах, на видеозаписи зафиксировано, что все эти действия фактически с ФИО1 были выполнены. 

ФИО1 являлся участником дорожного движения, водителем транспортного средства, на которого распространяются требования ПДД РФ, в том числе, требования п.п. 2.3.2, 2.7 указанных Правил, согласно которым он не имел права управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также был обязан выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование должностного лица о прохождении освидетельствования для ФИО1 являлось законным. 

Автомобиль, которым управлял ФИО1, является транспортным средством, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22).

ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Привлечение к административной ответственности ФИО1 не оспаривал, согласился с принятым мировым судьей постановлением. ФИО1 оплатил штраф, сдал в соответствующий орган удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 27). В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что с привлечением его к административной ответственности был согласен. Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу, наказание было исполнено. Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. 

ФИО1 является субъектом данного преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности. ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 130), ОГБУЗ «

<

адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 131, 134), ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница 

<

номер изъят>» (л.д. 136). С учетом данных сведений, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, имеющего среднее образование, военнообязанного, социально адаптированного, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО1 совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, возраст подсудимого и состояние его здоровья, наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого ФИО1 не усматривает.

Основания для изменения категории в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствуют.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется, в целом, положительно (л.д. 138). Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место работы и источник дохода. 

Подсудимый ФИО1 не судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> (л.д. 145-146).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Назначение иных видов наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нецелесообразно с учетом признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, наличия постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, совершения впервые преступления небольшой тяжести, а также с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. 53.1 УК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 46 УК РФ суд при назначении штрафа, определении его размера, учитывает материальное положение подсудимого ФИО1, который трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обсуждая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, не усматривает оснований для освобождения его от данного наказания, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Представителем ООО «Лидер Плюс» ПДС заявлены исковые требования на сумму 1918 рублей 88 копеек (л.д. 120). В обоснование иска указано, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находится на стоянке ООО «Лидер». В сумму причиненного ущерба включены стоимость услуги эвакуатора и стоянки транспортного средства. 

Суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. При этом суд учитывает, что согласно представленного Соглашения о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств на территории 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> ООО «Лидер Плюс» оказывает услуги по хранению задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортных средств. Судом установлено, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, признано вещественным доказательством по уголовному делу. Следовательно, расходы по его хранению относятся в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в ином порядке.

Постановлением Саянского городского суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство дознавателя и разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 – транспортное средство - для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, взыскания штрафа (л.д. 103-104).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки «Тойота ФИО2» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащий ФИО1 (л.д. 105-106).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора. При решении вопроса о судьбе арестованного имущества, суд считает необходимым для исполнения приговора суда сохранить арест на имущество подсудимого ФИО1 до решения вопроса о его конфискации.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения материалов дела об административном правонарушении, диска с видеозаписями при уголовном деле.

В соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Судом установлено, что ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности. Право собственности автомобиля марки «Тойота ФИО2» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 23-24), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22), карточкой учета транспортного средства (л.д. 32). Его собственником является именно ФИО1

Таким образом, транспортное средство – автомобиль марки «Тойота ФИО2» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащий ФИО1, используемый им при совершении преступления, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Лидер Плюс», расположенной в 

<

адрес изъят>, микрорайон Строителей, 53, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Реквизиты для зачисления штрафа: получатель платежа – УФК по 

<

адрес изъят> (ГУ МВД России по 

<

адрес изъят>), л/счет 

<

***>, ИНН: 

<

***>; КПП: 380801001; счет: 0

<

номер изъят>; КС: 40

<

номер изъят>; БИК: 012520101, банк получателя платежа: Отделение Иркутск Банка России/УФК по 

<

адрес изъят>, ОКТМО: 25726000, УИН: 0; КБК: 18

<

номер изъят>, назначение платежа: перечисление штрафа ст. 264.1 УК РФ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1-185/2023.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В удовлетворении гражданского иска представителя ООО «Лидер Плюс» ПДС к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1918 рублей 88 копеек отказать.

Вещественные доказательства: протокол 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, памятку о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, расписку об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес изъят> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD с видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО1, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № 1-185/2023.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота ФИО2», 1987 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащий ФИО1, используемый им при совершении преступления, хранящийся на стоянке ООО «Лидер Плюс», расположенной в 

<

адрес изъят>, микрорайон Строителей, 53, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на имущество - автомобиль марки «Тойота ФИО2», 1988 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащий ФИО1, сохранить до конфискации имущества, после чего отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.

Судья Т.В. Суховеркина