Дело № 2-1309/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Красноярск 

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Ванеева Т.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27 января 2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 354000 рублей на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 535578 рублей 24 копейки. 01 декабря 2016 года между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 535578 рублей 24 копеек, из которых 337570 рублей 85 копеек – основной долг, 198007 рублей 39 копеек – проценты за пользование кредитом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 535578 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8555 рублей 78 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ЗАО «Д2 Страхование».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что перестала платить кредит, поскольку перенесла инсульт, ей установлена 3 группа инвалидности, она не могла после болезни работать. Кредит был застрахован в ЗАО «Д2 Страхование», но она не обратилась в страховую компанию для оформления страхового случая и погашения кредита. Просит применить срок исковой давности, поскольку последний платеж ею был оплачен 27 июня 2014 года, а истец обратился в суд лишь в марте 2018 года.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ЗАО «Д2 Страхование» не явились. О месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 27 января 2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор кредитования № KD26042000027138 на сумму 354000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 24% годовых (л.д.18-20). Согласно указанному выше договору, платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 10213 рублей согласно графику гашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 106-108).

В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, за период с 27 июня 2014 года по 01 декабря 2016 года (дата заключения договора уступки прав (требования)) заемщиком не было произведено ни одного платежа (л.д. 7-8).

На основании договора уступки прав (требования) № от 01 декабря 2016 года, заключенного между ООО «ЭОС» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» право требования задолженности по указанному выше договору в отношении заемщика ФИО1 перешло к ООО «ЭОС» (л.д. 35-39).

Подписывая анкету-заявление на предоставление кредита, ответчик ФИО1 уведомлена и согласилась с тем, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленного на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам с уведомлением заемщика об этом (л.д.19).

16 февраля 2017 года в адрес ответчика ФИО1 ООО «ЭОС» было направлено уведомление о переходе права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», а также требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д.10).

На 01 декабря 2016 года задолженность заемщика перед ООО «ЭОС» не погашена и составляет 535578 рублей, из них сумма основного долга 337570 рублей 85 копеек, сумма процентов 198007 рублей 39 копеек (л.д. 34). Указанный расчёт стороной ответчика не оспорен, проверен судом и признан достоверным.

Вместе с тем доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания по следующим основаниям.

Исходя из ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета, выписок по счету заемщика следует, что задолженность ФИО1 исчисляется истцом по состоянию на 01 декабря 2016 года.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до 30 марта 2015 года (дата начала течения трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском) подлежит применению срок исковой давности, а задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Учитывая, что настоящее исковое заявление, согласно штампа на конверте, было направлено в суд 30 марта 2018 года (л.д. 71), принимая во внимание вышеназванные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту и процентам в соответствии с графиком платежей за 3 года, предшествующих подаче искового заявления, то есть с 30 марта 2015 года.

Сумма невыплаченных за указанный период платежей по основному долгу в соответствии с графиком составляет 303974 рубля 11 копеек (сумма погашения основного долга по состоянию на 27 марта 2015 года).

Сумма невыплаченных процентов по кредиту за период с 30 марта 2015 года до 01 декабря 2016 года (дата, указанная истцом при расчете задолженности по кредиту) составляет 120323 рубля 78 копеек (303974,11 (сумма задолженности * 24%*602 дня (период просрочки)/365 дней).

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в размере 424297 рублей 89 копеек (303974,11+120323,78).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 7442 рубля 98 копеек (424297,89-200000)*1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № KD26042000027138 от 27 января 2014 года в размере 424297 рублей 89 копеек, из которых сумма основного долга – 303974 рубля 11 копеек, проценты по договору о предоставлении кредита – 120323 рублей 78 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7442 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2018 года.

Председательствующий В.И. Чернов