Судья Самсонова М.В. № 33-11824/2025

№ 9-285/2025

УИД 34RS0003-01-2025-003651-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колганова В.М., при помощнике судьи Варакиной Г.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 об установлении факта проживания,

по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории 

<

адрес>).

Судьей постановлено указанное выше определение, которым исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с данным заявлением в суд с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю необходимо обратиться в суд по месту её регистрации, поскольку доказательств проживания по иному адресу на территории 

<

адрес> суду не представлено.

С указанным судебным постановлением нельзя согласиться, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу части 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главами 28-38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, поскольку регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ч. 2 ст. 3 Закона N 5242-1; Определение Конституционного Суда РФ от 5 октября 2000 года № 199-О).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, на протяжении длительного времени проживала по адресу: 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается информации имеющейся в регистрационном досье о регистрации граждан МВД России

Согласно представленной справки МСЭ, выданной ДД.ММ.ГГГГ, адрес фактического проживания указан 

<

адрес>.

Более того, в настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

Возврат искового заявления при изложенных обстоятельствах ограничивает право истца на доступ к правосудию, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, постановленное судьей определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2025 года отменить.

Материал направить в Кировский районный суд г.Волгограда для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья В.М. Колганова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.