Дело {Номер}

Р Е Ш Е Н И Е

город Киров 10 сентября 2019 года

Судья Первомайского районного суда города Кирова Масленников С.А., 

при секретаре Наймушиной Е.С., 

представителя Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области ФИО1 Р.В.,

представителя ООО «КДУ-3» по доверенности ФИО4,

рассмотрев жалобу представителя ООО «КДУ-3» по доверенности ФИО4 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО6 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО6 {Номер} от {Дата} ООО «КДУ-3» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125000 рублей.

Представитель ООО «КДУ-3» по доверенности ФИО4 обратилась в Первомайский районный суд гор. Кирова с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что с обжалуемым постановлением не согласны, указывает, что ООО «КДУ-3» оказывает услуги по транспортированию ТКО и передаче отходов на объекты накопления, сбора, обработке, размещения на территории 11 муниципальных районов Кировской области на основании договора с Региональным оператором по обращению отходов, то есть перевозит отходы, которые относятся к делимому грузу. Вместе с тем, морфологический состав отходов (строительный мусор, ветки, отходы от жилищ бытовые и т.д.) и конструкция мусоровоза (наличие прессующей установки) не позволяют распределить перевозимый груз по шасси автомобиля в нужных пропорциях. При этом сама прессующая установка расположена на 2-ой оси. Мусоровоз является специализированным транспортным средством категории N, который используется для перевозки твердых коммунальных отходов. Выдача специального разрешения на перевозку отходов уполномоченными органами не осуществляется. Весы конструкцией мусоровоза не предусмотрены. Заявитель просит учесть то обстоятельство, что Общество является оператором по транспортированию ТКО, осуществляет транспортирование ТКО в 11 районах Кировской области. В результате действия (бездействия) Общества по транспортированию ТКО, при использовании специального транспортного средства с превышением осевых нагрузок, отсутствует причиненный ущерб или угроза причинения вреда имуществу, жизни и ли здоровью населения, сведения о причиненном вреде в материалах дела отсутствуют. Ранее к административной ответственности по указанной статье Общество не привлекалось, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. На основании изложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ либо назначить наказание в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «КДУ-3» ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просит постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} отменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, так как общий размер вреда по акту {Номер} от {Дата} составляет 1458 рублей.

Представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области ФИО1 Р.В. полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} оставить без изменений, как законное и обоснованное, а жалобу представителя ООО «КДУ-3» ФИО4 без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона от {Дата} № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» «Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза, или нагрузка на ось которого более, чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства или допустимую нагрузку на ось, допускается только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи».

В соответствии с п. 17 статьи 3 Федерального закона от {Дата} N 257-ФЗ «Об автомобильные дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 3, п.п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от {Дата} № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователями автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участков дорожного движения.

Пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов дела, {Дата} в 11 часов 59 минут на {Адрес} ООО «КДУ-3» осуществляло перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки (бытовые отходы (мусор) без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по маршруту {Адрес} на автотранспортном средстве: (Данные деперсонифицированы), принадлежащее ООО «(Данные деперсонифицированы)», путевой лист специального автомобиля {Адрес} от {Дата}, выдан ООО «КДУ-3», (Данные деперсонифицированы), под управлением водителя ФИО5

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства {Номер} от {Дата} фактическая полная масса транспортного средства с учетом погрешности весового оборудования составила 16,670 тонны, при этом нагрузка на первую ось составила 4,990 тонн, на вторую ось транспортного средства составила 11,680 тонн.

Нагрузка на вторую ось транспортного средства (при допустимой нагрузке 10000 тонн, согласно приложению 2 Постановления Правительства РФ от {Дата} {Номер} «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом») составила 11,800 тонн, фактическая нагрузка с учетом погрешности измерения – 11,680 тонн. Превышение фактической нагрузки от допустимой 1,680 тонны, что составил 16,80 %.

Измерено системой дорожного контроля СДК: Ам-01-2-2 свидетельство об утверждении типа средств измерения RU.С.28.004.А {Номер} срок действия до {Дата}, регистрационный {Номер}, зав. {Номер} действительно до {Дата}, свидетельство о поверке {Номер}, зав. {Номер} действительно до {Дата} свидетельство о поверке {Номер}, зав. {Номер} действительно до {Дата} свидетельство о поверке {Номер}, рейка нивелирная USL-5.0М {Номер}, серт. о калибров. {Номер} действ. до {Дата}, рулетка измерительная металлическая {Номер}, серт. О калибровке {Номер}, действительно до {Дата}.

На момент остановки {Дата} в 11 час. 59 мин на {Адрес} автотранспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), водителем ФИО5 представлены следующие документы: водительское удостоверение {Номер}, свидетельство о регистрации {Номер} {Номер}, путевой лист специального автомобиля {Номер} от 09.06. 2019, полис ОСАГО.

В соответствии с представленным путевым листом перевозчиком является ООО «КДУ-3», а соответственно и пользователем автомобильной дороги.

Таким образом, ООО «КДУ-3» осуществляло деятельность по перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения на транспортном средстве, у которого превышение фактической осевой нагрузки от допустимой на 2 ось транспортного средства составило 16,80%, что является нарушением ч. 2 ст. 31 Федерального закона от {Дата} № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

За указанные нарушения государственным инспектором Территориального отдела госавтодорнадзора по Кировской области ФИО1 межрегионального УГАДН ФИО6 в отношении ООО «КДУ-3» составлен протокол об административном правонарушении {Номер} от {Дата}. Действия ООО «КДУ-3» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «КДУ-3» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении {Номер} от {Дата}; актом о превышении ТС установленных ограничений {Номер} от {Дата}; копией общего расчета вреда к акту; копией водительского удостоверения на имя ФИО5; копией путевого листа {Номер} от {Дата}; страховым полисом, выпиской из ЕГРЮЛ; сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; копией свидетельства о регистрации ТС; копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении на имя водителя ФИО5

Исследованные доказательства по делу, в их совокупности, исчерпывающим образом доказывают вину ООО «КДУ-3» в совершении им административного правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Не доверять письменным материалам административного дела у суда оснований не имеется.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ООО «КДУ-3», в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «КДУ-3» судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН ФИО6 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «КДУ-3» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применений Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно общему расчету вреда к акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства {Номер} от {Дата} общий размер вреда составляет 1458 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, превышение массы груза составило по одной оси, допустимая полная масса транспортного средства 18 тонн, фактическая масса с учетом погрешности составила 16,67 тонны.

Принимая во внимание, незначительный размер вреда, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие последствий совершенного правонарушения, учитывая, что действия ООО « КДУ-3» не повлекли последствий в виде существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не причинили существенного вреда, суд признает совершенное ООО «КДУ-3» административное правонарушение малозначительным и освобождает общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд при этом учитывает, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему все же, применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которое направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений впредь.

С учётом изложенного суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО6 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного ООО «КДУ-3» правонарушения с объявлением в адрес общества устного замечания. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «КДУ-3» по доверенности ФИО4 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО6 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении администрации ООО «КДУ-3» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Объявить ООО «КДУ-3» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Судья - С.А. Масленников