Дело № 2-1367/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В., 

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда об установлении фактов, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки.

В обосновании своих требований указала, что согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики.

Актом осмотра объекта самовольного строительства администрации 

<

адрес> Волгограда от 28 февраля 2019 года установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» расположен в зоне Ж1 (жилая зона индивидуальных жилых домов), используется для размещения и эксплуатации жилого дома с признаками блокированной застройки.

Жилой дом, общей площадью 298,8, размерами 20,6 м. х 9,0 м., высотой в 2 этажа, ориентирован главным фасадом на северо-восток. Дом состоит из трех изолированных блоков (квартир), в каждом из которых проживает одна семья, каждый блок имеет общую стену без проемом с соседним блоком, отдельный выход на земельный участок. Нумерация квартир ведется слева от 

<

адрес> направо. С целью доступа на участок со стороны 

<

адрес> имеются два отдельных входа, на территории земельного участка установлены ограждения из металлопрофиля с целью разграничения для каждой квартиры изолированной территории.

Разрешение на строительство жилого дома не выдавалось, что подтверждается письмом Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 12 февраля 2019 года.

Строительство ответчиками блокированных жилых домов на земельном участке, не отведенном для этих целей, является нарушением положений действующего законодательства. При этом ответчиками не получено разрешение на строительство, и не имеется сведений о том, что ими был изменен разрешенный вид использования земельного участка, а именно, для эксплуатации жилого дома блокированной застройки.

В данном случае принадлежащий ответчикам земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Ответчиками осуществлено строительство без соблюдения вида разрешенного использования участка, что свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении ими целевого назначения земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В рассматриваемом виде, ответчики не изменили вид разрешенного использования земельного участка и по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка в органы местного самоуправления не обращались.

На основании изложенного, просит признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 298,8 кв.м. самовольной постройкой. Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО4 снести объект самовольного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 298,8 кв.м.

16 сентября 2019 года истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 подали встречные исковые требования к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда об установлении фактов, признании права собственности.

В обосновании требований указали, что в соответствии с договорами купли продажи от 02 августа 2013 года ФИО5 приобрел земельный участок площадью 625 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, жилой дом площадью 15,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. В 2013 году ФИО5 проведена реконструкция спорного жилого дома, и на основании Декларации об объекте недвижимости от 30 октября 2013 года выданной ООО «Бюро инвентаризации и кадастра», зарегистрировал в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области первичное право собственности на объект недвижимости. В соответствии с техническим паспортом от 20 июля 2016 года на жилой 

<

адрес>, капитальные стены имеют дверные проемы, что подтверждается исследовательским заключением специалиста от 06 апреля 2019 года. Таким образом, право ФИО5 на спорное жилое здание признано государством в установленном порядке и не нуждалось в дополнительном признании в судебном порядке. 

В соответствии с договором дарения от 10 июля 2014 года за ФИО1 и ФИО6 зарегистрировано право общей долевой собственности по 2/3 доле за каждым.

Впоследствии с течением непреодолимой силы во избежание конфликтов и противоречий произведена смена собственников. Право на жилой дом площадью 298,8 кв.м. и земельный участок площадью 625 кв.м. по 

<

адрес> зарегистрировано по 1/3 доли за каждым – ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи.

Согласно заключения эксперта, спорный жилой дом приобрел признаки блокированного жилого дома, что подпадает под действие ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

ФИО1 предпринимались надлежащие меры к легализации спорного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в частности к получению разрешения на строительство, реконструкцию, акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, просят: установить, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является жилым домом блокированной застройки, состоит из трех блоков, каждый блок расположен на отдельном земельном участке и соответствует признакам индивидуального жилого дома. 

Снять с государственного кадастрового учета и провести государственную регистрацию прекращения прав общей долевой собственности по 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/3 в праве долевой собственности на земельный участок за ФИО1, ФИО2, ФИО4 в общем долевом имуществе. 

Признать за ФИО1, право собственности на 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, являющийся блоком в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес> расположенного земельного участка, площадью по 1/3 в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, являющийся блоком в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес> расположенного земельного участка, площадью по 1/3 в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, являющийся блоком в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес> расположенного земельного участка, площадью по 1/3 в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 изготовить технический паспорт на индивидуально жилой блок, вынести в натуру земельный участок.

Органу местного самоуправления присвоить почтовый адрес жилому дому, являющемуся блоком в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес> за ФИО4, ФИО2, ФИО1

Представитель истца (ответчик) администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, иск просит удовлетворить. Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8

Представитель ответчика (истца) ФИО8 в судебном заседании требования администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда считает незаконными и необоснованными, просит удовлетворить встречные требования истца.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании требования администрации не признали, просили в иске отказать и удовлетворить встречные требования.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании требования администрации не признал, просит в иске отказать и удовлетворить встречные требования.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

Так, в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акта осмотра объекта самовольного строительства от 28 февраля 2019 года, проведено обследование самовольного возведенного объекта капитального строительства, а именно, жилого 

<

адрес> 

Собственниками данного жилого дома являются ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по 1/3 части каждый. 

На момент обследования земельного участка установлено: земельный участок с разрешенным видом использования «Для индивидуального жилищного строительства» расположен в зоне Ж1 (жилая зона индивидуальных жилых домов), используется для размещения и эксплуатации жилого дома с признаками блокированной застройки.

Жилой дом, общей площадью 298,8 размерами 20,6м. х 9,0м., высотой два этажа, ориентирован главным фасадом на северо-восток. Дом состоит из трех изолированных блоков (квартир), в каждом из которых проживает одна семья, каждый блок имеет общую стену без проемов с соседним блоком, отдельный вход на земельный участок. Нумерация квартир ведется слева от 

<

адрес> на право. С целью доступа на участок со стороны 

<

адрес> имеются два отдельных входа, на территории земельного участка установлены ограждения из металлопрофиля и с целью разграничения для каждой квартиры изолированной территории.

Фундамент строения литер Б – бетонный ленточный, материал стен – блоки, крыша скатная – гибкая черепица, оконные проемы заполнены ПВХ профилем, наружная отделка – обложен 0,5 кирпича, электроснабжение – проводка скрытая, водоснабжение – центральное. В каждой квартире устроена принудительная (приточно-вытяжная) вентиляция, сброс канализационных стоков осуществляется в отдельные септики, система отопления в каждой квартире изолированная (АГВ).

Квартира № жилого дома общей площадью 98,4 кв.м., жилой площадью – 38,8 кв.м., имеет в своем составе на первом этаже: кухню-гостиную, санузел, коридор, лестницу, ведущую на второй этаж; на втором этаже – коридор, три жилых комнаты, санузел.

Квартира 2 жилого дома общей площадью 100,2 кв.м., жилой площадью – 40,0 кв.м., имеет в своем составе на первом этаже: кухню-гостиную, санузел, коридор, лестницу, ведущую на второй этаж; на втором этаже – коридор, три жилых комнаты, санузел.

Квартира 3 жилого дома общей площадью 100,2 кв.м., жилой площадью – 40,1 кв.м. – имеют аналогичную планировку с квартирой №.

Разрешение на строительство дома не выдавалось.

В результате осмотра установлено самовольное строительство объекта капитального строительства по 

<

адрес> (т.1 л.д.8-17).

Согласно сведениям Департамента по градостроительству и архитектуре от 11 февраля 2019 года в период с 2004 года по настоящее время обращений за разрешением на строительство объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес> департамент не поступало. Информацией о выданных разрешениях на строительство и ввод в эксплуатацию до 2004 года департамент не располагает (л.д.7).

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, по адресу: 

<

адрес> находится жилой дом. Собственниками данного дома являются ФИО2, ФИО1 и ФИО4 по 1/3 доли каждый.

Из письма администрации Кранооктябрьского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что изменения индивидуального жилого дома, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, превышающие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом по 

<

адрес> не выявлены (т.1 л.д.51).

Согласно заключению специалиста №, выполненного негосударственным судебным экспертом - независимым оценщиком ФИО10, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признаки блокированной постройки не имеет. Выдача разрешения на строительство не требуется. Ссылки администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда на документ о переводе жилого дома в многоквартирный и присвоении квартир №, № и № по спорному дому отсутствуют (т.1 л.д.111-187).

По ходатайству представителя администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО7 по настоящему делу 25 апреля 2019 года была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ Министерства Юстиции РФ от 11 июня 2019 года, исследованием определены соответствия спорного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> градостроительным и земельным нормам и правилам, при этом эксперт определил, что объект не соответствует градостроительным требованиям, в том числе Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград; строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности.

Сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка для строительства объекта спора и разрешение на строительство отсутствуют, соответственно не определены параметры, устанавливаемые документацией по планировке территорий спорной постройки, в том числе и обязательны требования к параметрам спорной постройки.

Объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> по большинству строительно-технических параметров и критериев имеет признаки жилого дома блокированного типа застройки, в свою очередь имеет признаки индивидуального и многоквартирного типа застройки. 

Определения угрозы жизни и здоровью гражданам, а так же определение нарушений прав и охраняемых законом интересов является прерогативой административных и градостроительных органов, санитарно-эпидемиологических служб и входит в компетенцию суда.

В рамках строительно-технической экспертизы, экспертом рассмотрены вопросы механической безопасности. Техническое состояние спорного объекта характеризуется как работоспособное, хорошее, трещины и деформации строительных конструкций, грозящие внезапным обрушением, наружным осмотром не выявлены, необходима несущая способность и, как следствие, механическая безопасность обеспечиваются. Таким образом, объект исследования соответствует требованиям механической безопасности ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Приведение спорного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с градостроительным и земельными нормами и правилами, а так же правилами землепользования и застройки возможно, путем получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Приведение спорного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии со строительными нормами и правилами, не затрагивая основных конструктивных элементов объекта исследования, не представляется возможным.

Параметры, устанавливаемые документацией по планировке территории спорной постройки, в том числе и обязательные требования к параметрам спорной постройки не определены, в виду отсутствия сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка и разрешения на строительство объекта спора.

Суд принимает в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.

При таких данных, спорный жилой дом соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к соответствующему типу зданий для соответствующей зоны застройки, указанным в Правилах землепользования и застройки города Волгограда, не угрожает обрушением и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает угрозу жизни и здоровью лицам, постоянно в них проживающим, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Расположение жилого дома не имеет нарушений относительно смежных земельных участков, дом является полностью автономным, жилой дом подключен автономно к сетям газоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Указания в экспертизе на нарушение при строительстве противопожарных норм в части отсутствия глухой противопожарной стены между частями здания, по мнению суда, не могут служить основанием для сноса самовольной постройки, поскольку глухие стены между частями здания имеются, на основании чего администрация Краснооктябрьского района города Волгограда и ссылается на наличие объекта блокированной застройки. 

Неполучение соответствующего разрешения на строительство спорного объекта недвижимости не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку само по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.

При этом, то обстоятельство, что расположение спорного объекта недвижимости не соответствует разрешенному использованию земельных участков по адресу: 

<

адрес>, не может являться основанием для сноса спорного строения, поскольку является устранимым, путем изменения вида разрешенного использования земельных участков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиками требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиками охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце. Истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорного жилого дома.

При этом, выбранный истцом способ защиты, связанный со сносом данного объекта недвижимости, несоразмерен нарушенному праву.

С учетом изложенного, иск администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

С учетом выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении требований о сносе самовольного строения, в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда об установлении фактов, признании права собственности – следует отказать, поскольку они являются производными от основных требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2019 года расходы на производство судебной экспертизы были возложены на администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда и ФИО2, поскольку ходатайство заявлено их представителями.

Стоимость производства экспертизы, согласно сообщения экспертной организации составляет 44 460 рублей. Указанная экспертиза оплачена частично, а именно: ФИО2 в размере 22 300 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков (истцов по встречному иску), расходы по экспертизе были возложены на администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда и ФИО2, и оплачена лишь частично ФИО2 в сумме 22 300 рублей, суд считает необходимым взыскать с администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 22 300 рублей 00 копеек, взыскать с администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 22 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда об установлении фактов, признании права собственности – отказать.

Взыскать с администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 22 300 рублей 00 копеек. 

Взыскать с администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 22 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в пользу ФИО11 расходы по проведению экспертизы в размере 9 375 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 октября 2019 года.

Судья: С.В.Шматов