Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре Дерягине Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика Муниципальному предприятию «Управляющая компания города Звенигород» по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Управляющая компания города Звенигород» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП ««Управляющая компания города Звенигород» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей по праву собственности принадлежит автомобиль марки «Хонда СR-V, гос. рег. знак №, которым управляет ее супруг ФИО4 Дата обезличена в период времени с Дата обезличена Дата обезличена ФИО4 припарковал указанный автомобиль около 

<

адрес>. В 06 часов Дата обезличена, ФИО4, выйдя из 

<

адрес> по вышеуказанному адресу и подойдя к автомобилю, обнаружил, что он имеет механические повреждения: вмятина на капоте, вмятина на левом переднем крыле, вмятины на передней и задней левых дверях, вмятина на заднем левом крыле, которые образовались в результате падения снежной массы с крыши 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. На место происшествия был вызваны сотрудники полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия, установили, что указанный дом обслуживает ответчик. Как указывает истец, по ее поручению ФИО4 сделал заявление в отделе полиции, была проведена проверка, по результатам которой Дата обезличена вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля она обратилась к эксперту ООО «ТК Сервис». Согласно экспертному заключению №.Т от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей (истцу) автомобиля без учета износа составляет 186 579. Дата обезличена ответчику было направлено требование о возмещении причиненных ей убытков. Ответчик Дата обезличена направил в ее адрес ответ на претензию, согласно которой она не пригласила представителя управляющей компании на осмотр транспортного средства, кроме того, автомобиль был припаркован в зоне не предназначенной для парковки, на основании чего ответчик полает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Поскольку причиненный ей ущерб ответчиком возмещен не был, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 186 579 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 92 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя, а также расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1900 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Протокольным определением суда от Дата обезличена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО4

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал по основаниям аналогичным, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В обосновании своей позиции представитель ответчика указал, что согласен с постановлением МВД РФ ОВД по г/о Звенигород от Дата обезличена, а именно в том, что отсутствует состава уголовного преступления, поскольку снег действительно мог выпасть с крыши какого-либо дома, козырька балкона, автотранспорта, на машину истца и повредить ее. В постановлении отсутствуют доказательства того, что именно с крыши 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, упал снег на автомашину истца. Кроме того, представитель ответчика указал, что истица обратилась с претензией к ответчику более чем через полтора месяца после повреждения автомобиля. Экспертная оценка повреждений автомобиля истца была проведена без вызова представителя ответчика. 

Третье лицо - ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал, что заявленные истцом исковые требования законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению..

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, показания свидетеля ФИО5, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля, марки «Хонда СR-V, гос. рег. знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства №

<

адрес>, выданным ГИБДД Одинцовского УВД. Лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством является ФИО4, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №, период использования транспортного средства с Дата обезличена по Дата обезличена.

Управление и эксплуатационное обслуживание в многоквартирном 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществляет МП «Управляющая компания города Звенигород», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается договором №№ Управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от Дата обезличена.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена Дата обезличена ФИО4 припарковал технически исправный автомобиль марки «Хонда СR-V, гос. рег. знак №, около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и ушел по месту своего жительства: 

<

адрес>. Дата обезличена выйдя из 

<

адрес>, по вышеуказанному адресу и подойдя к своему автомобилю он обнаружил, что по причине падения с крыши 

<

адрес> на автомобиль снежной массы, на последнем образовались механические повреждения: вмятина на капоте, вмятина на левом переднем крыле, вмятины на передней и задней левых дверях, вмятина на заднем левом крыле.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена.

Повреждение автомобиля истца в результате падения снежной массы с крыши дома подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена находясь по адресу: 

<

адрес>, слышал как снежные массы сходят с кровли крыши 

<

адрес>, в котором он проживает. Утром Дата обезличена выйдя из подъезда 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, он увидел снежные завалы, которые были образованы сходом снежной массы с кровли крыши 

<

адрес>, а также на земле и крыше дома имелись фрагменты снегозадержателей, которые сошли вместе со снежными массами. Машины, припаркованные возле 

<

адрес>, были в снежных массах, о чем свидетель незамедлительно сообщил супругу истицы, поскольку среди указанных машин находился автомобиль истицы. Затем он и другие жильцы дома звонили ответчику, однако на их просьбы прибыть на место происшествия ответчик не отреагировал. Позднее прибыл участковый и эксперт, которые зафиксировали повреждения автомобиля истца от схода снега с крыши 

<

адрес> по вышеуказанному адресу. 

Суд расценивает показания указанного свидетеля как достоверные, поскольку они полностью согласуются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд критически относится к доводу представителя ответчика о том, что падение снежной массы произошло с крыши какого-либо другого дома, козырька балкона, автотранспорта, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду представлено не было и опровергается показаниями свидетеля ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения автомобиля истца в результате падения снежной массы с крыши дома установлен.

Объем повреждений, образовавшихся на автомобиле истца, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу, и также должна учитываться при его определении.

В судебном заседании установлено, что зафиксировав в компетентном органе повреждения автомобиля, истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась к ООО «ТК Сервис». Согласно экспертному заключению №.Т от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 186 579 рублей. 

Истец просила взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в сумме 186 579 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком объем причиненных автомобилю истца механических повреждений, а также размер материального ущерба, заявленного истцом к взысканию, не оспаривались, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено, суд соглашается с позицией истца по определению порядка расчета материального ущерба и его размеру.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от Дата обезличена, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 4.Дата обезличена Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от Дата обезличена № установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно пп.9,10 п.1 раздела п.50 распоряжения Министерства Жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> от Дата обезличена №-РВ «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Звени

<

адрес>» в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и обледенений. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов, с установкой предупреждающих ограничительных средств. Сброшенные с кровель зданий снег, наледь не позднее 3 часов после сброса убираются в специально отведенные места для последующего вывоза; при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и т.п.

С учетом изложенного, вопреки утверждению представителя ответчика, в зимнее время года должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и обледенений.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате падения снежных масс с крыши дома и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что каких-либо знаков, запрещающих стоянку, предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома либо сигнальной ленты в месте парковки автомобиля истца не имелось, в связи с чем действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что экспертная оценка повреждений автомобиля истца была проведена без вызова представителя ответчика, не состоятелен, поскольку опровергается показаниями свидетеля и другими материалами дела.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании на основании представленных сторонами и исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере, т.е. в сумме 186 579 рублей - стоимость восстановительного ремонта.

Вместе с тем, суд отмечает, что к отношениям между истцом и ответчиком отсутствуют основания для применения к данным отношениям сторон положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от Дата обезличена N 2300-1, статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно преамбуле названного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В свою очередь, правом на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги пользуется в силу общей нормы ст. 1095 ГК РФ любой потерпевший, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом, изготовителем или исполнителем, и независимо от вины последних.

По обстоятельствам дела МП «Управляющая компания города Звенигород» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилого по адресу: 

<

адрес>

При этом очистка кровли жилого дома от снега и льда затрагивает интересы неопределенного круга лиц, связанные с обеспечением безопасности для их жизни, здоровья и имущества, однако это не позволяет признать любых таких лиц потребителями соответствующей услуги в смысле, указанном в Законе РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что истец, согласно исковому заявлению, проживает в жилом доме по указанному выше адресу, а плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно положениям ст. 154 Жилищного кодекса РФ включает в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, может свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком отношений, урегулированных Законом РФ "О защите прав потребителей", по поводу обслуживания занимаемого истцом жилого помещения, однако причинение вреда ее автомобилю, припаркованному возле жилого дома, не связано с договорными отношениями между ответчиком и истцом и с принадлежностью последнему какого-либо помещения в жилом доме.

Исходя из изложенного, ответственность за причиненный истцу вред регулируется общими нормами гражданского законодательства, и основания для компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом уплачено 5000, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата обезличена.

На оказание услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя истцом понесены расходы в размере 1900 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. А также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей. 

Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, ответчиком не оспаривались, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных ею, в размере 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от Дата обезличена и распиской от Дата обезличена.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.17, ст. 333.18 НК РФ физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий признаются плательщиками государственной пошлины, которую при обращении в суды общей юрисдикции уплачивают до подачи искового заявления.

При обращении с исковым заявлением, требования были заявлены как вытекающие из отношений регулируемых Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, государственная пошлина истцом не оплачивалась.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что к спорным отношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», освобождающий истца по таким искам от уплаты государственной пошлины, и ФИО6 при подаче искового заявления госпошлина не была оплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Звенигород в размере 5 334 руб. 79 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию «Управляющая компания города Звенигород» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Управляющая компания города Звенигород» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 186579 рублей, а также судебные расходы в сумме 26 900 рублей, из которых: судебные издержки по оплате услуг представителя – 15 000 рублей; судебные издержки по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 5000 рублей, судебные издержки за проведение независимой экспертизы – 5000 рублей, судебные издержки по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя – 1900 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному предприятию «Управляющая компания города Звенигород» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Управляющая компания города Звенигород» в доход бюджета муниципального образования городской округ Звенигород государственную пошлину в размере 5 334 руб. 79 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.А. Солодова

Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена 

Дело №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>