№ 2-106/2025

УИД 18RS0004-01-2024-001103-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И., 

при секретаре судебного заседания Питиримовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 10.02.2022 произошло ДТП по вине водителя транспортного средства Рено, г/н №, ФИО1 В результате ДТП транспортное средство ФИО2 Тойота, г/н №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота по договору КАСКО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 878 413 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ». В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты – 400 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 478 413 руб. (878 413 – 400 000), судебные расходы по оплате госпошлины. 

Протокольным определением от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АО «Согаз».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали. Ответчик суду пояснил, что двигался по ул. Холмогорова от ул. Буммашевской в сторону ТЦ «Талисман». Были встречные 3 полосы по ул. Холмогорова, две полосы налево, одна прямо. Он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановился, пропустил встречные автомобили, планировал повернуть налево на ул. Удмуртскую в сторону ул. 10 лет Октября. Находился напротив второй полосы. Из второй полосы стал выворачивать в крайнюю правую автомобиль Тойота, он двигался по неразрешенной траектории, выехал на запрещающий сигнал светофора. 

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что в действиях второго водителя есть нарушения ПДД, Просила применить ст. 1083 ГК РФ, снизить размер возмещаемого ущерба.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что проводил судебную экспертизу по данному делу, им полностью исследовалось дело, в том числе и административный материал. При исследовании все обстоятельства были изучены. На видео видно, что автомобиль Тойота Камри перед включением желтого сигнала светофора двигался по средней полосе. Перед въездом на перекресток установлен знак особого предписания, «5.15.1» - направление движение по полосам, действие указанного знака распространяется на весь перекресток. Тойота Камри въезжала на запрещающий сигнал светофора (стр. 26 иллюстрация, 9), знак светофора установлен на некотором удалении от перекрестка. ФИО6 выехала не по надлежащей траектории и на запрещающий сигнал светофора. Водитель Тойоты Камри менял полосу движения в нарушение п. 9.4 ПДД. Есть методика расчета установления приоритета при проезде регулируемого перекрестка в интервале смены разрешающего сигнала светофора на запрещающий, это научная методика. Там дается разграничение, где экстренное торможение. Он должен был оттормаживаться без применения экстренного торможения и продолжить движение в выбранном направлении, то есть по знаку должен двигаться налево. Знак действует перед перекрёстком, когда знак проезжал, он находился на средней полосе, неважно, что он объезжал автомобиль впереди себя. Исходя из ПДД, как въехал на перекресток по средней полосе, так и должен был по ней ехать и в предписываемом направлении, то есть налево, однако, поехал прямо. Исходя из видео, он остановиться на желтый сигнал светофора не мог, не применяя экстренное торможение. Мигающий сигнал зеленый – разрешающий и предупреждающий. Часть повреждений автомобиля ФИО7 была исключена, как неподтвержденная. При проведении экспертизы оценивался акт и приложенные фотографии. Часть повреждений, указанных в акте, на фотографиях не зафиксированы – они и были исключены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2022 в 08:08 часов по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Дастер, гос. номер №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Тойота Камри, гос. номер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО8 от 06.04.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри по договору КАСКО № была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Дастер по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования (полису) №.

По обращению ФИО2 страховщиком ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произведен осмотр пострадавшего транспортного средства, составлен соответствующий акт с указанием повреждений. Далее ООО «АСПЭК-Центр» составлены: заказ-наряд № АЦ2206-00332 от 31.07.2022 и акт выполненных по этому заказу-наряду, с указанием стоимости работ и материалов. 

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" составлен страховой акт по убытку № от 31.07.2022 и выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля ФИО9 в ООО «АСПЭК-Центр» в сумме 878 413 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 30.08.2022. 

Данные обстоятельства следуют из материалов дела. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует: 

- Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

- Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (определение от 10.02.2009 N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определение от 28.05.2009 N 581-О-О).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. условием ответственности за такой вред является вина.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Обращаясь с иском к ответчику, истец указывает, что ДТП 10.02.2022 произошло по вине ФИО1

Как было указано ранее, постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО8 от 06.04.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В силу п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии Приложением №1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» знак 5.15.1 "Направления движения по полосам", указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Из объяснений участников процесса, материалов дела, административного материала усматривается, что водитель автомобиля Renault Duster, гос. номер №, ФИО1 перед столкновением осуществлял движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по средней полосе в направлении от ул. Владивостокской прямо по ул. Холмогорова, осуществлял поворот налево в сторону ул. Удмуртская в направлении ул. 10 лет Октября.

Водитель автомобиля Toyota Camry, гос. номер №, ФИО2 перед столкновением осуществлял движение прямо по ул. Холмогорова в направлении от ул. Пушкинская в сторону ул. Владивостокская на желтый немигающий сигнал светофора с последующим частичным перестроением со средней полосы в крайнюю правую полосу, при этом, на перекресток заехал по средней полосе, в силу имевшегося знака 5.15.1 с указанной полосы был возможен только поворот налево.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Определением суда от 10.07.2024 по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, порученная АНО «Специализированная коллегия экспертов».

В соответствии с заключением комиссии экспертов №, водитель автомобиля Toyota Camry, гос. номер №, в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Renault Duster, гос. номер №, приняв меры к торможению (не меняя траектории движения) в момент выезда Renault Duster, гос. номер №, на полосу движения Toyota Camry, гос. номер №, так как его остановочный путь при скорости 27 км/ч буде равен 20 м, при скорости – 14,8 км/ч, остановочный путь будет равен 8 м, что больше расстояния удаления от автомобиля Renault Duster, гос. номер №, равного 6,5 м.

Указанное заключение признается судом относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит мотивированные выводы на поставленные перед экспертами вопросы, компетенция лиц, проводивших экспертизу, подтверждена документально, заключение эксперта не находится в противоречии с иными материалами дела, соответствует законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности.

При этом судом установлено, что на отрезке дороги по ул. Холмогорова до въезда на перекресток с ул. Удмуртской установлен знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», разрешающий направление движения прямо только с крайней правой полосы, остальные полосы разрешают движение только налево, при этом при пересечении линии расположения этого знака автомобиль Тойота Камри следовал по второму ряду движения проезжей части ул. Холмогорова, и, пересекая перекресток, стал смещаться на крайнюю правую полосу. 

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля марки Тойота Камри ФИО2, двигаясь в нарушение предписаний знака 5.15.1 в прямом направлении по второму ряду движения, не имел преимущественного права движения на перекрестке, а потому у водителя автомобиля марки Рено Дастер ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Противоправности в действиях ФИО1 в ситуации рассматриваемого ДТП судом не установлено.

Доводы о проезде ФИО2 на запрещающий сигнал светофора (немигающий желтый) судом отклоняются, исходя из пояснений эксперта об отсутствии у данного участника ДТП возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению (п.6.14 ПДД).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Системное применение приведенных норм действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что право на взыскания в порядке суброгации с лица, причинившего вред, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возникает у страховой компании, возместившей ущерб в рамках договора добровольного страхования, лишь при подтверждении вины этого лица и наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, каковых при рассмотрении настоящего спора в действиях ФИО1 не установлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств у суда не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд также полагает необходимым отметить, что в ходе судебной экспертизы частично не нашел своего подтверждения объем повреждений, причиненных автомобилю ФИО9; в соответствии с заключением комиссии экспертов № 255/08-ИС-24, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, по состоянию на дату ДТП – 10.02.2022 составляет 621 200 руб. 

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. При этом обстоятельств, опровергающих выводы экспертов, из материалов дела не усматривается. Таким образом, размер ущерба в заявленной сумме истцом не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.

Судья С.И. Арсагова